윤리학자에게 물어보세요: Gay Talese의 책에 얼마나 큰 문제가 있습니까?

2013년 9월 17일 이 파일 사진에서 저자 Gay Talese는 뉴욕에서 열린 Esquire 80주년 및 네트워크 런칭 행사에 참석합니다. (사진 제공: Evan Agostini/Invision/AP)

Gay Talese는 분명히 그의 작업 옆에 서 있습니다.

논픽션 마스터는 금요일에 자신의 다가오는 책 'The Voyeur's Motel'을 변호했습니다. 성명 그는 뉴욕 타임즈에 '그 책을 거부하는 것이 아니며 내 출판사도 아닙니다.'라고 말했습니다.

그의 발언은 완전한 얼굴 그는 목요일 워싱턴 포스트와의 인터뷰에서 '신뢰도가 바닥에 떨어졌기 때문에' 책을 홍보하지 않을 것이라고 말했다.

Talese의 반전은 다음과 같습니다. 워싱턴포스트 수사 이야기에서 중요한 출처를 밝혔지만 손님을 염탐하기 위해 사용한 것으로 추정되는 모텔을 소유하지도 못한 채 8년이 걸렸다는 사실을 밝히지 못했습니다.

이 책이 비판을 받은 것은 이번이 처음이 아니다. 4월에는 그 책을 제외하고는 The New Yorker에 그 이야기가 실린 후, 흠뻑 젖었다 Talese가 윤리적으로 스파이 호텔 소유주인 Gerald Foos를 당국에 보고해야 한다고 말하는 비평가들에 의해.

The New York Times에 보낸 이메일에서 New Yorker 편집자인 David Remnick은 The Washington Post의 최근 폭로가 이 작품의 핵심을 손상시키지 않았다고 말했습니다. 그러나 작품에 큰 구멍을 남기면 전체적인 신뢰성에 영향을 미칩니까? 아래는 누락된 정보가 Talese, The New Yorker 및 독자들에게 무엇을 의미하는지에 대해 Poynter Institute의 부사장이자 미디어 윤리학자인 Kelly McBride와의 질의응답 세션입니다.

이 얼마나 심각한가?

이것은 꽤 심각합니다. Gay Talese는 전설적인 작가이며, 이것은 그에게 거대한 블랙 마크입니다.

이 기사가 나오기 전에도 논란이 많았다. 이 책은 발췌되었으며 다른 이유로 윤리에 대한 많은 대화가 있었습니다. 그가 범죄 정보를 알고 있었나요? 사람들이 피해를 입었습니까?

그가 수십 년에 걸쳐 이 책을 보고하면서 그의 도덕적 책임에 대한 다른 모든 윤리적 질문이 있었습니다. 이제 질문은 무엇이 사실인지 확인해야 하는 그의 도덕적 책임에 관한 것입니다. 그리고 다른 사람들이 너무 빨리 구멍을 뚫을 수 있다는 사실은 그가 이야기에서만큼 진실에 관심이 없었음을 시사합니다.

Gay Talese는 그 이야기를 확인할 책임이 있었나요?

물론입니다. 그의 발행인도 마찬가지입니다. 이것은 일반적으로 책 산업의 문제였습니다. 제임스 프레이의 ' 백만 개의 작은 조각 '는 정확한 자서전으로 출판되었고 그를 아는 사람들은 그가 그것을 많이 꾸몄다는 것을 알게 되었습니다. 오프라는 심지어 그녀를 모욕한 그를 꾸짖기 위해 그를 데려오기까지 했습니다.

그때 우리는 책 산업에 대해 많이 이야기했고, 책 산업에 팩트체킹 의무가 없는 방법에 대해 이야기했습니다. 책은 저널리즘의 기능을 하기 때문에 문제입니다. 특히 회고록인 '논픽션'이라고 하는 경우에는 더욱 그렇습니다.

Talese의 책도 논픽션입니다. 그리고 그것이 논픽션이라면 그것은 사실이어야 함을 의미합니다. 책 업계는 그것이 누구의 직업인지 결코 알지 못하기 때문에 작가는 평판 때문에 고통받는 사람들입니다. 철회된 이 악명 높은 책의 출판사 이름을 우리가 생각해낼 수 있다고 생각조차 하지 않습니다. 그러나 나는 그 또는 그녀의 평판을 보존하는 책임은 작가에게 있다고 생각합니다.

게이는 확실히 다른 누구보다 잃을 것이 많습니다. 따라서 그는 이것을 사실 확인하도록 동기를 부여받아야 했습니다. 그리고 그가 좋은 팩트 체커가 아니더라도 그는 좋은 팩트 체커를 확실히 알고 있습니다. 잡지에서 하는 것처럼 작업 사실을 확인하기 위해 누군가를 고용할 수 있습니다.

이것은 The New Yorker에 실렸습니다. David Remnick은 이 이야기의 핵심이 여전히 사실이라고 주장했습니다. 당신이 지금 뉴요커이고 이것을 출판하고 저널리즘으로 뒷받침한다면 다음 단계는 무엇입니까?

글쎄, 나는 당신이 가장 먼저해야 할 일은 질문이 제기되었고 당신이 그것을 조사하고 있다는 메모를 작성하는 것이라고 생각합니다. 그리고 두 번째로 하는 일은 스스로 조사하는 것입니다. 한 두 사람을 배치하고 그들이 결정할 수 있는 것을 보고 정해진 시간을 준 다음 돌아와서 독자들에게 다음과 같이 말합니다. 또는 분류를 변경하고 있습니다. 그러나 New Yorker는 독자들에게 질문이 있음을 알리고 독자들에게 이러한 질문을 진지하게 받아들이고 있음을 알려야 할 의무가 있습니다.

Gay Talese는 저널리즘에서 길고 유서 깊은 경력을 가지고 있습니다. 이것이 그의 직업 생활에 어떤 영향을 미칠 것이라고 생각합니까?

너무 슬퍼요. 그는 전설이고 이것이 그가 한 모든 일에 그림자를 드리우고 있기 때문입니다.

디지털 시대에 우리가 발견한 것은 사실을 확인하는 것이 훨씬 더 쉽다는 것입니다. 기록이 훨씬 더 접근하기 쉬워서가 아니라 누군가가 이 기록을 파헤쳐야 했기 때문입니다. 그러나 커뮤니티에서 이러한 기록을 사실 확인하는 방법에 대해 이야기할 수 있기 때문입니다.

게이는 그 남자가 실제로 이 커플을 내려다보는 다락방에 있었는지 사실을 확인할 수 없었습니다. 그러나 모텔의 소유권과 이 기간 동안 모텔에 사업 허가가 있었는지 여부와 같이 사실 확인할 수 있는 모든 것이 있습니다.

코스비 사건에서 볼 수 있듯이 자신이 성폭행을 당했다고 주장하는 사람이 있다면 기자들은 아무도 없었기 때문에 그런 이야기를 쓰는 것을 꺼려했습니다. 하지만 다른 것들을 팩트 체크할 수 있습니다. 당신은 그 이야기의 역사적 구조의 진실을 팩트 체크할 수 있습니다. 이 사람이 이 곳에서 일했다고 말하면 고용을 확인할 수 있습니까? 이 사람이 이 사실을 다른 사람에게 말했다고 하면 확인할 수 있습니까?

따라서 모텔 주인과 함께 모든 비즈니스 기록을 확실히 확인할 수 있습니다. 당시 그 주에서 운전면허증을 소지하고 있었는지 확인할 수 있습니다. 그가 세금을 신고했습니까? 팩트체크를 할 수 있는 다른 모든 것들이 있습니다. 논쟁의 여지가 있는 목격자 계정에 대해 누군가와 이야기하고 있고 그것에 대해 다른 증인이 없다면, 당신은 그 실제 상황을 결코 알 수 없습니다. 그러나 그 이야기를 둘러싼 구조의 무결성을 확인할 수 있습니다. 그리고 그것이 무결성이 없다면 이야기의 중심 부분에도 무결성이 결여되어 있다고 장담할 수 있습니다.

보정 : 이 이야기의 이전 버전은 'The New Yorker'의 철자가 잘못되었습니다. 오류에 대해 사과드립니다.