저널리즘과 실리콘밸리가 충돌할 때

미디어와 기술 산업은 오랫동안 경제를 놓고 싸웠습니다. 그러나 이제 그들은 점점 더 상대방의 가치에서 잘못을 찾고 있습니다.

(Ren LaForme의 그림)

나는 종종 이렇게 주장했다. 기술 회사는 미디어 회사이고 그 반대도 마찬가지입니다. . 이 두 산업이 서로 구별할 수 없는 미래가 있습니다. 이러한 충돌이 발생하면서 두 산업의 가치와 규범이 정면으로 부딪히게 될 것입니다.

우리나라의 다양한 단층선 중에서 실리콘 밸리와 언론 사이에 점점 커지는 단층선이 열리고 있습니다. 한때 주로 경제적인 싸움이었던 것이 가치를 둘러싼 싸움으로 성장했습니다. 이것은 #BoycottNYT 해시태그와 같은 폭발로 나타납니다. New York Times 기자가 익명의 블로거 Slate Star Codex의 신원을 밝힐 것이라고 말한 후 .

'가짜 뉴스'라는 비난이 양당 사이를 오가는 모습으로도 드러난다. 언론인들은 불투명한 알고리즘을 통해 잘못된 게이트키퍼 역할을 함으로써 실리콘 밸리의 자유방임적 접근 방식이 우리 정보 생태계에 부정적인 영향을 미쳤다고 주장합니다.

반대로, 실리콘 밸리는 전통적인 미디어를 남아 있는 작은 힘에 집착하는 늙은 경비원으로 봅니다. 그들은 언론의 보도가 지나치게 도덕적이라고 생각합니다. 문화적 격차가 더 크다는 것을 나타내는 실리콘 밸리의 저널리즘 비판은 보편적으로 적용 가능한(즉, '객관적인') 알고리즘처럼 충분히 작동하지 않는다는 것으로 해석할 수 있습니다.

이 두 주장이 동시에 사실일 수 있다는 점에 유의하십시오. 기술 플랫폼은 지나치게 감정적이거나 부정적인 콘텐츠가 번성하도록 장려하고 미디어는 오늘날 그 자체로 정치적인 용어인 '객관성'에 대한 전통적인 개념에 의문을 제기하면서 이에 점점 더 기대고 있습니다.

기술 및 미디어 산업은 적어도 20년 동안 이러한 충돌 과정을 겪었습니다.

2001년부터 2016년까지의 디지털 미디어 이야기의 대부분은 기술 문화에서 좀 더 실용적인 요소를 채택해야 한다고 주장하는 차세대 디지털 미디어 리더로 설명할 수 있습니다. '일찍 실패하고 자주 실패하십시오', '새로운 것을 시도하십시오', '독자를 참여시키는 새로운 방법으로 디지털을 수용하십시오' 등의 진언을 생각해 보십시오. 뉴스룸의 완전히 새로운 역할 이전에는 존재하지 않았던 '제품 책임자', '오프플랫폼' 또는 '소셜'과 같은 설명자를 사용합니다. 이러한 저널리즘 오리너구리는 독특하지만 모든 뉴스 운영의 필수적인 부분이 되었습니다.

이 이야기의 또 다른 부분은 돈의 흐름을 중심으로 합니다. 플랫폼과 청중 참여를 위해 개발된 승자 독식 방식은 미디어를 궁극적으로 재앙적인 '비디오 중심'으로 이끌었습니다. 미디어 조직은 지금까지 보이지 않는 청중에게 액세스하는 대가로 Facebook과 같은 플랫폼에 더 잘 부합하도록 편집 접근 방식과 결과물을 변경했습니다.

Columbia Journalism Review의 수석 디지털 작가로서, 매튜 잉그램은 한 번 이렇게 말했다. , '그들(미디어 조직)이 (교통을 위해) 대가로 포기하는 것은 그들의 영혼이 아닐 수도 있지만 충분히 가깝습니다.'

2014년부터 2017년까지 미디어에 대한 점점 더 분명한 교훈은 재정적 이익을 대가로 일종의 편집상의 본질과 가치를 포기했다는 것입니다. 또한 분명해졌습니다. 미디어는 이 느리게 움직이는 충돌을 목격한 약한 위치에 있었습니다.

그러나 단층선이 늘어납니다. 이야기의 일부는 계속해서 돈의 흐름에 대해 이야기하지만, 다른 부분은 가치 충돌로 바뀌었습니다.

디지털 미디어가 생산성 향상에 대해 기술 문화에서 배우기를 열망했던 반면, 두 산업은 이제 청중과 청중을 위한 책임이 무엇을 의미하는지에 대해 논쟁을 벌이고 있습니다. YouTube와 같은 회사는 다음과 같은 결정을 내려야 합니다. 그들이 플랫폼으로 삼을 사설의 목소리 . New York Times와 같은 기업은 대통령의 잘못된 정보를 인용한 트윗을 인용하는 것이 윤리적인 일인지 진지하게 고려해야 합니다.

선도 쉽게 그려지지 않는다.

2020년에는 마스크 착용에서 학교 출석에 이르기까지 모든 것이 정치화될 수 있을 것 같습니다. 미디어 습관과 가치도 마찬가지입니다.

공정한 비판의 선은 어디인가? '문화 취소'(토론의 여지가 있는 다른 용어)에서 알고리즘 또는 영향력 있는 미디어 조직의 역할은 무엇입니까? 미디어 산업은 이달까지 새로운 제3의 레일을 성장시키는 사회를 취재하고 취재하는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 내부 계산/투쟁을 해왔습니다.

그리고 이제 그 대화는 진공 상태에서 일어나지 않습니다. 실리콘 밸리는 이러한 대화에서 관찰자가 아니라 플레이어이며 관계에 열을 가할 뿐입니다.

객관성의 문제에 관해서는 역할이 뒤바뀐 것처럼 느껴진다.

저널리즘 내부에는 '객관성'에 대한 계산과 내부 투쟁 세션이 있습니다. 바꾸다 그것. 특히 조지 플로이드 사건 이후 웨슬리 로워리는 객관성을 “도덕적 명확성”으로 대체할 것을 촉구했습니다. 뉴욕 타임즈에서 , Lowery는 역사적으로 중심 렌즈로서의 객관성에 뿌리를 둔 뉴스 조직이 선택을 소매에 걸고 편을 들어야 한다는 설득력 있는 사례를 만듭니다.

적용 범위에 대한 이러한 도덕적 관점은 실리콘 밸리의 기본 문화적 가정과 극명한 대조를 이룹니다.

기업가 정신이 있는 실리콘 밸리의 황량한 서부에는 미디어에서 논리적으로 충실한 형태의 객관성과 진실에 더 유사한 것을 요구하고 있습니다. 어떤 알고리즘도 '객관적'이지 않고 모든 코드가 정치적이지만 알고리즘은 확장 가능하며 보편적으로 적용될 수 있습니다. 기술의 보편성에 대한 감각에는 전통적인 '객관성'의 분위기가 붙어 있습니다.

실리콘 밸리의 자유지상주의 행진은 문지기가 될 때 더 자유방임적으로 만드는 경향이 있습니다. 인터넷 자체는 원래 비차별적인 것으로 여겨졌습니다. 오픈 소스는 연설에서와 같이 '무료'라고 선전했습니다( 맥주가 아니라 ). 2020년에는 상승세와 함께 사이버 민족주의 , 실리콘 밸리는 모든 사람이 얼마나 개방적이고 접근할 수 있는지에 대한 자체 내부 계산을 하고 있습니다.

플랫폼이 자신의 플랫폼에 퍼진 잘못된 정보를 방지하기 위해 노력하고 있지만, 이는 원칙적인 입장이 아니라 진정을 위한 조치인 것 같습니다. 자체 장치에 맡긴다면 플랫폼은 아마도 위에서 언급한 '객관성' 알고리즘에 의존하여 유일한 실제 게이트키퍼 역할을 할 것입니다.

기술 회사가 점점 더 미디어 회사와 유사해짐에 따라 기존의 게이트 키핑 및 센스 메이킹 감각이 떨어지고 대규모로 적용해야 합니다(또는 그러한 것이 확장될 수 있는지에 대한 질문이 제기됨).

한편 저널리즘의 역사적 신조는 대중이 주목하고 토론하는 무대를 마련하고 있다. 이 원칙에 따라 행동하는 것은 궁극적 인 발사로 이어졌습니다. New York Times의 오피니언 섹션의 James Bennet .

이 악명 높은 사건에서도 기술과 미디어의 충돌이 벌어지고 있었습니다.

아칸소 상원의원 Tom Cotton's라는 특정 목소리를 내세워야 한다는 편집상의 판단으로 시작되었습니다. 그 결정에 대한 신랄한 비판은 이러한 개별 비판을 불협화음의 급증으로 전환시킨 플랫폼과 알고리즘을 통해 강화되었습니다. 플랫폼을 통해 비평가는 본질적으로 The New York Times가 원래 편집 결정을 뒤집을 수 있었던 의미를 찾을 수 있었습니다.

The New York Times가 궁극적으로 옳은 일을 했다고 생각하는지 여부에 관계없이 이 사건은 두 가지 문화적 원칙, 즉 대중이 비판할 수 있는 공개 플랫폼을 제공하는 알고리즘과 뉴스 조직이 판단을 내리는/변경하는 두 가지 문화적 원칙 없이는 발생하지 않았습니다. 플랫폼이 되어야 할 사람.

이러한 얽힌 관계가 점점 더 모호해지고 있음을 보여주는 또 다른 충돌 지점입니다.

기술 회사와 미디어 회사가 구분할 수 없는 미래가 있습니다. 그러나 우리는 아직 거기에 있지 않습니다. 이 두 산업은 서로 별개로 남아 있습니다. 그러나 저는 그들이 그들이 직면하고 있는 충돌 경로를 인식하고 있다고 생각합니다.

New York Times의 새 CEO는 심지어 그녀가 원한다고 말했습니다. 세계적인 기술기업이 되는 시대 . 그리고 Facebook의 Mark Zuckerberg와 Twitter의 Jack Dorsey 같은 CEO들은 플랫폼을 개선할 수 있는 방법에 대해 점점 더 이야기하고 있습니다.' 미디어 생태계와의 관계.

나는 종종 기자들에게 언급했다. 일종의 디아스포라로서 . 어쩌면 우리는 기술 산업의 일부로 새로운 보금자리를 찾을 수 있을 것입니다. 문제는 우리가 어떤 문화적 가치와 전통을 고수하고 무엇을 기꺼이 넘겨줄 것인가 하는 것입니다. 역 피라미드와 객관성에서 매체 및 조직 구조에 이르기까지 모든 것이 손에 잡힐 것입니다.

우리는 우리가 충돌하는 문화에서 모든 것을 흡수할 필요는 없지만(그 반대도 마찬가지입니다) 서로를 풍요롭게 할 수 있기를 바랍니다. 문제는 돈을 버는 방법이나 개방형 사무실에서 일하는 방법뿐만 아니라 우리 사회가 미디어를 통해 우리 자신과 대화하는 방법이기 때문입니다.

David Cohn은 저널리스트, 미디어 회사 및 기타 제작자가 텍스트를 통해 구독자와 직접 통신할 수 있는 텍스트 기반 구독 플랫폼인 Subtext의 공동 창립자이자 최고 전략 책임자입니다. 그는 캘리포니아 버클리에 거주하고 있으며 Twitter @Digidave에서 연락할 수 있습니다.