'인터넷 발언을 보호하는 가장 중요한 법률' 230조에 대해 알아야 할 사항

사실 확인

섹션 230은 Facebook 및 Google과 같이 사용자 생성 콘텐츠를 호스팅하는 웹사이트에 광범위한 법적 보호를 부여합니다.

(셔터스톡)

인터넷을 탄생시킨 것으로 알려진 법률과 잘못된 정보를 조장하는 법안이 이를 바꾸겠다고 공약한 의원들로부터 초당적 분노를 불러일으켰습니다.

통신품위법(Communications Decency Act) 섹션 230은 사용자가 게시하는 대부분의 콘텐츠에 대한 책임으로부터 인터넷 플랫폼을 보호합니다.

민주당원과 공화당원 모두 230조를 다른 이유로 Facebook, YouTube, Twitter, Amazon, Google과 같은 회사를 너무 많이 보호하는 법률로 지적합니다.

도널드 트럼프 전 대통령은 230조의 개정을 원했고, 거부 12월의 군사비 지출 법안에는 포함되지 않았기 때문입니다. 조 바이든 대통령은 말했다 그는 그 조항을 완전히 철회하는 데 찬성했습니다. 바이든 상무장관 지명 말했다 그녀는 확인되면 섹션 230에 대한 변경을 추구할 것입니다.

있다 여러 청구서 의회에서 섹션 230을 폐지하거나 플랫폼의 권한을 제한하기 위해 해당 범위를 수정합니다. 답으로, 심지어 기술 회사 그들은 구식이라고 말하는 법의 개정을 요구했습니다.

마이애미 대학의 법학 교수인 Mary Anne Franks는 '오프라인 세계에서 방아쇠를 당기거나 위협을 가하거나 피해를 입히는 것은 사람만이 아닙니다. 우리는 많은 사람들에게 책임을 묻습니다.'라고 말했습니다. '230조와 그 해석 방식은 본질적으로 이러한 규칙 중 어느 것도 여기에 적용되지 않는다고 말합니다.'

섹션 230은 어떻게 만들어졌으며 잠재적인 개혁이 인터넷에 어떤 영향을 미칠 수 있습니까? 우리는 알아내기 위해 법과 그 전문가들에게 자문을 구했습니다. (여기에 답변하지 못한 질문이 있습니까? truthometer@politifact.com .)

음란물 반대 단체 Enough is Enough의 Donna Rice Hughes가 1996년 통신 품위법에 대한 항변을 들은 후 1997년 3월 19일 워싱턴 대법원 밖에서 기자들을 만나고 있습니다. 법원은 인터넷에서의 언론의 자유를 처음으로 살펴보았을 때 아동이 찾을 수 있는 온라인에 음란한 글이나 사진을 게시하는 것을 범죄로 규정한 법률을 지지해 달라는 요청을 받았습니다. 그들은 그것을 쳤다. (AP 사진/수잔 월시)

의회는 통신품위법(Communications Decency Act)을 Title V로 통과시켰습니다. 1996년 통신법 , 미국인의 수가 증가할 때 사용하기 시작했다 인터넷. 원래 목적은 '외설적'이거나 '명백하게 불쾌감을 주는' 자료를 어린이에게 제공하는 것을 금지하는 것이었습니다.

1997년 대법원은 쓰러지다 통신품위법은 표현의 자유에 대한 위헌적 위반입니다. 그러나 그 조항 중 하나는 살아남았고 아이러니하게도 온라인 발언을 보호하기 위한 토대를 마련했습니다.

제230조 '대화형 컴퓨터 서비스의 제공자 또는 사용자는 다른 정보 콘텐츠 제공자가 제공한 정보의 게시자 또는 발표자로 취급되지 않습니다.'

수정헌법 제1조의 언어에 근거한 그 조항은, 광범위한 법적 보호를 제공합니다. 사용자 생성 콘텐츠를 호스팅하는 웹사이트로 이동합니다. 본질적으로 사용자 게시물에 대한 명예 훼손이나 명예 훼손으로 고소 될 수 없음을 의미합니다. 섹션 230은 소셜 미디어 플랫폼에 특히 중요하지만 독자 댓글을 허용하는 뉴스 사이트나 사용자가 제품이나 서비스를 판매할 수 있는 경매 사이트도 보호합니다.

관련 교육: 주의: 법적 문제 및 미디어 회사

캘리포니아 버클리 대학의 조교수인 테자스 나레카니아(Tejas Narechania)는 “섹션 230은 주로 온라인 서비스 제공자가 사용자가 저지른 (가능한) 명예 훼손에 대해 책임을 지도록 위협하는 주 법원 사건에 대한 대응으로 이해됩니다.

섹션 230은 그것을 변경했습니다. 예를 들어 Facebook 사용자가 명예 훼손적인 내용을 게시하는 경우 Facebook 자체는 명예 훼손으로 고소할 수 없지만 게시물의 원저자는 고소할 수 있습니다. 이는 New York Times와 같은 게시자가 게시한 콘텐츠에 대해 책임을 질 수 있는 것과는 다른 점입니다.

저작권 침해와 연방법 및 주법 위반을 포함하여 섹션 230에는 몇 가지 예외가 있습니다. 그러나 일반적으로 이 조항은 소셜 미디어 플랫폼에 훨씬 더 여유 미국의 다른 산업에 비해

2021년에 섹션 230의 저자 중 한 명인 Ron Wyden 상원의원(D-Ore.). (Demetrius Freeman/The Washington Post via AP, Pool)

섹션 230은 Instagram에 사진을 게시하고 Google에서 검색 결과를 찾고 eBay에서 항목을 나열할 수 있는 이유입니다. 비영리 디지털 저작권 그룹인 Electronic Frontier Foundation은 그것을 부른다 '인터넷 발언을 보호하는 가장 중요한 법률.'

제230조 일반적으로 고려된다 즉, 인터넷 플랫폼에서 더 많은 콘텐츠를 허용하는 것이 아니라 더 많은 콘텐츠를 허용한다는 의미입니다. 그 목표는 법으로 구체화되었습니다.

230조를 작성할 때 D-Ore.의 Ron Wyden 상원의원과 R-Calif.의 Chris Cox 하원의원은 '둘 다 인터넷이 새로운 산업을 창출할 잠재력이 있음을 인식했습니다.'라고 Jeff Kosseff는 다음과 같이 썼습니다. “인터넷을 만든 스물여섯 단어 .”

Kosseff는 '섹션 230을 통해 기술 회사가 자유롭게 혁신하고 사용자 콘텐츠를 위한 개방형 플랫폼을 만들 수 있기를 희망했습니다.'라고 썼습니다. '규제와 소송으로부터 인터넷 회사를 보호하는 것이 투자와 성장을 촉진할 것이라고 그들은 생각했습니다.'

Wyden과 Cox가 옳았습니다. 오늘날 Facebook 및 Google과 같은 미국 기술 플랫폼 수십억 명의 사용자가 있습니다 그리고 세계에서 가장 부유한 기업 중 하나입니다. 하지만 그들은 또한 그릇된 정보 그리고 연설을 증오 , 부분적으로는 섹션 230이 콘텐츠를 조정하는 방법을 플랫폼 자체에 맡겼기 때문입니다.

비교적 최근까지 대부분의 회사는 불법은 아니지만 여전히 문제가 있는 콘텐츠 조정에 약간의 손을 댔습니다. (예를 들어, PolitiFact는 Facebook과 TikTok에서 운영하는 프로그램에 참여하여 잘못된 정보와 싸우십시오. )

법학 교수인 Franks는 '제품과 서비스를 안전하거나 덜 유해하게 만들기 위해 자원을 할애할 필요가 없습니다. 오로지 이윤을 창출하는 방향으로 갈 수 있습니다.'라고 말했습니다. '섹션 230은 중재를 향한 부드러운 넛지의 개념을 넘어서서 본질적으로 중재 여부는 중요하지 않습니다.'

섹션 230이 없으면 기술 회사는 법적 책임에 대해 완전히 다른 방식으로 생각해야 합니다.

Kosseff는 '230조가 없으면 회사는 사용자의 블로그 게시물, 수제 온라인 비디오의 소셜 미디어 횡설수설로 인해 소송을 당할 수 있습니다.'라고 썼습니다. '이러한 소송의 가능성은 웹사이트와 온라인 서비스 제공업체가 사용자 생성 콘텐츠를 줄이거나 완전히 금지해야 할 것입니다.'

1996년 이후로 법이 약간 변경되었습니다.

섹션 230의 첫 번째 주요 도전은 1997년에 아메리카 온라인이 오클라호마 시티 폭탄 테러에 남성의 전화번호를 잘못 연결하는 비방적인 광고를 제거하지 못했다는 이유로 소송을 당했을 때였습니다. 미국 제4순회 항소법원 지배 섹션 230을 인용하여 AOL에 찬성합니다.

포드햄 대학의 법학 교수인 올리비에 실뱅(Olivier Sylvain)은 '기본적으로 매우 광범위한 보호를 설정한 사례'라고 말했다. '중개자(이 경우 AOL)가 불법 콘텐츠에 대해 알고 있더라도 ... 여전히 법에 따라 해당 콘텐츠를 삭제해야 할 의무는 없다고 판결했습니다.'

그것은 수정헌법 제1조가 서점과 같은 다른 유통업자를 대하는 방식과 다릅니다. 그러나 법적 보호는 무한하지 않습니다.

2008년 제9순회 항소법원 지배 Roommates.com은 사용자가 잠재적인 룸메이트의 선호하는 특성을 선택하도록 요구하는 차별 금지법의 면제를 주장할 수 없습니다. 섹션 230은 더 약화 트럼프가 2018년에 서명 온라인 인신매매를 제한하기 위한 법안 패키지.

이 패키지는 웹사이트가 매춘 광고에 대해 책임을 지도록 하는 예외를 만들었습니다. 결과적으로 Craigslist는 셧다운 개인 광고 및 특정 Reddit 그룹에 대한 섹션 금지되었다 .

Joshua Hawley 상원의원(민주당)은 Section 230을 수정하거나 폐지하는 법안을 발의한 여러 상원의원 중 한 명입니다. (Graeme Jennings/Pool via AP)

2020년에는 다음과 같이 트럼프 행정명령 법무부 '온라인 검열 방지'에 대해 리뷰를 게시했습니다 섹션 230의 내용입니다. 이 문서에서 부서는 아동 학대, 테러 및 사이버 스토킹과 관련된 '심각한 콘텐츠'에 대한 분류를 포함하도록 의회에 법률을 개정할 것을 권고했습니다. 검토는 또한 플랫폼이 콘텐츠가 불법이라는 '실제 지식 또는 통지'를 받은 경우 섹션 230 면제를 취소할 것을 제안했습니다.

법무부 검토는 공화당 상원의원 Josh Hawley, 법안을 도입했다 저것 회사가 필요할 것입니다 '선의의 의무'와 중재 정책에 대한 더 많은 투명성을 포함하도록 서비스 약관을 수정합니다. 1월에 공화당 주도의 다른 노력이 쏟아졌다. 트위터, 트럼프 금지 플랫폼에서. 몇 가지 제안 만들 것이다 230조의 보호는 조건부이며, 다른 보호는 폐지할 것이다 제공합니다.

민주당원은 대신 증오심 표현, 표적 괴롭힘 그리고 마약 거래 . 하나의 제안 요구할 것이다 플랫폼에서 중재 관행을 설명하고 콘텐츠 게시 중단에 대한 분기별 보고서를 생성합니다. 상원 민주당원의 SAFE 기술법 ~ 일 것이다 지불이 관련된 플랫폼에 대한 법적 보호를 취소합니다.

마지막 제안은 온라인 광고 남용을 억제하기 위한 것이지만 비평가들은 섹션 230을 조금만 변경해도 인터넷에서 언론의 자유가 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있다고 말합니다. 그러나 전문가들은 이제 변화가 필요한 때라고 말합니다.

“제230조는 법령입니다. 헌법상 규범도, 언론의 자유도 아닙니다. 사람들이 전자게시판과 뉴스그룹을 걱정하던 시기에 작성된 것입니다. 그들은 증폭, 추천 및 표적 광고에 대해 생각하지 않았습니다.”라고 Sylvain이 말했습니다. '대부분의 사람들은 1996년의 세계가 2021년의 세계가 아니라는 데 동의합니다.'

이 글은 원래 폴리티팩트 발행 , 포인터 연구소의 일부입니다. 허가를 받아 여기에 다시 게시합니다. 이러한 사실 확인에 대한 출처를 참조하십시오. 여기 그리고 더 많은 사실 확인 여기 .