의견: 소셜 미디어 사이트에 사용자가 게시하는 모든 내용에 대해 면책을 부여하는 법을 폐지해야 할 때입니다.

소셜 미디어 회사가 콘텐츠를 모니터링해야 하는 재정적 부담을 원하지 않는다면 너무 나쁩니다. 사업을 하는 데 드는 비용입니다.

(Harish Marnad / Shutterstock)

지난주 Newsmax에서 이상한 일이 일어났습니다. 그것은 ... 신문처럼 행동했습니다.

보수적인 뉴스 채널(음모론과 선거 부정론을 제안하고 Fox News가 Fox가 아닌 시청자에게 선택의 대상이 됨)은 화요일 몇 분 동안 저널리즘의 전통적인 가치를 옹호했습니다. 균형, 공정성, 검증 가능한 사실. 그런 종류의 것. 할아버지가 보던 옛날 신문처럼.

지속되지는 않았지만 지속되는 동안 좋았습니다. 또한 유익했습니다. TV 방송국으로서 Newsmax는 무책임하고 잠재적으로 중상적인 발언을 중단해야 했습니다. 이와 대조적으로 소셜 미디어 사이트에는 그러한 제한이 없습니다. 당연히 그들은 cesspool입니다.

우리가 그것을 바꿀 때입니다. 웹사이트에 사용자가 게시하는 모든 내용에 대해 면제를 부여하는 1996년 법을 폐지할 때입니다. TV 방송국, 신문, 라디오 및 기타 전통 매체는 그러한 사면을 받지 않습니다. 그들은 결코 가지고 있지 않습니다.

확실히 Newsmax는 건전한 저널리즘 관행의 모델이 아닙니다. 음모가 사실이 아님이 밝혀져도 무분별하게 방송합니다. 아무런 가치도 없는 비난이 무르익었다.

그렇다면 앵커 Bob Sellers는 왜 말을 끊다 MyPillow Guy로도 알려진 뻔뻔한 음모 이론가 Mike Lindell의 말입니까? Newsmax는 텔레비전 방송국으로서 Lindell의 분노의 대상이 중상 모략으로 고소를 당할 수 있었기 때문입니다.

그 표적은 2020년 대통령 선거에 대한 음모론으로 기소된 선거 기술 회사인 Dominion Voting Systems입니다. Dominion은 Fox News, Newsmax 및 기타 언론 매체를 대상으로 명예 훼손 소송을 제기했으며 이미 트럼프 캠페인 직원을 고소했습니다. 도미니언의 경쟁자 지난주 폭스뉴스 고소 유사한 의견에 대한 일부 앵커.

불행히도 전통적인 저널리즘 관행보다 소송에 대한 두려움 때문에 Newsmax는 옳은 일을 하게 되었을 것입니다. 그러나 적어도 이 사건은 언론사가 책임을 져야 할 때 표준을 사용할 것임을 보여줍니다. 소셜 미디어에서는 그렇지 않습니다. 법으로 완전히 보호되는 그들은 린델과 다른 사람들이 마음대로 소리를 지르게 할 수 있습니다. 진실은 거기에서 중요하지 않습니다.

책임으로부터의 소셜 미디어의 자유는 1996년 커뮤니케이션 품위법(Communications Decency Act) 섹션 230에서 파생되었습니다. 이 법은 웹사이트를 사용자 콘텐츠의 게시자가 아니라 단순한 전달자로 정의합니다. 따라서 콘텐츠가 명예 훼손, 외설 또는 기타 불법적인 경우 사이트 소유자는 민사 소송에서 자유롭습니다.

이동통신사를 보호하는 것은 의미가 있습니다. 당신이 비방하는 편지를 보냈다고 가정해 봅시다. 고소할 수 있지만 배달한 우체국 직원은 고소할 수 없습니다. 그들은 단지 캐리어입니다. 충분히 간단합니다.

그러나 TV, 신문, 라디오와 같은 전통적인 뉴스 매체는 콘텐츠가 뉴스룸 외부에서 가져온 경우에도 캐리어가 아닙니다. 신문이 편집자에게 명예를 훼손하는 편지를 게재하면 외부인이 작성하여 제출한 편지라도 신문은 소송을 당할 수 있다. 마찬가지로, MyPillow Guy가 중상을 입었다면 NewsMax가 곤경에 처했을 것입니다.

따라서 문제는 웹 사이트가 단순한 통신 사업자인지 여부입니다. 확실히 그렇게 보이지 않습니다. 미국인의 약 55%는 소셜 미디어에서 자주 또는 때때로 뉴스를 얻습니다. 2019년 연구 . 밀레니얼 세대 사이에서 당연하게도 소셜 미디어가 주요 소스입니다. 2020년 보고서 .

연구는 차치하고, 요즘 페이스북이나 나머지는 퍼블리셔 같지 않나요? 우리는 그것들을 있는 것처럼 언급합니다. 우리는 '쟈니가 말하는 걸 봐'보다 '페이스북에서 본 걸 봐'라고 말할 가능성이 더 크지 않나요?

의회가 처음에 230조를 만든 이유는 초기 인터넷이 정체되지 않고 번성하기를 원했기 때문입니다. Facebook과 YouTube가 번성하기 위해 여전히 정부의 보호가 필요하다고 생각하는 사람이 있습니까?

물론 해당 콘텐츠를 모두 모니터링하고 편집하는 것은 소셜 미디어 사이트에서 엄청난 일이 될 것입니다. 그러나 소셜 미디어 회사가 콘텐츠를 모니터링해야 하는 재정적 부담(기존 뉴스 사이트가 항상 짊어진 의무)을 원하지 않는다면 간단한 대응이 있습니다. 그것은 이것입니다: 너무 나쁩니다. 사업을 하는 데 드는 비용입니다.

값비싼 안전 요구 사항을 포기할 수 있는 경우에만 성공할 수 있는 공장을 상상해 보십시오. 한 달 된 고기를 판매하는 것을 금지하는 성가신 보건 부서 규칙의 부담 없이만 번창할 수 있는 식당을 상상해 보십시오.

더 나은 방법: 더 이상 편집자를 감당할 수 없는 작고 고군분투하는 신문을 상상해 보십시오. 무관심하게 출판할까요? 사실 확인은 비용이 너무 많이 듭니다.

규모의 문제일 뿐입니다. 페이스북, 트위터 등에 대한 부담은 엄청날 것입니다. 그러나 그들의 예산도 마찬가지입니다. 소규모 신문과 TV 방송국은 편집할 콘텐츠가 적고 편집할 리소스가 적습니다. 그게 비즈니스입니다. 게다가, 페이스북과 그 일당이 그 모든 광고비의 수혜자로 전통적인 미디어를 대체하기로 결정했다면, 아마도 그들은 그에 따르는 부담을 생각했어야 했을 것입니다.

인간 또는 알고리즘 개입은 Twitterverse를 약간 느리게 할 수 있습니다. 그게 중요합니까? 당신의 미친 삼촌의 비방이 몇 분 늦게 나타난다면 당신은 정말로 더 나빠질까요?

섹션 230을 폐지하면 기존 뉴스 조직에도 영향을 미칠 것입니다. 댓글 게시판은 사용자가 게시하는 내용에 대해 동일한 면제를 누리기 때문입니다. 그리고 해당 콘텐츠를 모니터링할 수 있는 제한된 리소스로 신문, TV 방송국 및 뉴스 웹사이트는 섹션 230이 사라지면 독자 댓글을 완전히 비활성화해야 할 수 있습니다. 그러나 그런 일이 발생하면 실제로 무엇을 잃게 될까요? 댓글 섹션은 한때 생각했던 현명한 시민 참여를 위한 포럼이 아닙니다. 댓글은 페이지뷰를 만들 수 있지만 수익은 아닙니다. 광고주는 댓글 근처에 있기를 원하지 않기 때문입니다. 독자와 시청자의 댓글은 언론인을 청중과 연결할 수 있으며 이는 좋은 일이지만 그러한 연결을 거부하는 경우가 많습니다.

실제로, MyPillow Guy가 맹렬한 조롱으로 좌절되기 바로 하루 전에 The Philadelphia Inquirer는 '인종차별, 여성혐오, 동성애혐오를 퍼뜨리는 소수의 트롤 그룹'을 인용하고 독자들이 더 나은 대우를 받을 자격이 있다고 언급했습니다. 댓글 종료 대부분의 이야기에. 230조에 의해 완전히 보호되는 뉴스 회사가 댓글을 원하지도 않는다면 댓글이 가치 있다고 주장하기 어렵습니다.

보수와 진보는 모두 다른 이유지만 오늘날 230조에 만족하지 못하는 것 같습니다.

많은 공화당 의원들은 섹션 230이 기술 플랫폼이 보수적인 목소리를 침묵시키는 것을 허용한다고 불평합니다. 특히 Twitter는 도널드 트럼프 전 대통령과 Lindell을 포함한 그의 동맹국의 활동을 일시 중단합니다. (베개는 문제가 아닙니다. 시민 청렴을 방해하는 것은, 트위터의 새로운 정책 .)

일부 민주당원은 소셜 미디어 사이트가 잘못된 정보, 증오심 표현, 선거 간섭 및 폭력을 유발하는 콘텐츠와 같은 문제를 다루도록 하는 방법을 모색하면서 법을 변경하는 보다 외과적 접근을 원합니다. 그러나 그것이 230조를 완전히 폐지하는 것과는 다릅니다.

공화당의 입장은 논리적이지 않은 것 같습니다(섹션 230 보호막을 제거하면 출판이 억제될 것이지 그 반대는 아닙니다). 그것은 합헌적으로 보이지 않습니다(분명히 출판할 권리에는 선별할 권리가 포함됩니다). 그 문제에 관해서는 공화당처럼 보이지도 않습니다(민간 기업에 대한 정책을 강요할 것입니다).

민주당의 목표는 사회공학처럼 보인다. 특정 의제와 일치하지 않는 콘텐츠를 방해하지만 다른 콘텐츠는 미끄러지게 합니다. 그리고 누가 이 모든 것을 경찰이 될까요? 선거 개입이 있고 그 다음이 있습니다. 선거 간섭 .

표현의 자유 문제가 아닙니다. 소셜 미디어 사이트에 게시된 콘텐츠에 대해 책임을 지도록 하면 발언이 억제되지만 발언은 제한을 받지 않습니다. 원하는 것을 말할 수 있습니다. 아무도 그것을 방송할 의무가 없습니다.

더 간단한 아이디어는 섹션 230을 없애는 것입니다. 소셜 미디어 사이트는 게시자이고 게시자는 책임감 있게 행동하거나 그렇지 않으면 결과를 겪습니다. 효과가있다. 어쨌든 1996년 이전에는 그랬습니다.