트럼프에 대한 새로운 주장을 발표하기로 한 결정에 무게

도널드 트럼프를 성폭행 혐의로 고소한 여성 제시카 리즈가 2016년 10월 12일 수요일 뉴욕의 자신의 아파트에 도착하고 있다. (AP 사진/줄리 제이콥슨)

지난 15시간은 선거가 임박한 상황에서 심각한 고발을 게시하는 윤리에 대한 실시간 교훈을 제공했습니다.

수요일 밤, 뉴욕타임즈 인용 도널드 트럼프가 1980년대 초 비행기에서 자신을 더듬었다고 말한 한 여성. 또 다른 여성은 2005년 트럼프 타워에서 트럼프가 동의 없이 자신의 입에 키스했다고 타임즈에 전했다. 타임즈는 사건에 대한 다른 목격자를 찾지 못했고 경찰 보고서도 없었습니다.

수요일 늦은, People Magazine은 작가 나타샤 스토이노프의 1인칭 계정을 발행했습니다. 2005년, 트럼프는 그녀가 잡지에 기사를 보도하는 동안 그녀를 벽에 밀치고 '그의 혀를 내 목구멍으로 밀어넣었습니다'.

그리고 팜 비치 포스트가 달렸습니다. 트럼프가 13년 전 플로리다에 있는 트럼프의 마라라고 리조트에서 자신을 더듬었다고 말한 또 다른 여성의 이야기. 다른 이야기들처럼 목격자도 없고, 무슨 일이 일어났는지 독자적으로 확인할 방법도 없었다.

이 네 가지 이야기는 모든 뉴스 조직이 선거 전 남은 몇 주 동안 혐의를 보고하고 정보를 제공하며 참조하기 위한 표준을 수립하는 방법을 결정하도록 강요하는 패턴을 제안합니다.

관련 뉴스U 코스 : 성폭력을 취재하다

트럼프는 혐의를 완강히 부인했다. 그는 기사를 철회하지 않으면 뉴욕타임즈를 고소하겠다고 위협했다.

케이블 뉴스에서 이야기가 전개되면서 우리는 이러한 주장을 방송할지 여부와 방법을 결정할 때 뉴스룸이 직면한 결정을 평가하기 시작했습니다. 고려할 가치가 있는 질문 목록은 다음과 같습니다.

• 여성의 이름을 지은 이 독창적인 이야기를 얼마나 오래 인용하고 링크해야 합니까?

• 그들은 이러한 새로운 각각의 경우에 피해자라고 주장하는 여성들이 기꺼이 이름을 지었다는 사실에 얼마나 비중을 두어야 합니까?

• 그들이 처음으로 스토리를 보고하는 경우 리드를 얼마나 명확하게 조사했습니까? 그들은 출처를 찾으러 갔습니까, 아니면 당신에게 왔습니까?

• 경찰 보고서와 같은 이러한 주장에 대한 공식 기록이 없다는 것이 대중에게 얼마나 명확합니까?

• 기록이 없는 경우, 기자는 주장의 증거를 입증하기 위해 무엇을 해야 합니까? 예를 들어, The New York Times는 트럼프가 그녀를 더듬었을 때 뉴욕 사무실에서 일하고 있던 한 여성의 여동생을 인터뷰했습니다. 그녀는 그 사건을 설명하는 언니로부터 받은 전화를 이야기했다. 그것이 주장을 증명하지는 않지만 이와 같은 확증 인터뷰는 먼 길을 간다.

• 기자들이 여성들에게 일어난 일을 기록하기 위해 사건을 더 일찍 공개하지 않은 이유를 물어본 적이 있습니까? 그렇지 않은 경우, 그들은 왜 설명을 요구하지 않았는지에 대한 일반 대중의 질문에 스스로를 엽니다. 고소인과 피고인에게 어려운 질문에 답할 기회를 주는 것이 좋습니다.

• 피해자들이 왜 그러한 공격을 자주 보고하지 않는지, 그러한 사건에 대한 믿을 만한 기억을 제공하고 성폭행에 관한 법률을 설명할 수 있는 사람은 누구입니까?

• 기자는 고발자의 신뢰성에 대해 무엇을 알고 있습니까? 고발자들의 진실성에 의문이 제기되는 경우가 많으며, 그들의 삶에서 얻은 정보가 이야기의 궁극적인 신뢰성에 영향을 미칠 수 있습니다.

• 이러한 주장은 트럼프가 부인하지 않은 다른 주장과 어떻게 일치합니까? 자신의 진술?

• 혐의를 보고하면 어떤 영향을 미칠까요? 정보를 제공하지 않으면 어떻게 됩니까?

• 이 후보자를 다루는 전체 작업의 어조와 내용은 무엇입니까?

• 당신의 결정을 대중에게 어떻게 설명할 것인가?

트럼프에 대한 고발을 발표하기로 한 타임스의 결정은 캘리포니아 주지사 후보인 아놀드 슈왈제네거에 대한 성추행 혐의를 공개하라는 로스앤젤레스 타임스의 2003년 전화와 유사하다.

The Times는 수개월 동안 슈워제네거의 여성화 혐의를 조사해 왔으며 슈워제네거에게 성적 학대를 당했다는 이야기를 한 6명의 여성을 발견했습니다. 두 명의 여성이 자신의 이름을 밝힐 수 있었습니다. 4개는 그렇지 않았습니다. 총선이 되자 첫 번째 이야기가 들불처럼 퍼진 후 고발당한 여성의 목록은 16명으로 늘어났습니다. 11명의 여성이 인쇄물로 확인되었습니다.

로스앤젤레스 타임즈의 편집장인 존 캐롤(John Carroll)은 그의 결정을 설명했다 신문이 직면한 결정을 요약하여 주장을 발표합니다.

• 캠페인 후반부에 게시하십시오. 선거의 열정을 감안할 때 이것은 신문에 대한 항의를 촉발할 것입니다. 우리는 그것이 따뜻하게 받아들여질 것이라는 환상이 없었습니다.

• 보유하고 선거 후에 출판하십시오. 이것은 신문이 자신을 성인처럼 대하고 투표하기 전에 모든 정보를 제공하기를 기대하는 시민들 사이에 분노를 불러일으킬 것입니다.

• 절대 출판하지 마세요. 이것은 이야기가 사실이 아니거나 중요하지 않은 경우에만 정당화될 수 있습니다.

슈워제네거의 경우 로스앤젤레스 타임즈가 기사를 보도할 때까지 성추행 혐의는 캠페인의 일부가 아니었습니다. 이 신문은 또한 더듬는 직접적인 증거가 없더라도 지망생의 일정을 검토하여 알려진 사실과 일치하는 이야기를 확인할 수 있었습니다.

New York Times의 편집장인 Dean Baquet은 수요일 밤 CNN에 논평으로 기사를 게재하기로 한 자신의 신문 결정을 옹호했습니다. 그는 “이 이야기가 공공 서비스 저널리즘의 영역에 분명히 속하고 테이프에서 발생한 문제와 테이프가 표면화된 이후 그의 발언에 대해 논의한다는 것이 꽤 분명하다고 생각한다”고 말했다.

뉴스 가치에 대한 주장은 일요일 밤 토론회에서 트럼프가 성폭행 혐의를 부인한 사실에 의해 뒷받침된다. 이러한 주장은 또한 트럼프가 초대받지 않은 여성들을 더듬고 키스를 하고 자신이 '스타'이기 때문에 도주했다고 말한 현재 악명 높은 녹음에 대한 트럼프의 진술과 일치합니다.

한편 트럼프는 이미 이 이야기를 이용해 언론인들을 편향된 기사를 부르다 '가짜'와 '조작'.

타임즈가 이 기사를 보도한 지 몇 시간 만에 언론 기관은 뉴스 업계에서 흔히 볼 수 있는 독립적인 검증 없이 이 기사를 반복하기 시작했습니다. CNN , USA 투데이 그리고 워싱턴 포스트 타임즈의 기사를 재빨리 받아들였고, 그 이후로 많은 사람들이 그 뒤를 따랐습니다.

이것은 덜 평판이 좋은 출처에서 나온 것을 제외하고 John Edwards의 정치 경력을 망친 2007년 이야기와 다르지 않습니다. 내셔널 인콰이어러 이야기를 깨고 다른 언론은 Enquirer를 인용했습니다. 에드워즈가 여주인과 아이를 낳았다는 주장은 결국 사실로 밝혀졌습니다.

따라서 이 역사와 당면한 위험을 감안할 때 우리는 이 이야기를 하기로 한 타임즈의 결정에 대해 어떻게 해야 할까요?

알 톰킨스의 결론

트럼프가 여성을 폭행했다는 증거의 무게는 날이 갈수록 무거워지고 있다. 그러나 최근의 이야기에서 입증되지 않은 주장은 새로운 통찰력을 거의 제공하지 않고 피고인이 반증할 수 없는 그녀의 이야기를 정당화하기에 충분하지 않습니다. 특히 선거가 한 달 앞으로 다가왔습니다. 2003년 LA 타임즈의 기사처럼 여성에게 자신을 강요하려는 후보자의 성향을 대중이 처음으로 공개한 사건이었다면 문제는 더 시급했을 것이다.

증거가 늘어남에 따라 합리적인 사람은 “아마도, 아마도 내 경험에 따르면 이런 일이 일어났습니다”라고 말할 수 있습니다. 그러나 저널리즘에서는 한 사람을 성 학대자로 분류하기에 충분하지 않습니다.

이 기사를 보도하는 언론사는 자신이 알고 있는 것, 모르는 것, 그것을 아는 방법, 출처의 동기에 대해 알고 있는 것, 기사를 확인하기 위해 한 일에 대해 충분한 공개를 해야 합니다.

켈리 맥브라이드의 결론

2003년 로스앤젤레스 타임즈와 마찬가지로 오늘날 트럼프에 대한 성희롱 혐의를 다루는 언론사는 언론에 보도되기 전에 충족해야 하는 높은 기준을 가지고 있습니다.

명명된 고소인은 신뢰성에 매우 중요합니다. 고발자들이 트럼프와 교차했던 장소에 있을 가능성이 있음을 확인하는 추가 보고는 그들을 더 신뢰할 수 있게 합니다. People 기자 Natasha Stoynoff가 했던 것처럼 이러한 보고 단계를 대중에게 보여줌으로써 뉴스 조직을 더욱 신뢰할 수 있게 되었습니다.

마지막으로, New York Times가 Rachel Crooks의 자매인 Brianne Webb의 인용문을 인용한 것처럼 고소인들이 폭행에 대한 설명을 공유할 수 있는 추가 출처를 갖는 것도 중요합니다. 폭행을 당한 많은 여성들이 아무에게도 말하지 않는 반면, 많은 여성들이 특정 세부사항을 공유합니다.

언론사에서는 이러한 조치를 취하지 않고 트럼프의 과거 여성 폭행에 대한 이러한 또는 유사한 주장을 보도하거나 반복하고 싶을 수 있습니다. 번거롭지만, 혐의에 대한 신뢰성을 제공하고 대중이 혐의를 둘러싼 수사 보도를 볼 수 있도록 하는 저널리즘을 하지 않고 쌓이지 않는 것이 중요합니다.