CNN에 대한 보상은 없었고 두 번째 토론에서 비난 만있었습니다.

뉴스레터

8월 1일 목요일 Tom Jones의 포인터 보고서

카말라 해리스 상원의원(민주당-캘리포니아)과 조 바이든 전 부통령. (AP 사진/폴 산시아)

포인터 인스티튜트의 일간 뉴스레터입니다. 월요일-금요일 받은 편지함으로 배달하려면 다음을 클릭하십시오. 여기 .

좋은 목요일입니다. 이제 또 다른 토론회가 완료되었으며, 적어도 Twitterverse에서 일반적인 느낌은 다음 라운드가 9월까지는 아니라는 점에 감사합니다. 정치 분석가이자 전 미시간 주지사인 Jennifer Granholm은 CNN의 토론회 후 쇼에서 '즐거운 토론이 아니었습니다.'라고 말했습니다.

수요일 밤 두 번째 토론에서 CNN에 대한 보상은 없었습니다.

민주당 대선 후보들은 수요일 밤 도널드 트럼프 대통령만큼 서로와 버락 오바마를 때리는 데 시간을 보냈다.

CNN이 그 일과 관련이 있었나요? 솔직히 그렇습니다.

모든 토론의 계획은 주변부 후보자들이 지도자들과 뭉치는 것입니다. 그것은 Joe Biden과 Kamala Harris가 표적이 될 것이라는 것을 의미했습니다. 질문이 무엇이든 후보자들은 공격할 계획이 있었다. 그러나 CNN 중재자(특히 Jake Tapper에 대해 이야기하고 있음)는 작업을 더 쉽게 만들어주었습니다.

Tapper의 중재 전략은 후보자들을 적대시하여 서로 의견이 맞지 않도록 하는 것 이상으로 보이지 않았습니다. 그의 질문 중 많은 부분이 '왜 (이러한 후보자)가 틀렸습니까?'의 버전이었습니다.

이는 동료 중재자인 Dana Bash와 Don Lemon의 접근 방식과 다릅니다. Bash는 후보자들에게 자신의 정책 아이디어를 진술하고 변호할 것을 요청하는 밤의 스타였습니다. 유권자들이 여전히 모든 사람이 누구이고 누구를 지지할지 파악하려고 할 때 논쟁의 요점입니다. 한편, 레몬은 '당신이 왜 ...

후보자를 좋게 보이게 하거나 나쁘게 만드는 것은 Tapper의 일이 아니지만, 민주당 지도자들은 토론의 어조가 너무 험악하고 불쾌한 것이 종종 Tapper의 질문의 직접적인 결과라는 사실에 기뻐하지 않았을 것입니다.

지난 달의 1차 토론회가 더 많은 유기적 불일치와 더 실질적인 대화를 낳은 것처럼 느껴졌습니다. 아마도 NBC의 사회자가 CNN보다 더 나은 일을 했기 때문일 것입니다.

지난 달 뉴욕에서 Don Lemon. (사진 제공: Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon은 그의 토론 수행에 대해 특히 우파로부터 많은 비판을 받았습니다. 그리고 그 중 일부는 가치가 있었습니다. 많은 사람들이 이 레몬 질문에 뛰어 들었습니다.

“대통령의 인종차별적 발언이 부채질한 오늘날 이 나라에 존재하는 인종적 분열을 치유할 최고의 후보가 된 이유는 무엇입니까?”

중립적인 토론 진행자로 추정되는 Lemon은 선을 넘고 그 질문에 자신의 정치적 견해를 삽입했습니다. 레몬이 자신의 CNN 황금 시간대 프로그램을 사용하여 그러한 의견을 제시하고 싶다면 괜찮습니다. 그러나 토론에서는 그런 일이 일어나서는 안 됩니다.

레몬이 차선을 벗어난 것은 이번이 한 번이 아닙니다. 그는 또한 화요일에 이렇게 물었습니다.

“대통령의 편협함보다 경제를 우선시하는 트럼프 유권자들에게 무슨 말을 하겠습니까?”

레몬은 트럼프를 좋아하지 않는다. 그리고 트럼프는 레몬을 좋아하지 않습니다. 레몬에 대한 트럼프의 공격은 레몬이 트럼프로부터 위협을 받고 괴롭힘을 당한다고 느낄 모든 이유를 제공합니다. CNN의 브라이언 스텔터 트윗 레몬에 대한 트럼프의 공격은 '언론인들을 덜 안전하게' 만들고, 거기에는 뭔가가 있을 수 있습니다.

그러나 중재자는 객관적이어야 합니다. 그의 질문을 로드할 수 없습니다. 욕설은 후보자들에게 맡겨라. 토론에서 질문에 대답하는 사람들은 대통령을 비판할 수 있습니다. 질문하는 사람들은해서는 안됩니다.

수요일 밤 디트로이트의 폭스 극장에서 열린 토론회에는 모든 민주당 대선 후보가 참여했습니다. (AP 사진/카를로스 오소리오)

20명의 후보자가 있을 때 이러한 토론을 진행하려면 더 나은 방법이 있어야 합니다. 한 번에 10명씩 무대에 서는 것은 엄격한 시간 제한이 있었던 지난 2일 밤마다 본 것을 생성합니다. 요점은 모든 사람이 다양한 주제에 대해 말할 기회를 갖도록 하는 것입니다. 그러나 이것은 또한 후보자가 정말 중요한 아이디어의 표면만 긁을 수 있음을 의미합니다.

해결책은 무엇입니까? 중재자는 NBC가 첫 번째 토론에서 했던 것처럼 규칙을 약간만 밀게 할 수 있습니다. NBC의 토론이 지난 이틀 밤 CNN에서 본 것보다 더 의미 있는 순간을 만들어낸 것도 그 때문일 것입니다.

수요일에 발행된 칼럼에서, 워싱턴 포스트의 마가렛 설리번은 이렇게 썼다. , “CNN의 사회자는 가장 엄격한 교장선생님과 마찬가지로 시간 제한을 적용하여 실제 토론을 거의 허용하지 않았습니다. 그 어리석은 규칙은 즉각적인 개혁이 필요합니다.”

또 다른 생각은 한 번에 더 적은 수의 후보자를 확보하는 것이지만, 토론이 2박 이상 진행되면 아무도 관심을 갖지 않을 것이라는 두려움이 있을 것입니다.

Sullivan은 TV 및 정치 컨설턴트와 나눈 대화를 기반으로 토론을 개선하는 방법에 대한 몇 가지 제안을 제공합니다. 그러나 여전히 가장 좋은 희망은 아무 의미 없는 규칙에 집착하기보다는 진행자가 일어나고 있는 일에 대해 더 잘 느끼고 조정하는 것입니다.

사람들이 워싱턴 D.C.의 Shaw's Tavern에서 두 번째 토론을 지켜보고 있습니다. (AP Photo/Andrew Harnik)

Nielsen Fast National 데이터에 따르면 화요일 토론회 첫날 밤 시청자는 870만 명이었습니다. 이는 2015년 토론회에 이어 CNN 역사상 두 번째로 많은 민주당 토론회다. 그러나 화요일의 숫자는 지난달 NBC, MSNBC 및 Telemundo의 1차 토론회를 시청한 1,530만 및 1,810만에 비해 크게 줄었습니다.

CNN보다 더 많은 시청자가 NBC에 액세스할 수 있지만 NBC는 첫 번째 토론의 참신함에서도 혜택을 볼 수 있습니다. 을 더한, 폴리티코의 마이클 칼데론이 지적했듯이 , TV시청이 자주 끊기는 한여름이라 시청률이 떨어질 수 있습니다. Joe Biden과 Kamala Harris와 함께 두 번째 밤에는 화요일보다 시청자가 몇 명 더 많았을 것입니다.

에 대한 몇 가지 남은 생각이 있습니다. 내가 화요일에 처음 보도한 이야기 Los Angeles Times의 디지털 구독이 예상보다 훨씬 낮은 것으로 나타났습니다.

The Times의 리더들이 직원들에게 투명하게 대하는 것은 존경할 만합니다. 직원이 문제를 해결하도록 하려면 직원이 해당 문제의 전체 범위를 알고 있어야 합니다. 그리고 분명히 합시다. 수치는 매우 암울한 그림을 그립니다. The Times는 올해 150,000명의 디지털 구독자를 추가하기를 희망했지만 13,000명에 불과했습니다.

더 문제는 52,000명이 가입했고 거의 40,000명이 구독을 취소했다는 의미입니다. 그 많은 사람들이 당신의 제품을 받고 더 이상 그것을 원하지 않는다고 결정한다면 그것은 무엇을 시사합니까?

나는 LA 타임즈를 정기적으로 읽고 있으며 저널리즘은 탁월합니다. 그것은 저로 하여금 보존 문제가 편집상의 문제보다 비즈니스 문제라고 믿게 만들 것입니다. 기반으로 Nieman Lab에서 수집한 숫자 , The New York Times(270만 디지털 구독자)와 The Washington Post(170만)를 제외한 대부분의 매체가 디지털 게임을 파악하기 위해 노력하고 있다는 점도 중요합니다. (LA Times는 약 170,000입니다.)

그렇다면 대부분의 뉴스 매체가 독자들이 콘텐츠에 대한 비용을 지불하게 할 수 있다는 희망이 있습니까?

로스앤젤레스 타임즈의 편집장인 노먼 펄스타인(Norman Pearltine)은 전화 인터뷰에서 “사람들이 가치 있다고 생각하고 비용을 지불할 콘텐츠를 만들 수 있다고 자신합니다.”라고 말했습니다.

이것이 펄스타인이 타임즈의 미래에 대해 낙관적인 태도를 유지하는 이유입니다.

'아, 확실히.' 그가 말했다. “그리고 그 중 일부는 우리 자신의 뒤뜰에서 캘리포니아를 다루는 일을 정말 잘 할 수 있는 좋은 기회가 있다는 것입니다. ... 하지만 항상 우리를 대부분의 대도시와 구별하고 장점이 많다고 느끼게 하는 것은 우리가 유치할 수 있는 지리적 위치 외부에 많은 청중이 있는 매우 많은 범주의 적용 범위가 있다고 생각한다는 것입니다.'

2019년 뉴요커 편집장 데이비드 렘닉(왼쪽)과 스태프 작가 제인 메이어. (Photo by Evan Agostini/Invision/AP)

현재 지구상에서 가장 나쁜 두 언론인은(그것은 엄청난 칭찬을 의미합니다) Miami Herald의 Julie K. Brown과 New Yorker의 Jane Mayer일 수 있습니다. 브라운은 헤럴드가 제프리 엡스타인을 취재하게 된 원동력이었다. Mayer는 올해 두 가지 유명하고 심층적인 이야기를 했습니다. 폭스뉴스와 트럼프 대통령 그리고 다른 하나는 알 프랑켄 전 상원의원 .

브라운과 메이어는 사라 크리스토발과의 Q&A 공개 인스타일에서. 내가 가장 좋아하는 질문은 첫 번째 질문이었습니다. Cristobal은 그들에게 무엇이 '나쁜' 저널리스트를 만드는지 물었습니다.

Mayer는 ''아니오'가 대화의 시작일 뿐인 사람이라고 생각합니다. 그들은 황소가 적기를 보는 것처럼 '아니오'를 봅니다. 마치 '아, 정말? 좋아요, 충전하세요.' 기본적으로 자신보다 더 큰 일을 하는 것입니다. 그리고 그것은 당신에게 용기를 줍니다. 그것은 당신에게 목적과 힘을 줍니다.”

브라운은 “나는 대답을 하지 않는 기자다. Jane이 언급했듯이, 그것은 누군가가 당신에게 싫다고 말하거나 당신을 겁주려는 것보다 더 큰 것에 관한 것이기 때문에 당신은 아무것도 두려워하지 않습니다. 직장 생활을 하면서 겁을 먹었던 때가 언제인지 기억조차 나지 않습니다. 어떤 것이든 나에게 힘을 주는 것 같다.”

California Sunday Magazine의 크리스틴 포터. (예의)

California Sunday Magazine은 내가 자주 찾는 아울렛 중 하나가 되었으며, 업계 최고의 장문의 일부를 지속적으로 생산하고 있습니다. 가장 최근에 나온 뛰어난 작품은 낙원 화재에 대한 Mark Arax의 10,000단어 커버 스토리 , 캘리포니아 역사상 가장 치명적인 산불.

85명이 어떻게 죽었을까? 19,000개의 구조물이 어떻게 파괴되었습니까? Arax는 불이 파라다이스에 왔는지 아니면 실제로 파라다이스가 불이 났는지 묻기 위해 파고 듭니다.

미국은 국경에서 가족 이산을 중단해야 했다. 하지만 둘 다 워싱턴 포스트 그리고 뉴욕 타임즈 공식적으로 관행이 종료된 이후 900명 이상의 가족이 헤어졌다는 이야기가 있습니다.
이제 Gawker Media는 어떻게 될까요? 잘 들리지 않고, 이야기에 따르면 뉴욕 포스트의 알렉산드라 스타이그라드.
'날 죽일거야!' Dallas Morning News의 Cary Aspinwall과 Dave Boucher와 Tony Timpa의 경찰 구금 생활의 마지막 순간.

피드백이나 팁이 있습니까? 포인터의 선임 미디어 작가인 Tom Jones에게 이메일을 보내십시오. 이메일 .