공허 속으로 외치기: 팩트체커는 그것을 피하기 위해 무엇을 할 수 있습니까?

작성자: Master1305/Shutterstock

팩트 체커의 한 가지 큰 우려는 우리가 허공에 소리친다는 것입니다. 우리가 팩트 체크를 작성할 때 누군가가 듣고 있는지 어떻게 알 수 있습니까?

간단한 대답은 누군가가 반성하는지 추적하는 것입니다. 그러나 영국에 기반을 둔 사실 확인 기관인 Full Fact의 런던 사무실에서 2주 동안 이 주제를 조사한 후, 저는 그것이 그보다 더 복잡하다는 것을 알게 되었습니다.

2019년 7월 케냐에서 초현실적인 사건이 발생한 후 2019 IFCN 펠로우십 프로그램에 지원했습니다. 사실 확인 PesaCheck를 위해 케냐 청소년, 공공 서비스 및 성별부가 여성 소유 기업을 지원하는 여성 기업 기금의 일부로 지출한 무이자 대출 금액에 대해 확인했습니다.

공개 행사에서 내각 장관은 허위로 판명된 금액을 인용했습니다(이 기사를 작성한 기자의 실수인지 여부는 불분명하지만). 팩트체크 발표 직후 국토부는 트윗 에게 보도 자료 문제를 명확히 하고 내 기사가 정확함을 확인했습니다.

그것이 사실 확인에 대한 가장 큰 답변이었고 그 공백에 대해 궁금해했습니다.

저는 IFCN의 펠로우로서 Full Fact에 와서 세 가지 광범위한 질문에 답했습니다. 팩트체킹이 작동하는 이유는 무엇입니까? PesaCheck는 사실 확인이 효율적입니까? PesaCheck 사실 확인의 영향력을 높이려면 어떻게 해야 합니까?

이것들은 초점이 광범위하므로 팩트 확인이 원하는 영향 유형을 정의하려고 할 때 출판 전후에 취해야 할 실제 단계를 파악하려고 노력하는 것으로 나누었습니다.

그래서, 내가 무엇을 알아냈습니까?

게시를 클릭하기 전에 사실 확인을 통해 얻을 수 있는 응답, 반응 및 피드백을 결정할 수 있는 사실 확인 담당자가 조정할 수 있는 몇 가지 사항이 있습니다.

첫째, 달성해야 할 임팩트 목표에 대해 숙고합니다. 언론인이나 정치인의 피드백입니까? 소셜 미디어에서 리트윗 및 공유? 웹사이트 조회수? 이를 미리 요약하고 이러한 각 목표에 대한 측정 지표를 식별하면 게시 후 상당한 부담을 덜 수 있습니다. 매주 또는 매월 측정 지표를 추적하는 스프레드시트처럼 간단할 수 있습니다. 시간이 지나면 실행 가능한 추세가 나타날 것입니다.

간단하게 유지하세요. 500페이지 분량의 PDF 읽기, 백분율 및 통계 스크롤을 의미하는 연구를 조사할 때 모든 정보를 살펴보고 독자에게 중요한 것을 선택하고 가능한 한 쉽게 제시하는 것은 어려울 수 있습니다. 그러나 사람들이 사실 확인을 이해하고 정보에 입각한 결정을 내리는 것이 중요합니다.

헤드라인이 중요합니다. 사실 확인을 위해서는 결정적이고 유익하며 명확해야 합니다. Full Fact의 편집자인 Tom Phillips는 “헤드라인은 사람들의 관심을 끌 수 있어야 하고 사람들이 관심을 갖는 문제에 대해 직접적으로 전달되어야 합니다. '다른 형태의 저널리즘에서 헤드라인이 반드시 필요하지 않은 방식으로 (사실 확인 세계에서) 헤드라인은 가능한 한 정보를 제공해야 합니다.'

'케냐 어린이의 30%가 말라리아로 고통받고 있습니까?' 대신 더 나은 제목은 '아니요, 케냐 어린이의 30%가 말라리아로 고통받고 있다는 것은 사실이 아닙니다.'입니다.

고려해야 할 또 다른 사항은 등급 시스템입니다. 그들은 모두에게 무료였습니다. 일부 사실 확인 조직에는 사실 확인에 해당할 수 있는 네 가지 범주(예: 참, 대부분 참, 거짓, 대부분 거짓)가 있습니다. 다른 카테고리에는 최대 8개의 카테고리가 있습니다. 문제는 등급 시스템 또는 등급 시스템이 없는 것입니다.

Full Fact 연구원인 Dr Dora-Olivia Vicol과 연구 관리자인 Amy Sippitt는 배심원단이 아직 평가 기준에 맞지 않는다고 말합니다. '다른 연구에 따르면 독자들이 작가가 단순히 의견 차이를 제공하는 것이 아니라 판단하기를 점점 더 기대한다는 사실을 감안할 때 이것은 이해해야 할 중요한 영역입니다.' 그들은 작성했다 2019년 영국 선거 사실 확인에 관한 연구 논문에서.

정답은 없지만 시각적 요소는 사실 확인에 도움이 되지만 잘못 수행하면 독자를 혼란스럽게 할 수 있다는 점에 유의해야 합니다.

알겠습니다. 팩트체크가 게시되었습니다. 이제 뭐?

팩트체크가 뉴스에서 잘못 보도된 내용이었다면 수정 제출 절차를 거치거나 편집팀에 연락하여 간행물에 수정을 요청하는 것이 좋다. 그러나 하루에 여러 메시지로 그들을 압도하지 마십시오. 이것은 응집력 있고 도움이 되는 관계를 목표로 해야 할 때 나쁜 관계로 이어질 수 있습니다. 어떤 잘못된 표현이 편집자의 참고 가치가 있는지 판단하십시오.

Full Fact의 커뮤니케이션 책임자인 Ross Haig는 “트위터는 분명히 약간의 거품입니다. “여기에는 매우 뚜렷한 청중이 있으므로 우리가 접근하는 방식은 가능한 가장 많은 청중에게 접근하는 수단이 아닙니다. 대신 주로 언론인과 정치 청중에게 정보를 신속하게 적시에 제공하는 방법입니다.”

혼란스럽고 따라서 오해를 받고 있는 데이터를 게시할 때 통계 기관과 유사한 접근 방식을 취하십시오. 통계를 사용하면 잘못된 결론에 도달하기 쉽고 데이터의 출처에 접근하면 혼란을 해소하는 데 도움이 될 수 있습니다.

“우리가 지속적으로 목격하는 것 중 하나는 사람들이 통계를 오용하고 있다는 것입니다. 왜 그런 겁니까? 때로는 그들이 제시하는 방식이 혼란스럽고 누군가가 그것을 잘못 이해하는 것이 놀라운 일이 아니기 때문입니다.”라고 Full Fact의 정책 책임자인 Beki Hill이 말했습니다.

즉, 잘못된 정보의 근본 원인을 찾는 것이 더 효과적입니다.

주기적으로 청중과 함께 확인하는 것이 좋습니다. 이는 기사 끝에 독자 만족도 버튼을 추가하거나, 온라인 양식을 통해 사용자 설문조사를 수행하거나, 대중에게 팩트체크가 미치는 전반적인 인상을 측정하기 위해 청중과 포커스 그룹을 개최하는 것처럼 간단할 수 있습니다.

마지막으로 영향 목표와 측정 지표를 추적하여 추적합니다. 트래커 업데이트 및 진행 상황 또는 개선 영역에 대한 요약 보고서 작성을 담당할 팀 구성원을 지정합니다. 이것은 영향을 미치는 지역에서 결정적인 조치를 취하기 시작하는 길을 만들 것입니다. Full Fact, Charlotte에서 Operations Manager는 영향 수치를 계속 확인하고 지속적으로 업데이트되도록 합니다.

사전 및 사후 출판 프로세스의 모든 단계는 사실 확인이 얼마나 영향력이 있는지에 달려 있습니다. 통해 공동 협력 ~와 함께 아프리카 체크 그리고 체크 팩트 체크를 최적화하여 가장 큰 영향을 미칠 수 있는 방법을 연구하기 위해 Sippitt와 Vicol은 아직 탐구되지 않은 이러한 질문에 대한 답을 찾는 데 열심이며 이러한 질문 중 일부에 대한 팩트 체크를 위한 추가 정보와 지침을 찾고 있습니다. 영향을 둘러싼 문제.

'우리에게 연구 및 영향 추적은 우리가 원하는 영향, 개선하려는 행동 및 시스템, 그리고 이러한 영향에 도달하는 데 더 효과적인 방법을 찾고 있습니다.'라고 Sippitt가 말했습니다. 그녀는 '무엇이 잘 작동하고 무엇이 잘 작동하는지 배우는 것이 중요하며 이것이 평가에 대한 우리의 열망을 유발하는 것'이라고 덧붙였다.

전반적으로 계량화할 수 없는 것들이 항상 있을 것입니다. 예를 들어, Full Fact는 자녀에게 예방 접종을 할지 말지 혼란스러워하는 어머니로부터 전화를 받았습니다. 그녀는 그들이 주제에 대해 폭로한 기사 때문에 궁극적으로 결정했다고 말했습니다. 또한 사실 확인 과정에 청중이 참여하는 형태로 나타날 수도 있습니다. 내가 사무실에 있는 동안 그들은 익명의 사람이 바이로 펜으로 잘못된 내용을 주석으로 한 정당의 전단지를 받았습니다.

내 최고의 테이크 아웃? 사실 확인뿐만 아니라 수정. 팩트 체커로서 우리는 허공에 소리를 지르지 말고 시민, 언론인, 정치인 및 기타 사람들이 소리를 지르도록 적극적으로 노력해야 합니다.