독자: 미디어 신뢰도에 영향을 미치는 익명의 출처

대부분의 독자와 언론인은 익명의 출처를 기반으로 한 보고의 위험보다 보상이 더 클 수 있다는 데 동의합니다. 그럼에도 불구하고 상당수의 독자는 중요한 이야기를 더 오래 기다려야 하는 경우에도 미디어를 사용하지 않는 것이 더 낫다고 말합니다.

419개 언론 매체를 대상으로 한 최근 설문 조사에 따르면 대부분 기자가 최소한 일부 경우에 출처의 신원을 보호할 수 있도록 허용하는 것으로 나타났습니다. 하지만 편집자의 거의 4분의 1이 말했습니다. 그들은 관행을 완전히 금지했습니다. 지역 신문에서 보낸 자발적인 온라인 설문 조사에 응답하여 비슷한 수의 독자(약 5명 중 1명)는 출처를 밝히지 않으려는 경우 언론 매체에서 정보를 보도해서는 안 된다고 말했습니다.

오레곤주 Astoria의 Cindy Johnson은 '나는 '이름 없는 소식통'이나 '대통령직과 관련된 소식통' 등의 이름을 붙인 의심스러운 이야기에 지쳤습니다. 사람들이 정보를 제공할 의향이 있다면 기꺼이 제공해야 합니다. 그들의 이름. 익명의 망토 뒤에 숨기는 것은 너무 쉽습니다.”

뉴스를 제공하는 대신 익명의 출처는 계속 ~이다 최근 두 가지 유명한 사례에 대한 뉴스: '딥 스로트' 공개 그리고 이후 철회 뉴스위크 보고서 꾸란 남용 사건에 대해. 광범위한 논의가 진행 중인 미디어 정책과 함께 Associated Press 및 Associated Press 편집자 관리 설문 조사한 기자 및 독자 뉴스 기사의 익명성에 대한 태도를 측정합니다.

APME는 익명의 출처가 뉴스에 대한 신뢰에 어떤 영향을 미치는지 설명하도록 요청받은 42개 주에 있는 1,611명의 독자의 의견을 검토했습니다. 대부분의 독자들은 그것을 기자의 도구 상자에 그대로 놔두려고 했고, 많은 사람들은 언론이 취약한 위치에 있는 사람들을 보호하지 않고는 중요한 이야기를 다룰 수 없다고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 44%는 익명이 그들이 읽은 내용을 덜 믿을 가능성이 있다고 말하면서 일관되게 한 가지 설명적인 문구인 양날의 검을 떠올리게 한다고 말했습니다.

독자들은 편집자들이 중요한 보고서에 대해 기꺼이 위험을 감수해야 하며 정부와 다른 권력자들에게 책임이 있다고 말했습니다. 그러나 그들은 위험에 처한 유일한 신뢰성은 언론의 것이라고 경고했습니다. 과거에 신문이 더 믿을만 할수록 독자들은 익명성에 대한 그 판단을 받아들일 가능성이 더 커졌습니다. 그러나 잘못된 출처를 신뢰하면 대중이 더 이상 당신을 신뢰하지 않을 것입니다.

켄터키주 루이빌의 Kenneth Stammerman은 적절하게 사용하면 숨겨진 출처가 폭탄 이야기에만 중요한 것은 아니라고 말했습니다. 또한 효과적이고 정확한 일일 보고를 위한 도구이기도 합니다. “내가 텔아비브, 쿠웨이트 또는 다란에서 대사관 경제학자로 미국 외무성에서 근무할 때 나는 기밀 정보는 아니지만 민감한 정보를 저와 저를 알고 있는 기자들에게 제공하여 그들이 제대로 보도되었는지 확인했습니다. 이야기에서 내 이름을 사용하면 내 출처가 말라 버릴 것입니다.”

그러나 대부분의 독자는 '특종'에 대한 열망으로 인해 언론이 익명의 출처에 너무 열성적으로 수용하고 증거를 뒷받침하지 않고 기사를 게재하는 데 너무 의욕이 있다고 말했습니다. 확인을 찾는 것이 기자가 할 수 있는 가장 중요한 일입니다. 대중은 더 신뢰할 수있는 뉴스 보도를 기다릴 용의가 있다고 말합니다.

워싱턴주 야키마의 케빈 크로포드(Kevin Crawford)는 '익명의 출처는 언론의 '핵 옵션'과 동등한 것으로 간주되어야 한다'고 말했다. '제공된 정보를 독립적으로 확인할 수 없다면 사용할 수도 없고 사용할 수도 없습니다. 오류와 관련된 위험이 훨씬 더 높기 때문에 검증 표준은 오픈 소스에 사용되는 것보다 익명 소스에 대해 훨씬 더 높게 설정되어야 합니다.”

설문 조사의 일환으로 독자들은 AP 통신의 다음 규칙을 포함하여 익명 출처 사용에 대한 일반적인 저널리즘 지침을 검토하도록 요청받았습니다. 다음과 같은 경우 익명 출처를 사용할 수 있습니다.

• 자료는 정보이며 의견이나 추측이 아니며 뉴스 보도에 필수적입니다.


• 출처에 의해 부과된 익명성 조건을 제외하고 정보를 사용할 수 없습니다.


• 출처는 신뢰할 수 있고 정확한 정보를 얻을 수 있는 위치에 있습니다.

대다수의 독자는 이 지침이 괜찮아 보인다고 말했습니다. 즉, 신문이 실제로 그들을 따른다면.

RI 포츠머스의 존 벡(John Beck)은 '이 규칙의 첫 부분을 무시하는 뉴스 기사를 너무 많이 읽었습니다. 정보를 위한 것이지 추측이 아니라는 것'이라고 말했습니다. '규칙이 준수된다면 충분할 수도 있지만 많은 미디어가 의제를 가지고 있으며 그 믿음을 뒷받침하는 증거를 제공하는 익명의 출처를 신속하게 사용합니다.”

설문조사에 대한 다른 응답에서는 신문 정책을 더 강력하게 만드는 방법을 제안했습니다.

• 독자들이 최소한 신뢰성을 평가할 기회를 갖도록 익명성을 지적하기 위해 노력하십시오.


• 출처가 익명으로 유지되도록 요청한 이유를 항상 보고하십시오(해당 정보가 신원을 확인할 수 있는 경우 제외).


• 항상 이야기에 출처를 연결하십시오. 그 또는 그녀가 알 수 있는 위치에 있는 이유는 무엇입니까?


• 익명의 출처는 이야기의 기본 고정이 아닌 보충 자료로만 사용하십시오.


• 일관된 소스의 경우 '타율'을 제공하십시오. 출처가 과거에 얼마나 자주 맞았는지 설명하십시오.


• 이 출처가 정보를 제공할 수 있는 모든 동기에 대해 토론하십시오. 이야기에서 그러한 동기를 설명하는 것을 고려하십시오.


• 익명의 출처가 잘못된 정보를 제공하면 출처를 불태우십시오.


• 출처의 정보를 독립적으로 확인하기 위해 가능한 모든 조치를 취하십시오. 확증하는 증거가 없으면 독자에게 알리십시오. 또는 더 나은 방법은 보도가 더 신뢰할 수 있다는 것을 의미한다면 대중이 기꺼이 기다릴 의향이 있기 때문입니다.

플로리다 잭슨빌의 Susan Stith는 '언론은 때때로 익명의 출처를 사용하여 이야기를 전달해야 할 필요가 있습니다. 일부 이야기는 너무 폭발적이어서 출처가 이름을 인용하기를 꺼리는 것을 이해할 수 있습니다. 그러나 언론이 무책임하게 행동하는 경우 언론은 이 이야기를 확인해야 합니다. 할 수 없는 경우 출처를 다시 확인하여 더 많은 출처를 찾으십시오. 출처는 분명히 이야기가 들려지기를 원합니다. 그렇지 않으면 그들은 당신에게 전혀 접근하지 않았을 것입니다. 그들이 이야기를 들려주기를 원한다면 그것을 뒷받침하는 데 도움을 줄 것입니다.”

설문 조사는 또한 독자들에게 뉴스 기사에서 익명의 출처에 대한 최근 세 가지 예에 대해 논평하도록 요청했습니다. 각각의 경우에 그들은 찬성과 반대 주장을 찾았습니다.

사례 1: 이라크 내 병력에 대한 정보 보고서의 세부 사항이 신문 기사에서 공개되었으며 보고서가 기밀로 분류되었음을 분명히 했습니다. 군 장교는 기밀 자료에 대해 논의해서는 안 됩니다. 그래서 그들은 이야기에서 익명이었습니다.

이 사례를 토론하는 독자들은 부대 정보를 보고함으로써 발생할 수 있는 피해에 대해 압도적으로 걱정했습니다. 위스콘신주 제인스빌의 줄리 엘리엇은 “이번 기사는 현재 이라크에 있는 군인들을 지금보다 더 큰 위험에 빠뜨릴 수 있기 때문에 대중에게 공개하기에는 부적절한 이야기라고 생각한다”며 “생명이 위태로울 때 특정 정보는 기밀로 유지됩니다.'

플로리다 주 넵튠 비치의 존 A. 메리트 3세(John A. Merritt III)는 “은퇴한 해군 장교로서 기밀 정보를 공개하는 장교는 선서를 어겼고 법정에서 재판을 받아야 한다고 굳게 믿습니다.

노스캐롤라이나 더럼의 크리스토퍼 스페(Christopher Speh)는 전문가들에게 의심의 여지를 줄 것이라고 말했습니다. “군 장교들이 미국 대중이 뭔가를 알아야 할 이유가 있다고 믿는다면 그 정보를 공개함으로써 생명을 위험에 빠뜨리고 있는지 여부를 알아야 합니다. 저는 그들의 판단을 믿습니다.”

워싱턴 주 벨링햄의 Bruce Guthrie는 '정보를 분류하는 데는 두 가지 이유가 있습니다. 정보에 대한 대중의 지식이 인명을 위험에 빠뜨릴 수 있거나 정치인과 정부 관리의 실수나 비행을 폭로할 수 있습니다.'라고 말했습니다. '전자의 경우 인용을 허용할 수 없습니다. 익명의 출처. 후자의 경우 그러한 인용은 훌륭한 공공 서비스가 될 것입니다.”

사례 2: 지휘자 Leonard Slatkin과 National Symphony에 관한 신문 기사에는 Slatkin의 리더십과 판단력을 공격하는 익명의 음악가의 논평이 포함되었습니다.

오하이오주 힐리어드의 데보라 월시(Deborah Walsh)는 “이것은 적절한 용도”라고 말했다. “소스는 자신의 직업이나 향후 평가를 보호하기 위해 익명이 필요했습니다. 일부 의견이 포함되었지만 사실도 있었습니다. 진술된 의견은 상황에 대한 출처의 명백한 해석이었습니다. 또 이런 이야기라면 지휘자에게 다가가 반박을 하거나, 상황의 반대편을 잡아서 균형 잡힌 보도를 하는 것이 매우 쉬울 것”이라고 말했다.

잘못된 출처를 믿으면 대중이 더 이상 당신을 신뢰하지 않을 것입니다.애리조나 주 메사의 Stan Fulton은 다음과 같은 맥락에서 논평을 하고자 했습니다. “이것이 단지 한 사람의 의견입니까? 기자가 리허설이나 콘서트에 참석하여 '… 시끄럽고 거칠고 믿을 수 없을 정도로 추한 …' 음악을 목격했습니까? … 한 사람의 의견만으로는 Slatkin이 이런 부끄러움을 당하게 되는 것을 정당화할 수 없습니다.”

사례 3: 익명의 뉴욕 메츠 구단 관계자는 팀이 투수 크리스 벤슨과 계약에 임박했다고 말했습니다.

많은 독자들은 이것을 스포츠 뉴스 소문 공장의 표준 관행으로 치부했습니다. 게다가 그냥 야구 이야기죠? 워싱턴주 에버렛의 Teri Anne Beauchamp는 '나에게 그것은 전형적인 스포츠 가십처럼 들리고 스포츠 보도가 시작된 이래로 삶의 사실이었습니다. 아무도 그것을 진지하게 받아들이지 않으며 합리적인 사람은 그것을 곡물로 받아들일 것입니다.'라고 말했습니다. 어쨌든 소금.”

그러나 상당수는 출처의 가능한 동기가 투명하고 신문이 해야 할 역할과 일치하지 않는다고 말했습니다.

애리조나주 피닉스의 패트리샤 클렘(Patricia Klemme)은 '때때로 익명의 출처가 미결 상황의 결과에 영향을 미치도록 고안된 정보를 유출하는 것을 느낀다'며 '이 경우 급여 협상 결과가 보류 중일 수 있다'고 말했다. 아니면 출처가 Benson 씨의 재능을 놓고 경쟁을 시작하거나 자극하고 있을 수도 있습니다. 정부는 대중에게 피드백을 받기 위해 이 일을 많이 하는 것 같다. 이른바 '시범 풍선' 유출이다.”

피닉스의 필리스 찰핀(Phyllis Chalfin)도 “미디어는 대중과 함께하는 아이디어를 발표하는 데 사용되고 있습니다. '사용당하는 걸 좋아하니?'