Russia Today는 합법적인 팩트 체커인가? 우리는 수학을 했다.

스크린샷 RT 가짜 확인

전 세계 팩트체킹 프로젝트의 수는 성장하는 그러나 모든 노력이 보편적으로 환영받는 것은 아닙니다. 러시아 투데이가 그랬다. 가짜 수표 프로젝트는 3월 중순에 시작되어 풍자 서부의 일부에 의해.

러시아 오늘 그 자체 잘못된 정보를 유포한 혐의를 받고 있지만, 해당 매체는 강력하게 부인하고 있습니다. . RT의 팩트체킹 이니셔티브는 발사 '주류 미디어에 광범위하게 배포된 가짜를 폭로하기 위해'.

이제 생후 4개월, RT의 FakeCheck를 진지하게 받아 들일 수 있습니까? 그 질문에 답하기 위해 우리는 이니셔티브에 의해 출판된 기사의 선택, 출처 및 결론을 살펴보았습니다 기본 내용 분석 .

FakeCheck는 3월 중순에 출시되었지만 이 기사가 게시될 당시 웹사이트에는 16개의 기사만 게시되어 있었습니다.

FakeCheck를 담당하는 RT의 뉴스 부국장 Andrey Kiyashko는 'FakeCheck는 가능한 한 많은 이야기를 만들려고 하지 않습니다.'라고 말했습니다. '우리의 목표는 [] 철저하고 사려깊지만 널리 퍼진 이야기에 쉽게 소화할 수 있는 접근 방식입니다.'

Kiyashko는 RT 자체가 가짜 뉴스를 퍼뜨리는 대중의 비난에 대해 이의를 제기했습니다.

'RT와 가짜 뉴스에 대한 모든 외침에 대해 놀라운 점은 증거가없고 사례가 없다는 것입니다. 프랑스에서의 마크롱 캠페인은 실질적으로 이러한 비난을 기반으로 이루어졌지만 수많은 요청에도 불구하고 현 대통령에 대한 RT의 '가짜 뉴스'로 추정되는 단 한 가지 예를 제공하지 못했습니다.”

RT의 접근 방식은 다르다고 Kiyashko는 말했습니다. 비평가들과 달리 그는 FakeCheck가 다른 매체를 가짜 뉴스 행상이라고 비난하지 않는다고 말했습니다.

“'가짜 뉴스'는 누구나 싫어할 수 있는 불편한 사실이나 관점을 일축하는 화두가 되었습니다. 그렇기 때문에 FakeCheck에서는 '이 콘센트는 가짜 뉴스입니다!'와 같은 선언을 찾을 수 없습니다.”

(FakeCheck는 유혹 이 접근 방식에 대해 Washington Post는 '이 매체는 이후 '가짜 뉴스'를 퍼뜨리는 것으로 널리 비판을 받았습니다.'라고 말했습니다.)

RT의 FakeCheck를 겨냥한 비판 중 하나는 이념적으로 편리한 소재를 선택했다는 점입니다.

모스크바에 있는 고등경제대학 교수인 Anna Kachkaeva는 “모든 사실 확인을 위한 플랫폼이어야 하지만 모든 사례가 서구 언론의 폭로를 폭로한 것은 놀라운 일이 아닙니다.

콘텐츠 분석에 따르면 기사 16개 중 정확히 절반인 8개는 해외에서 러시아의 이미지나 대외 정책을 직접적으로 다루고 있습니다. 다른 기사는 러시아 투데이 자체, 트럼프 및 시리아에 대해 다룹니다.

그러나 사실 확인이 올바르게 수행되면 선택 편향이 죄입니까? 초당파적 태도는 (포인터가 주최하는) 국제 사실 확인 네트워크의 핵심 원칙이지만 선택은 흑백 문제가 아닙니다.

설립자인 Peter Cunliffe-Jones는 '사실 확인 기관이 모든 정치인의 주장을 모두 확인할 수는 없으므로 확인해야 할 사항을 결정해야 합니다. 논쟁에서 어느 한쪽에 지나치게 집중하지 않고 공정한 선택을 해야 합니다'라고 말했습니다. 팩트체킹 사이트인 아프리카 체크(Africa Check)의 대표이자 국제팩트체킹네트워크(International Fact-Checking Network) 임시이사회 의장이다.

러시아 투데이는 선택 편향에 대한 질문에 대해 '다른 팩트 체커가 비판적으로 평가하지 않았으며 광범위한 청중의 공감을 불러일으키는 중요한 이야기'를 선택한다고 말했습니다.

러시아 내에서 다음과 같은 팩트체킹 프로젝트 국수제거제 또는 선전 모니터링 국가 또는 친정부 언론 보도를 폭로하는 데 노력을 집중합니다.

러시아 이외의 우크라이나 프로젝트 Stop Fake 자신을 설명 '크렘린 선전의 모든 측면을 조사하고 분석하는 정보 허브'로. 미국 연방 정부가 자금을 지원하는 언론사 보이스 오브 아메리카(Voice of America)가 출범했습니다. 등사 , 러시아 정권 내부 또는 가까운 인물을 사실 확인하는 데 전념하는 서비스입니다.

Cunliffe-Jones는 초당파적 선택이 '반드시 다른 측의 주장에 대해 동일한 수의 사실 확인을 제공하는 것을 의미하지는 않습니다.'라고 말했습니다. “오히려 그것은 주장의 도달 범위 또는 청중과 주장이 확인되지 않을 경우 사회에 미치는 영향을 모두 계산하는 것을 의미합니다.”

Kiyashko는 확인할 주장을 선택할 때 RT가 선택적이라는 전제에 이의를 제기합니다.

“러시아는 현재 세계 언론에서 매우 인기 있는 주제입니다.”라고 그는 말했습니다. '주류 미디어는 러시아를 세계에서 일어나는 거의 모든 이야기와 연결하는 방법을 찾습니다. 그래서 우리가 다루는 모든 이야기가 러시아와 연결되어 있는 것처럼 보일 수 있습니다.'

또한 FakeCheck는 다른 사실 확인 노력이 해결하지 못하는 격차를 메우고 있다고 Kiyashko는 말했습니다.

그는 “뉴스에 퍼진 러시아에 대한 때때로 노골적인 허위 정보를 다루기 위해 다른 언론이나 팩트체킹 프로젝트를 대신하는 노력이 현저히 부족하다는 것을 알고 있다”고 말했다. “아이러니하게도, 러시아에 대한 가짜를 홍보하거나 단순히 기본적인 사실 확인을 하지 않는 거의 모든 주제에 대해 가짜를 폭로하는 것에 대해 극도로 경계하는 곳은 종종 아울렛입니다.”

이기적인 선택 편향에도 불구하고 가짜 뉴스 파이의 일부를 폭로한 FakeCheck에 크레딧을 주어야 합니까? 아니면 이 이니셔티브가 잘못된 정보를 적극적으로 퍼뜨리는 터키의 가짜 팩트 체커와 비교할 수 있는 것으로 간주되어야 합니까?

예를 들어, RT가 게시한 사실 확인은 일반적으로 러시아의 의제와 일치하는 결론을 도출합니다. 러시아가 외국 땅에 간섭하는 것은 폭로 ; 러시아 축구 팬들의 성미는 방어 ; 시리아 민간인의 곤경은 할인 . 등등.

Cunliffe-Jones는 '정당이 사례를 만들기 위해 '팩트 체커'를 배치하거나 당파적인 국영 미디어가 동일한 작업을 수행하는지 여부에 관계없이 당파 조직이 수행하는 모든 '팩트 체킹'은 사실이 아닙니다. -용어의 진정한 의미를 확인하십시오.”

팩트체킹에서 이런 종류의 당파성은 결국 '디벙커 폭로'로 끝나고 뉴스 전체에 대한 불신을 키울 수 있다고 Kachkaeva는 말했습니다.

우리의 분석 지금까지 FakeCheck에 게시된 모든 항목 중 우리는 프로젝트가 일부 합법적인 폭로와 출처가 적거나 모호하게 구성된 '팩트 체크'를 혼합한다는 것을 발견했습니다. ㅏ 유사한 결론 몇 달 전에 Atlantic Council의 Digital Forensic Research Lab에서 더 작은 샘플 사례에 대해 접근했습니다.

예: FakeCheck는 다음과 같이 러시아에 대한 보고의 실제 오류를 지적했습니다. 워싱턴 포스트 그리고 CNN . 이는 FakeCheck가 다룰 때 이미 수정되었지만 사실 확인의 합법적인 대상입니다.

한편 알레포 주민들의 마지막 작별인사 영상은 즉석 해고 일부는 반-아사드 활동가들이 공유했기 때문입니다. 이미지의 진실성에 대한 의심 때문이 아닙니다. 또 다른 기사 시리아 NGO인 The White Helmets에 대해 실제로 구체적인 주장을 확인하지 않고 조직에 대한 우려를 제기했습니다.

몰타 선거에 러시아인이 개입했다는 소문이 돌았다. 해결 이 문제에 대한 러시아 대사관의 성명을 참조함으로써. Wikileaks가 러시아와 관련이 있다는 주장은 다음과 같습니다. '해체' Julian Assange의 인용문을 참조하십시오. 이 두 경우 모두 증거는 이기적인 출처에서 나옵니다.

따라서 FakeCheck의 선택 편향은 가장 큰 죄가 아닙니다. 더 큰 문제는 합법적인 것들 사이에 모호한 사실 확인을 섞어서 입증되지 않거나 출처가 불충분한 결론으로 ​​이어진다는 것입니다.

Cunliffe-Jones는 이렇게 말했습니다. 그리고 믿을 수 있는 정보가 무엇인지에 대한 동의는 우리가 직감이 아닌 다른 것을 선택하기 위해 필요한 것입니다.”