방법론과 투명성 없이 페이스북과 트위터는 '진실의 중재자'가 된다

이것이 위험하지 않다고 믿는 사람들은 순진하다

Twitter의 스크린샷(@SohrabAhmari, 2020년 10월 14일, 14h32)

페이스북과 트위터가 그동안 피해온 입장을 취하기로 한 것 같다. 선거일로부터 한 달도 채 되지 않아 두 회사는 마침내 인터넷에서 진실의 중재자가 되었습니다. 이것이 위험하지 않다고 믿는 사람들은 순진합니다.

어제 뉴욕 포스트(New York Post)가 게시한 논란의 기사는 민주당 후보인 조 바이든(Joe Biden)을 우크라이나 에너지 회사인 부리스마(Burisma) 및 그들의 사업 이익과 연결시켰다는 혐의로 소셜 미디어에서 입소문을 일으켰습니다. 이 URL과의 상호 작용이 증가하고 잘못된 정보의 가능성이 우려됨에 따라 두 개의 대형 기술 플랫폼은 배포를 줄이기 위한 조치를 취하기로 결정했습니다. 그러나 두 결정 모두 논란의 여지가 있고 의문의 여지가 있습니다.

페이스북 대변인은 오전 11시 트위터에 분포를 줄일 것입니다 팩트체커가 New York Post의 기사가 거짓인지 여부를 평가하기 전에도 신문의 내용을 알 수 없었습니다.

2016년부터 여러 팩트체킹 기관이 Facebook과 협력하여 거짓의 양을 줄이십시오 플랫폼에서 순환합니다. (공개: Facebook은 이러한 조직이 International Fact-Checking Network's Code of Principles의 서명자를 확인하도록 요구합니다.)

이러한 '제3자 팩트 체커'가 오해의 소지가 있는 콘텐츠를 식별하면 자세한 기사를 게시하고 Facebook에 제출합니다. 그런 다음 플랫폼은 사실 확인을 원본 게시물과 연결하고 플래그가 지정된 콘텐츠를 만든 사람과 공유했을 수 있는 사람에게 경고합니다. 같은 프로그램의 일환으로 Facebook은 '가짜' 게시물의 배포를 최대 80%까지 줄여 다른 사람들이 뉴스피드에서 보고 공유할 가능성을 낮춥니다.

이 모든 노력은 기본적으로 IFCN이 수립한 5가지 원칙에 의해 뒷받침됩니다. 전문 팩트 체커는 방법론, 출처 및 조직의 자금 조달에 대해 투명해야 합니다. 그들은 또한 공개 교정 정책을 가지고 초당파를 실천해야 합니다.

어제 Facebook이 다른 방법을 사용하여 잠재적인 허위 정보의 배포도 줄인다는 것을 공개적으로 인정했을 때 회사는 사용자뿐만 아니라 IFCN 커뮤니티를 놀라게 했습니다.

이러한 상황에서 Facebook 직원은 어떤 방법론을 사용합니까? 덜 배포되어야 하는 것을 어떻게 식별합니까? 그들은 무언가가 거짓일 수 있다고 결정하기 위해 어떤 출처에 의존합니까? 그리고... 그러한 결정에서 직원들이 정말 초당파적입니까?

팩트체킹 커뮤니티가 여전히 페이스북의 입장을 소화하고 있는 동안 바이바르스 오르세크 인 IFCN의 이사는 여전히 회사에 공개적으로 추가 설명을 요청하고 있었고 또 다른 불안한 상황이 전개되었습니다.

사용자들은 Twitter가 New York Post의 기사 URL을 공유하는 것을 허용하지 않았다고 보고했습니다. ㅏ 메세지 행동을 금지하는 것이 여기 저기에 나타납니다.

경고는 '이 링크는 Twitter 또는 당사 파트너가 잠재적으로 유해한 것으로 식별했기 때문에 트윗을 보낼 수 없습니다.'라고 말했습니다.

앤지 홀런 PolitiFact의 편집장인 PolitiFact는 그녀의 소셜 미디어 채널에서 이에 대해 질문했습니다. 트위터가 아무에게도 알리지 않고 팩트체커와 협력했습니까? 그것은 나에게 뉴스가 될 것입니다.”

그리고 오르섹 이어 “선거가 임박하고 모든 사람이 결과에 대해 더 강한 확신을 가질 때 '진실의 중재자'가 더 매력적이다”라고 덧붙였다.

그들의 결정을 설명하기 위해 두 회사의 답변은 답변보다 더 많은 질문을 대중에게 남겼습니다. 페이스북은 의심스러운 콘텐츠에 대해 항상 이 정책을 가지고 있으며 다시 한 번 적용한다고 말했습니다. 그러나 사실 확인 커뮤니티는 오늘까지 이를 인식하지 못했습니다. 잘못된 정보를 해결하기 위해 함께 협력한다는 점을 고려할 때 조금 이상합니다.

반면 트위터는 마더보드 해킹된 콘텐츠가 피드에 퍼지는 것을 허용하지 않습니다. 그러나 일부 팩트 체커는 Wikileaks와 국가 안보국과 관련된 이전 에피소드를 회상하는 이 주장을 비웃었습니다.

콘텐츠의 진실성을 평가할 때 팩트 체커는 미리 설정된 방법론을 따르고 가능한 한 공개 데이터베이스와 원본 소스에 의존한다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 그들은 불공정하거나 편향되지 않기 위해 몇 시간이고 일하는 경향이 있습니다.

투명성은 사실 확인 커뮤니티와 잘못된 정보와 잘못된 정보를 줄이는 데 필수적입니다. 일부 미스터리하고 불투명한 기준과 알려지지 않은 방법론을 기반으로 뉴욕포스트 기사의 배포를 줄이거나 방지하기로 한 결정은 심각한 실수입니다. 검열의 미끄러운 경사면에 이들 기업을 더 가까이 데려가는 단계입니다.

Univision에서 이 기사의 스페인어 버전을 읽으십시오.