왜 장편 글에 퓰리처상이 없습니까? 여기에 네 가지 이론이 있습니다.

다시 한 번 퓰리처상 위원회는 이번에는 장편 저술 부문에서 상을 보류하기로 결정했습니다. 그 이유를 궁금해 하는 것은 언론인의 본성입니다. 이 뉴스가 거리에 나왔을 때 나는 결선 진출자로 선정된 3개의 이야기를 추적하고 상을 받을 자격이 없는 결점을 읽으려고 노력했습니다. 이것은 내가 읽는 방식이 아닙니다.

다음은 보고된 부분이 아니라 마음 읽기 연습입니다. 저는 일반 논픽션 도서 심사 위원장을 두 번, 논픽션 부문에서 한 번, 장편 집필 부문에서 한 번 등 네 차례에 걸쳐 퓰리처 심사위원으로 활동했습니다. 내가 장편 집필 심사위원단에 앉았던 해에 이사회는 세 명의 결선 진출자를 선택하지 않고 다른 부문의 우승자를 선택했습니다. 그들은 올해 할 수 있었지만 하지 않기로 결정했습니다. 퓰리처 과정의 현실적 한계와 정치성을 이해하고 장편 집필에 매진하고 있는 분들께 위로의 말씀을 드리고자 이 말씀을 드립니다.

세 명의 결선 진출자, 편집자, 언론사를 축하하는 것으로 시작하겠습니다. 뉴스 자원이 줄어들고 있는 시대에 이렇게 뛰어난 작품을 보게 되어 기쁩니다.

• Scott Farwell, Dallas Morning News, 일련의 이야기 끔찍한 아동 학대와 그 결과에 대해.

• Christopher Goffard, Los Angeles Times, 일련의 이야기 복수심에 불타는 9일 간의 연쇄 살인을 저지른 미친 전직 경찰관.

• Mark Johnson, Milwaukee Journal Sentinel, 일련의 이야기 의대생과 의학 연구를 위해 기증된 시신에 대한 연결.

내가 대도시 신문의 편집인이라면 이 세 작가 중 한 명을 직원으로 두고 있는 것을 영광으로 생각합니다. 그들 중 누구라도 퓰리처상을 수상했다면 나는 눈썹 하나 까딱하지 않았을 것이다. 이 조각들이 어떻게 보고되고 쓰여졌는지에 대한 특별한 지식이 없는 한, 나는 그것들의 질, 진정성 또는 진실성에 의문을 제기하는 어떤 것도 보지 못했습니다. 기업 보도에 종사하는 열심히 일하는 언론인을 제외하고는 여기에서 볼 것이 없습니다. 결선에 진출하는 것이 상을 받는 것보다 훨씬 어렵다는 사실을 세 분 모두 기뻐하셨으면 좋겠습니다.

퓰리처 위원회가 특정 부문에서 상을 주지 않기로 결정할 때마다 불행하고 의도하지 않은 일이 발생합니다. 다른 카테고리의 결선 진출자는 자신의 작품을 무조건적으로 인정합니다. 한 부문에서 우승자가 없다는 사실은 모든 결선 진출자들에게 곤혹을 치르게 하고, 그들의 능력보다는 그들이 상상하는 결점에 주의를 환기시킵니다.

이러한 세 명의 결선 진출자들에 대한 존중의 맥락에서 내가 그들에 대해 부정적인 비판으로 잘못 해석될 몇 가지 사항을 종합적으로 말하고자 합니다. 그렇게 하는 나의 목적은 그들을 어떤 식으로든 폄하하는 것이 아니라, 궁극적인 상을 보류하는 결과를 초래할 수 있는 복잡한 힘의 작용을 상상하는 것입니다.

이론 1: 장르 혼돈 . 이 세 작품은 엄밀히 말해 장편소설이 아니다. 각각은 연결되는 모든 고유한 강점과 약점이 있는 여러 부분으로 구성된 시리즈입니다. 시리즈가 과거에 이 상을 수상했지만 다양한 주제에 대한 단일 스토리 또는 기능 포트폴리오도 수상했습니다. 시리즈는 깊이 있는 보고와 내러티브 작성의 기회를 제공하지만 단일 스토리의 집중된 힘이 부족할 수 있습니다. 다음과 같은 유명한 잡지를 생각해 보십시오. '떨어지는 남자' Tom Junod 또는 '프랭크 시나트라가 감기에 걸렸다' 게이 탈레스.

이론 2: 읽기 피로 . 이 작품들(적어도 내가 온라인에서 읽은 버전)은 길고 길고 길기 때문에 어제 대부분의 시간을 이러한 판단을 내리기에 충분히 자세히 읽는 데 바쳐야 했습니다. “짧게 쓰는 법: 빠른 시간을 위한 워드 크래프트”라는 책을 쓰면서 편향되지 않았으면 합니다. 길이의 값은 항상 비례, 즉 주제를 정당화하고 독자의 주의를 끄는 길이여야 합니다. 글쓰기 대회를 심사할 때 긴 작업이 더 길게 느껴진다는 것을 증명할 수 있습니다. 세 작품 모두 상단과 끝의 글씨가 중간의 글씨보다 강해 심사를 복잡하게 할 수 있는 고전적인 문제였다.

세 번째 이론: 병적인 진실 . 이들은 주제 때문에 개별적으로 읽기 어려운 이야기입니다. 총체적으로 그들은 독자, 심지어 진지한 퓰리처 이사를 우울하게 할 수 있습니다. 위대한 저널리즘은 병적인 진실에 관한 것이며, 그 사실을 부정할 수 없습니다. 그러나 어린이에 대한 끔찍한 고문이나 미친 사람이 무고한 사람에게 총에 맞아 죽임을 당하는 수천 단어를 읽는 것은 어렵습니다. 의대생들의 이야기는 시체를 자르는 것에 관한 이야기가 너무 많다는 점을 제외하고는 어둠에 대한 해독제 역할을 했을 것입니다.

이론 4: 매달린 배심원단 . 17명의 이사가 있는 경우 승자를 선택하려면 9표가 필요합니다(Cooperstown만큼 어렵지는 않음). 때때로 단일 항목이 나머지 항목보다 높게 표시됩니다. 여기에서는 그렇지 않았습니다. 어떻게 투표했을까요? 최악의 잔인함을 배경으로 품위 있는 삶에 대한 희미한 희망이 있는 캐릭터를 제공한 Scott Farwell에게 투표할 수도 있었습니다. 진정한 범죄 모험의 흥미진진한 요소가 포함된 연속 내러티브에 대해 Christopher Goffard에게 투표할 수도 있었습니다. 나는 우리가 존재한다는 것을 알았지만 가까이서 볼 수 있기를 결코 희망하지 않았던 세계로 우리를 데려간 Mark Johnson에게 투표할 수 있었습니다. 눌렀다면 고파드에게 고개를 끄덕였을 것입니다.

퓰리처 위원회는 장편 집필 부문에서 우승자를 찾을 기회를 가졌습니다. 그들은 모든 것을 봅니다. 그들은 배심원단에게 1~2명의 결선 진출자를 추가로 내놓으라고 요청했을 수도 있습니다. 그들은 설명 저널리즘과 같은 관련 카테고리에서 결선 진출자를 선택하고 이동할 수 있었습니다. 그러나 이 과정에 참여하는 사람들은 작업에 전념하더라도 피로를 판단하고 어퍼 웨스트 사이드의 매력이 무엇이든 간에 집으로 돌아가고 싶어할 수 있습니다.