연구: 언론보다 먼저 빈 라덴의 죽음을 확신한 트위터 사용자, 대통령 확인

사람들은 오사마 빈 라덴이 1년 전에 살해되었다는 것을 어떻게 알았습니까? 그만큼 이야기는 간단하다 : 도널드 럼스펠드 전 국방장관의 보좌관인 키스 어반(Keith Urbahn)은 “ 파산' 트위터의 뉴스 버락 오바마 대통령이 발표하기 1시간 이상 전 주요 뉴스 매체가 이를 보도했습니다.

그래서 평판이 좋은 사람이 오사마 빈 라덴을 죽였다는 말을 들었습니다. 젠장.

— 키스 어반(@keithurbahn) 2011년 5월 2일

일부 사람들은 Urbahn의 트윗에서 '명망있는 사람'이 전 국방 장관 자신이라고 생각했습니다. 그러나 Urbahn은 나중에 Rumsfeld와의 인터뷰를 요청한 TV 뉴스 프로듀서가 미국이 빈 라덴을 죽였을 수도 있다고 말했다고 말했습니다.

돌이켜보면 Urbahn의 트윗은 속보가 아니라 일상적인 대화에 가깝습니다. 9분 후 CBS 뉴스 프로듀서 질 잭슨의 트윗, 그녀는 익명의 하원 정보 위원회 보좌관을 인용했습니다. , 빈 라덴의 죽음을 처음으로 확인한 것으로 보인다.

잭슨은 미디어 역사에서 조연으로 남을 수 있지만, 어반의 트윗은 트위터 사용자들에게 빈 라덴이 사살되었음을 빠르게 확신시켰기 때문입니다. 트위터에서 뉴스가 어떻게 퍼졌는지 조사한 새로운 연구 논문 .

두 트윗 사이의 9분 동안 빈 라덴의 죽음에 대한 확신을 표현하는 트윗의 비율이 급증했습니다. 어반이 트윗한 지 약 20분 후 뉴스 매체가 빈 라덴의 사망을 확인했을 때 빈 라덴에 대해 이야기하는 트위터 사용자의 80%가 그가 죽었다는 확신을 표명했습니다.

정부가 발표하기 전에 무엇이 그들을 그렇게 빨리 확신시켰습니까? 트위터 약력에 따르면 Urbahn은 그가 Rumsfeld의 전 비서실장이라고 나와 있습니다.

초기 트위터 사용자들은 또한 잭슨과 어반을 리트윗한 잭슨과 뉴욕 타임즈 기자 브라이언 스텔터의 자격에 영향을 받았습니다.

이 연구는 흥미로운 질문에 박차를 가합니다. 무엇이 사람들로 하여금 무언가가 사실이라고 믿게 만드는가? 이 경우 트위터 약력의 몇 마디로 전달될 수 있는 신뢰성에 대한 인식은 저널리즘 보도와 같은 전통적인 요인보다는 새로운 요인에 의존합니다. Urbahn이 보여주듯이, 인상적인 자격을 갖춘 사람은 의도하지 않았더라도 사람들에게 무언가가 사실임을 확신시킬 수 있습니다.

출처보다 청중이 더 확실할 때

빈 라덴이 사망한 지 며칠 만에 SocialFlow의 연구원들은 Urbahn의 트윗의 영향을 설명했습니다. 그리고 그것을 전달하는 Stelter의 역할. Georgia Tech Ph.D가 이끄는 새로운 연구. 학생 Mengdie Hu는 빈 라덴의 죽음에 대한 초기 소문에 대한 트위터 사용자의 확신을 평가함으로써 이를 수행합니다.

연구원들은 빈 라덴이 살해된 것이 확실한지 여부에 따라 약 300개의 트윗을 수동으로 분류했습니다. 그들은 그것을 소프트웨어를 훈련시켜 약 615,000개의 트윗을 분석하는데 사용했는데, 이는 그날 밤 2시간 동안 게시된 빈 라덴에 대한 전체 트윗의 약 10%를 차지했습니다.

2시간 동안의 연구가 시작된 밤 10시 21분에 빈 라덴을 언급한 트윗 중 5%만이 그가 죽었다는 확신을 나타냈다고 연구원들은 밝혔습니다. Urbahn이 오후 10시 24분에 '뜨거운 젠장' 트윗을 게시했을 때. – 약 1분 후 Stelter의 트윗이 이어지며 50% 이상으로 급증했습니다.

잭슨이 오후 10시 33분에 그녀가 보고한 확인 메시지를 게시했을 때 빈 라덴을 언급하는 트윗의 60%가 그가 죽었다고 확신하는 것처럼 보였습니다. 연구에 따르면 ABC, CBS, NBC가 빈 라덴의 사망을 오후 10시 45분경에 보고했을 때 약 80%로 증가했습니다. 거기에서 약간 상승했습니다.

이 그래프는 빈 라덴의 죽음에 대한 확신을 표현하는 트윗이 키스 어반의 트윗 이후 그리고 CBS 뉴스 제작자로 확인되기 전에 급증했음을 보여줍니다. 주요 언론 매체가 빈 라덴의 사망을 보도했을 때 트위터의 대부분의 사람들은 이미 그것이 사실이라고 믿었습니다.

소문에 대해 이야기하는 사람들의 절반이 그것을 믿을 만한 분명한 이유가 있기 전에 그것이 사실이라고 확신한다는 것은 무엇을 의미합니까? 사람들이 누군가가 사실을 제공하기를 반드시 기다릴 필요는 없다는 사실을 상기시켜줍니다.

Hu는 'Keith Urbahn은 결과가 어떻게 될지 전혀 생각하지 않고 이것을 트윗했습니다.'라고 말했습니다. Urbahn과 같은 출처의 '인지된 확실성 수준은 실제 확실성 수준을 반영하지 않을 수 있습니다.'

그러나 이 연구는 미디어의 역할을 무시하지 않습니다. 처음 몇 분 동안 빈 라덴의 죽음에 대해 트윗한 사람들은 소문을 아주 확신하는 것처럼 보였지만, 언론이 뉴스를 널리 보도한 후 빈 라덴의 죽음에 대해 트윗한 사람들의 수에 비하면 적은 수였습니다. 그 때 트윗의 비율이 폭발했습니다.

추론된 신뢰성

잭슨, 어반, 스텔터는 오후 10시 20분에서 10시 45분 사이에 게시된 빈 라덴에 대한 트윗에서 가장 많이 인용된 사용자였다고 연구는 지적했다. 연구원들은 짧은 시간에 트위터 전반에 걸쳐 정보를 전파하는 데 그들의 전문적인 역할이 핵심이라고 추측합니다.

도널드 럼스펠드(Donald Rumsfeld) 전 국방장관의 보좌관이나 CBS 뉴스 프로듀서가 그렇게 중요한 것에 대한 근거 없는 소문을 퍼뜨리고 그들의 평판을 위태롭게 할 위험은 거의 없습니다.

Urbahn의 Twitter 핸들을 언급하는 트윗의 약 30%에는 'Rumsfeld'라는 단어가 포함되어 있습니다. 잭슨의 트위터 계정을 인용한 사람들 중 거의 19%가 'CBS'를 언급했습니다.

Hu는 '이 뉴스에 대해 이야기하는 사람들은 … 우리가 기꺼이 신뢰하는 사람들입니다.'라고 말했습니다.

그러나 그 믿음이 잘못된 것입니까? 우리는 이제 Urbahn의 신뢰성의 근원이 그의 정보의 근원이 아니라는 것을 압니다.

당시에도 그는 자신이 한 말을 경시하려고 몇 분 후 트윗을 올렸습니다. 그것이 사실인지는 모르지만 그것이 사실이기를 기도합시다. ' 그리고 사람들에게 기다리라고 촉구 대통령의 연설을 듣기 위해.

어반 당시 뉴욕 옵저버에게 그는 사람들이 Rumsfeld와의 관계에 의존한다는 것을 믿지 않았다는 것입니다. 그는 자신의 트위터 계정이 '내 직업과 매우 분리되어 있습니다 ... 더 개인적인 것입니다. 연결된 것으로 보지 않습니다.”

Hu는 당신이 둘을 그렇게 쉽게 분리할 수 있다고 생각하지 않습니다. 그녀는 '사람들은 개인 계정을 사용하여 일에 대해 이야기합니다. 그런 다음 개인 의견을 직장, 상사와 연관시킵니다.'라고 말했습니다.

그녀의 결론은 언론인들이 고용주의 공식 계정에서 트윗하는 것보다 신뢰성 임계값이 낮은 '개인' 트위터 계정에 대한 개념에 도전합니다.

사람들은 정보의 출처에 더 가까이 가고 싶기 때문에 언론인의 개인 트위터 계정을 팔로우합니다. 일부 사용자는 공식 뉴스 계정보다 막대가 낮다는 것을 알고 있을 수 있습니다. 다른 사람들은 공식 계정처럼 언론인의 계정을 리트윗할 수 있습니다.

스텔터는 '빈 라덴에 대해 많은 추측이 있었지만 아무도 그것을 큰 소리로 말하고 싶어하지 않았다'고 말했다. 관찰자에게 말했다 . Urbahn의 트윗은 '사람들이 그 아이디어를 진지하게 받아들일 수 있도록 했습니다.'

Stelter는 월요일 이메일을 통해 Urbahn의 트윗을 럼스펠드와 관련이 없는 맥락 없이 처음 보았다고 말했습니다. 그는 Urbahn의 트위터 프로필을 보고 그것이 확인되었는지 확인하기 위해 그를 구글링했고 54,000명의 팔로워들에게 Urbahn의 성명을 게시하기로 결정했습니다.

전 방위군 참모총장. 럼스펠드, @ 케이투르반 , 트윗: '유명한 사람이 오사마 빈 라덴을 죽였다는 말을 들었습니다.'

— 브라이언 스텔터(@brianstelter) 2011년 5월 2일

Stelter는 자신의 결정에 영향을 미친 요인을 다음과 같이 말했습니다.

나는 다음을 고려했다: 그의 트위터 약력; 그의 트위터 팔로워 수; 그의 Google 가능한 참조; 그리고 가장 중요한 것은 내가 나중에 트윗한 것입니다. 워싱턴의 기자들은 빈 라덴에 대한 속삭임을 듣고 있었습니다.

그렇기 때문에 나는 따라했다 “워싱턴 서클에서 빈 라덴에 대한 속삭임이 점점 커지고 있습니다. 언론은 대체로 총을 쏘지 않도록 조심하고 있습니다.”

피드백 루프

지난 5월, American Journalism Review 편집자 Rem Reider Urbahn이 뉴스를 '속보'한 것에 대해 찬사를 보낸 사람들을 비판했습니다. .

Urbahn의 적시 트윗을 축하하는 것은 잘못된 메시지를 정확하게 전달합니다. 추측이 충분히 좋다는 것, 검증이 너무 구식이어서 그냥 버리기만 해도 괜찮다는 것을 암시하는 것 같습니다.

그의 비판은 Twitter를 출판 플랫폼으로 사용하는 언론인에게는 적절하지만 Twitter를 대화 플랫폼으로 간주하는 대다수의 사용자에게는 적합하지 않습니다.

이 연구는 트위터가 소스와 미디어 간의 피드백 루프를 어떻게 과장할 수 있는지에 대한 관련 함정을 암시합니다.

정보의 흐름을 고려하십시오. 한 방송인은 인터뷰를 위해 공식 관계자에게 전화를 걸어 인터뷰를 요청한 이유를 전했다. 공식 소식통은 그가 들은 내용을 트위터에 올렸고, 단순히 프로듀서를 '명망 있는' 사람이라고 언급했습니다. 다른 언론과 일반 대중은 이 트윗을 빈 라덴의 죽음에 대한 소문이 사실이라는 추가 표시로 보았습니다.

피드백 루프는 새로운 것이 아닙니다. 새로운 점은 이러한 종류의 일이 일대일 상호 작용에서 발생했다는 것입니다. 이제 누구나 읽고 읽을 수 있는 공개입니다. (뉴욕 옵저버는 Urbahn의 '뜨거운 망할' 논평을 'Rumsfeldian 사인오프'라고 불렀습니다.)

그러나 그것은 당신을 궁금해하게 만듭니다. Urbahn이 자신의 출처가 언론에 있다고 말했다면 상황이 달라졌을까요?

보정: 이 이야기의 원래 버전은 연구에 포함된 615,000개의 트윗이 2시간 동안 전체 트윗의 10%를 차지한다고 잘못 설명했습니다. 615,000개의 트윗은 빈 라덴에 대한 트윗의 10%였습니다.