니콜 한나 존스의 '1619 프로젝트' 에세이 퓰리처상 수상

뉴욕 타임즈의 작가 니콜 한나 존스. (크레딧: mpi43/MediaPunch/IPX)

작년에 미국 미디어가 제작한 수천 개의 스토리와 프로젝트 중 가장 많이 언급된 것은 아마도 New York Times Magazine의 야심찬 기사일 것입니다. '1619 프로젝트', 노예가 된 아프리카인들이 처음으로 미국으로 끌려온 순간과 그것이 나라를 어떻게 영원히 변화시켰는지 400주년을 기념하는 날입니다.

그것은 저널리즘의 경이로운 조각이었습니다.

그리고 프로젝트 전체가 퓰리처상 최종 후보 목록에 오르지 못했지만, Nikole Hannah-Jones의 소개 에세이 랜드마크 프로젝트의 창시자인 는 논평 부문에서 권위 있는 퓰리처상을 수상했습니다.

Hannah-Jones는 퓰리처상을 수상했다고 발표한 후 타임즈 직원에게 그것이 '내 인생에서 가장 중요한 작품'이라고 말했습니다.

몇 마디의 단어나 문장으로 설명하는 것은 거의 불가능하고 거의 모욕적인 일이지만 Hannah-Jones의 에세이는 다음과 같은 헤드라인으로 소개되었습니다. 흑인 미국인들은 그들을 진실로 만들기 위해 싸웠습니다.”

그녀의 에세이에서 Hannah-Jones는 이렇게 썼습니다. 흑인 미국인들은 또한 미국의 자유에 대한 아이디어의 기초가 되었고 앞으로도 계속될 것입니다. 이 나라 역사상 다른 ​​어떤 그룹보다 우리는 대대로 간과되었지만 중요한 역할을 해왔습니다. 바로 우리가 이 민주주의를 완성한 사람들입니다.”

관련 교육: 팬데믹 기간 동안 다양성을 우선 순위로 지정

그러나 Hannah-Jones의 '1619 프로젝트'는 논란이 없는 것은 아니었다. 특히 보수파로부터 이 프로젝트에 대한 비판이 있었다. 뉴트 깅그리치 전 하원 의장은 이를 “선전”이라고 불렀다. 페더럴리스트의 한 논평가는 트윗에서 이 프로젝트의 목표는 '미국을 불법화하고 시민을 더욱 분열시키고 사기를 저하시키는 것'이었습니다.

그러나 가장 주목할만한 비판은 5명의 역사가 그룹으로부터 나왔습니다. 타임즈에 보낸 편지에서 , 그들은 '프로젝트의 일부 사실 오류와 그 뒤에 숨겨진 프로세스에 실망했다'고 썼습니다. 이어 “중대 사건에 관한 이러한 오류는 해석이나 '프레이밍'이라고 할 수 없다. 검증 가능한 사실 문제이며, 이는 정직한 학문과 정직한 언론의 근간이다. 그들은 이데올로기에 의한 역사적 이해의 대체를 시사한다.”

월스트리트 저널 어시스턴트 편집 기능 편집자 Elliot Kaufman이 칼럼을 작성했습니다. '뉴욕 타임즈는 미국 역사를 다시 쓰려고 하지만 놀라운 출처에 의해 그 거짓이 폭로됩니다.'

드문 움직임으로, 타임즈는 비판에 자체 대응으로 대응했다. . New York Times Magazine의 편집장인 Jake Silverstein은 다음과 같이 말했습니다. 우리 프로젝트가 중대한 사실적 오류를 포함하고 있으며 역사적 이해보다는 이념에 의해 추진된다는 주장과 함께. 우리는 비판을 환영하지만 1619 프로젝트에 대한 수정 요청이 정당하다고 생각하지 않습니다.'

그것은 다소 길고 엄중했지만 프로젝트를 옹호하는 정중한 답변의 일부에 불과했습니다.

관련 교육: 주변부에서 주류에 이르기까지 증오와 극단주의 다루기

결국 1619 프로젝트, 특히 Hannah-Jones의 에세이는 인종, 노예 제도, 그리고 그것이 우리가 본 적이 없는 미국에 대한 영향에 대해 가장 영향력 있고 생각을 불러일으키는 작품 중 하나로 기억될 것입니다.

그리고 아마도 역사적 정확성에 의문을 제기하는 것 외에 반발에 대한 또 다른 이유가 있었을 것입니다.

Atlantic의 Adam Serwer가 12월에 쓴 것처럼 , '우리를. 역사는 종종 인류의 자유를 위한 세계적인 투쟁에서 영웅적이거나 비극적인 인물로 여겨지는 위대한 인물의 눈을 통해 가르치고 대중적으로 이해됩니다. 1619 프로젝트는 아프리카인이 미국 땅에 처음 도착한 날짜를 따서 명명되었으며 '노예제의 결과와 흑인 미국인의 기여를 우리 국가 내러티브의 가장 중심에 두려고 했습니다. 미국 건국 문서에 열거된 권리와 미국의 위인들의 이야기는 필연적으로 매우 다르게 보입니다.”

이 나라가 계속 가져야 할 현명한 사고와 토론이 필요한 Hannah-Jones의 에세이가 2019년 최고의 논평으로 퓰리처상을 받을 자격이 있다는 데는 의심의 여지가 없다. 결국, 과장이 아니다. 그것은 가장 중요한 에세이 중 하나입니다.

또한 이 카테고리의 다른 두 결선 진출자: Washington Post 스포츠 칼럼니스트 Sally Jenkins와 Los Angeles Times 칼럼니스트 Steve Lopez도 인정해야 합니다.

관련 교육: Lane DeGregory와 함께 음성 및 구조로 쓰기

Jenkins는 계속해서 미국 최고의 스포츠 칼럼니스트 중 하나입니다. 한편, 로페즈보다 노숙자에 대한 빛을 밝히기 위해 더 많은 일을 한 작가가 있습니까? 이것은 지난 4년 동안 로페즈가 논평 부문에서 결선 진출자가 된 세 번째(전체적으로는 네 번째)입니다.

다른 해에는 둘 다 퓰리처상을 받을 자격이 있습니다. 그러나 2019년은 Nikole Hannah-Jones의 강력한 에세이와 프로젝트로 기억될 것입니다.

• 대부분의 뉴스룸이 문을 닫았기 때문에 올해 퓰리처상 축하 행사는 조금 달라졌다.
• 다음은 2020년 퓰리처상 수상자입니다.
• 다음은 2020년 퓰리처상을 수상한 사설 만화입니다.
• 퓰리처상은 탐사 저널리즘의 초기 개척자이자 시민권 아이콘인 Ida B. Wells를 기립니다.
• 올해 퓰리처상 수상작은 기후변화 보도
• 경찰 보호 없는 마을 폭로 '무법', 앵커리지 데일리 뉴스에서 세 번째 공익 퓰리처상 수상
• 아이코닉한 '디스 아메리칸 라이프'가 최초의 '오디오 리포팅' 퓰리처상을 수상했습니다.
• 워싱턴 포스트, 기발한 기후 변화 이야기로 퓰리처상 수상