언론인에게 '거짓말쟁이의 배당금'은 위험하다. 대처 방법은 다음과 같습니다.

윤리 및 신뢰

Shutterstock을 통한 이미지

세계 유수의 언론사들의 편집자와 기자들이 지난주 컬럼비아 대학교의 한 방에 앉아 '정보 전쟁'에 대해 이야기할 때, 야스민 그린(Yasmin Green) 실톱, 디지털 위협에 초점을 맞춘 Google 자회사는 '거짓말쟁이의 배당금'이라는 불안한 개념을 도입했습니다.

아래 비디오에서 Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security Symposium에서 Green의 전체 설명을 들을 수 있습니다. 간단히 말해서 개념은 다음과 같습니다. 비디오, 오디오 또는 문서와 같은 가짜 또는 조작된 자료를 폭로하는 것은 궁극적으로 가짜에 대한 믿음을 불러일으킬 수 있습니다. 결과적으로 가짜가 폭로된 후에도 대중이 특정 주제에 대한 정보를 신뢰하기가 더 어려워질 것입니다.

이보다 더 큰 문제다. 산소 이론, 이는 거짓을 폭로함으로써 언론인들이 주장의 수명을 연장한다고 주장합니다. 거짓말쟁이의 배당금(Liar's Dividend)은 거짓의 불길을 부채질하는 것 외에도 진실을 밝히려는 노력이 실제로 진실성에 대한 논쟁을 정당화한다고 제안합니다. 이것은 연기와 팬들 사이에서 적어도 청중들 사이에서 주장에 대해 사실일 수도 있다는 의심을 불러일으킵니다. 그것은 거짓말을 한 사람에게 지급되는 '배당금'입니다.

예를 들어 고대 역사를 되돌아보면 버락 오바마의 하와이 출생이 확실하다는 거의 모든 미국 뉴스 매체가 2010년에 강력하게 보도한 후, 강렬한 폭로가 미국 대중의 상당 부분의 마음에서 의심을 지울 수 없었습니다. 그 시점에서, 미국인의 25%는 여전히 오바마가 외국에서 태어났을 가능성이 있다고 생각했습니다. 절반 미만인 설문 응답자의 42%만이 결정적으로 입증된 사실을 믿었습니다. 즉, 오바마는 확실히 미국에서 태어났고 29%는 대통령이 아마도 미국에서 태어났을 것이라고 믿었습니다. 확실히, 정치적 성향은 Liar's Dividend의 존재에 기여합니다. 양극화된 사회에서는 최소화할 수 없다.

이것은 기자와 팩트 체커에게 문제가 되며 잘못된 정보 제공자를 부추깁니다. NPR의 미디어 기자 David Folkenflik이 심포지엄에서 제안한 것처럼 '물 속에는 충분한 양의 가루가 있고, 사람들의 주의를 산만하게 하며, 아무도 무엇을 믿어야 할지 모르고 계속 진행합니다.'

틀림없이 우리는 거짓말쟁이 배당금의 개념을 1980년대 대형 담배가 사용했던 전략으로 추적할 수 있습니다. 담배가 암을 유발한다는 연구에 직면하여, 큰 담배 플레이북 대중의 마음에 의심을 심어주는 데 사용되어 신흥 과학에 이의를 제기하는 수단으로 사용되었습니다.

그 전략은 언론 내에서 어떤 기사에서든 결투를 하기 위해 상대편을 찾는 경향을 이용했는데, 이는 결국 거짓 동등성으로 알려지게 된 잘못된 보고 기술입니다.

전문직이 점점 더 커지는 거짓 동등성에 대응한 것처럼 저널리스트는 거짓말쟁이 배당금에 기여하지 않도록 선택할 수 있는 옵션이 있습니다. 작업해야 하는 사항은 다음과 같습니다.

경쟁하는 뉴스 조직은 협력해야 합니다.

뉴스룸에서 경쟁을 배제할 때 의도적으로 잘못된 정보를 식별하고 사실대로 폭로할 시간을 갖습니다. 우리는 이것을 Chelsea Manning과 같은 대용량 문서 덤프에 대한 성공적인 전략으로 목격했습니다. 폭로 2011년, 파나마 페이퍼스 2016년과 파라다이스 페이퍼 2017년.

Reveal의 법률 고문인 Victoria Baranetsky는 심포지엄에서 '출판물 간의 경쟁을 방정식에서 제외하고 일부 대형 뉴스 기사와 공동 작업의 경우 [더 많은 시간]을 가질 수 있습니다.'라고 말했습니다. 그녀는 Reveal과 ICIJ가 9개월 동안 Paradise Papers에서 작업한 방법을 설명했습니다. '당신은 통과했고, 편집, 모든 레이어 및 이 방에 있는 모든 사람들이 모든 상자를 확인했다고 말하고 싶어할 모든 단계가 완료되었으며, 이는 연속적인 경쟁이 제거되었기 때문입니다.'

혼란스러운 정치 경쟁이 진행되는 동안 뉴스 조직이 흥미로운 오디오 또는 비디오에 대해 협력하는 방법을 확인하기는 더 어렵습니다. 하지만 불가능한 것은 아닙니다.

허위 사실을 폭로하기 위해 신고 절차를 열어라

지난 달, 언제 만드는 민주당 대선 후보인 피트 부티지지에 대한 보도가 나왔을 때, 몇몇 언론사는 그들이 받고 있던 가짜 정보를 재빨리 공개했습니다. 그 중에는 Daily Beast가 있었습니다. 커튼을 뒤로 당겼다 청중이 한 출처에서 만든 은밀한 녹음을 공개하고 대학생과의 상호 작용이 혐의 혐의로 음모에 끌려갔습니다.

이것은 Project Veritas가 게시물을 보고하도록 속임 상원 후보 로이 무어에 대한 가짜 주장.

좋은 보도는 회의론에서 시작하고 그것을 확인할 수 있을 때까지 정보를 믿지 않는 경향이 있음을 보여줌으로써 언론사는 두 기사의 가짜 뉴스를 퍼뜨리고 거짓말쟁이의 배당금을 완화했습니다.

비즈니스 모델의 결함을 인식

교통 체증에 대한 압력이 의사 결정에 영향을 미치지 않는 척하지 맙시다. 특종을 게시한 첫 번째 조직은 트래픽의 99%를 얻습니다. 그러나 클릭은 광고 수익에 의존하는 조직에만 관련이 있습니다. 물론 자존심과 경쟁이 있습니다. 그러나 진정한 압박은 재정적 보상에서 옵니다.

콜롬비아 저널리즘 리뷰(Columbia Journalism Review)의 작가 매튜 잉그램(Mathew Ingram)은 심포지엄에서 '비즈니스 모델, 특히 광고 기반 비즈니스 모델이 사람들을 그런 행동으로 몰아가는 곳'이라고 말했다. “모든 것이 구독 기반인지, 모든 것이 회원 기반인지, 모든 것이 우연이 아니라 선택에 의해 비영리라면 인센티브가 바뀔까요? … '누군가가 나에게 잘못했다고 소리를 지르기 전에 얼마나 많은 클릭을 얻을 수 있을까?'가 아니라 '이것이 우리 회원이나 커뮤니티를 위한 것인가?'에 대해 더 생각한다면?”

집합을 윤리적 덮개로 사용하는 것에 저항하십시오.

뉴스룸이 흥미진진하고 선정적인 기사의 최전선에 있지 않을 때 트래픽을 포착하는 차선책은 반응을 보고하는 것입니다. 트윗을 집계하고 몇 문장의 컨텍스트를 작성한 다음 게시를 누르십시오.

물론 뉴스룸이 그렇게 하는 유일한 이유는 비즈니스 모델이 그러한 행동에 대해 보상을 해주기 때문입니다. 퇴임한 뉴욕 타임즈의 마이클 골든 부회장은 심포지엄에서 이에 대한 해독제는 브랜드 아이덴티티에 있다고 말했습니다.

“뉴스 조직이 대표하는 브랜드는 무엇입니까? 첫 번째 질문입니다. 비즈니스 모델이 브랜드와 상충되는가?” 황금이 물었다. “비즈니스 모델이 브랜드와 상충되면 윤리적 문제를 해결할 수 없습니다. 저널리즘 비즈니스가 이러한 문제를 해결할 수 없다면 그들의 미래는 매우 험난합니다.”

경쟁적인 뉴스 환경에서 기자들에게 강요되는 가짜의 정교함과 마찬가지로 의도적으로 위조된 정보의 양이 증가할 가능성이 있습니다. 사전에 위험에 대해 논의하고 프로토콜 체크리스트나 질문할 일련의 질문을 준비할 수 있는 뉴스룸 리더는 더 나은 출판 선택을 할 수 있습니다.

시작하기에 좋은 질문입니다. 청중에게 어떤 유형의 저널리즘을 약속했습니까?