원본인가요? 표절 식별을 위한 편집자를 위한 안내서

보고 및 편집

(벤자민 멀린)

당신이 이것을 읽고 있다면, 그것은 다시 발생했습니다. 지금 편집자가 사과나 엄중한 반박을 하려 하고 있을지도 모릅니다. 누군가의 평판과 업무 내용이 조사되고 있습니다. 그리고 스스로 임명한 팩트 체커가 부정직의 흔적을 찾기 위해 문장마다 문장을 Google에 연결하고 있을지도 모릅니다. 당신이 이것을 읽고 있다면, 저널리스트는 Poynter의 Roy Peter Clark이 '원죄 없는 죄'라고 부르는 표절에 대해 비난을 받았습니다.

표절은 심각한 혐의입니다. 사실이라면 경력을 뒤엎고 저널리스트의 평생 명성을 훼손할 가능성이 있습니다. 그러나 오늘날의 종합 뉴스 세계에서 표절은 독창적이지 않은 작업과 관련된 다양한 범죄를 나타내는 부정확한 단어입니다. 그리고 그 심각성은 다양한 상황에 따라 크게 달라집니다.

참조: 표절 이후 미국에 오신 것을 환영합니다.

따라서 미디어의 최근 아이디어 도용 혐의를 비난하거나 변호하기 위해 트위터에 뛰어들기 전에 잠시 시간을 내어 다음 체크리스트를 검토하여 혐의가 사실인지 스스로 판단하십시오. 또한 다음을 수행할 수 있습니다. 편집자를 위한 표절 순서도를 잘라내거나 스크린샷을 찍습니다. .

기사의 일부 언어가 독창적이지 않습니까? 이야기의 중심 아이디어가 독창적이지 않습니까? 그의 2007년 표절에 관한 논문 신문에서 Norman Lewis는 표절에 대해 다음과 같이 정의했습니다. “다른 사람의 말이나 독창적인 아이디어를 출처 표시 없이 사용하는 것” 그는 이 정의가 표절 행위 자체에 초점을 맞추고 의도에 대한 질문을 무시한다고 말합니다. 저널리스트가 표절을 의도했는지 여부는 범죄가 발생했는지 여부를 확인하기 위한 것이 아니라 범죄의 심각성을 판단하기 위한 가장 좋은 질문입니다.
저자가 독창적이지 않은 언어나 아이디어를 인용 부호로 표시하지 않았습니까? 저작자 표시는 표절의 반대이며, 저작자 표시의 가장 명확한 지표는 인용 부호 뒤에 오는 인용 부호입니다. 표절과 날조를 근절하기 위한 전국 정상회의 이렇게 넣어 : '원칙적인 전문가는 다른 사람의 업적을 인정하고 자신이 대우받고 싶은 대로 남을 대우합니다.'
저자는 크레딧이 포함된 의역과 같이 다른 방식으로 저작물에 대한 속성을 부여하지 않습니까? 적절한 크레딧이 없으면 표절을 은폐하기 위해 의역을 사용할 수 있습니다. Lewis가 쓴 것처럼, '의역을 표절의 만병통치약으로 취급하는 것은 다른 사람의 저작물을 인용하는 사람이 다시 말하는데 능숙하더라도 여전히 속임수를 쓰고 있다는 사실을 무시합니다.'
저자가 다른 출처에서 7단어 이상을 그대로 인용했습니까? Poynter의 학술 프로그램 부사장인 Kelly McBride는 표절 사례를 평가하려는 편집자와 독자에게 7-10단어 임계값이 유용한 지침이라고 말했습니다. 다른 작가의 작품에 등장하는 7개의 연속된 단어를 우연히 복제하기 어렵다는 것이 기본 생각입니다. 그러나 이것은 절대적인 규칙은 아닙니다. McBride와 Lewis 모두 표절을 구성하는 요소를 결정하는 쉬운 방정식이 없다는 것을 인정합니다.

위의 모든 질문에 '예'라고 답했다면 트위터에 퍼진 비난은 적어도 부분적으로는 옳습니다. 신선한 콘텐츠로 가장한 독창적이지 않은 작업의 합법적인 경우가 있습니다. 그러나 그것을 표절이라고 부르기 전에 논의 중인 내용에 대해 더 미묘한 단어가 있을 수 있음을 기억하십시오. Plagiarism.org 10가지 유형의 도둑을 나열합니다. , 각각의 심각도가 있으며, 표절 탐지 서비스인 iThenticate는 다음을 나열합니다. 다섯 가지 추가 리프팅 연구의 표절에 대한 요약에서.

다음은 마주칠 수 있는 독창적이지 않은 글의 샘플입니다.

자기 표절: 최근 기억에 남는 가장 저명한 자기 표절자 중 한 명인 Jonah Lehrer의 외출은 독창성을 인정하지 않고 자신의 작품을 재활용하는 작가가 표절의 유죄인지 아니면 약간의 책임이 있는지에 대한 격렬한 논쟁을 촉발했습니다. Poynter 부사장이자 선임 학자인 Roy Peter Clark은 New York Times 표준 편집자 Phil Corbett와 함께 '자기 표절'을 다른 이름으로 불러야 한다고 말합니다. 루이스는 레러 사건 이전에 쓴 글에서 자기 표절은 “소유권 침해 가능성이라기보다 윤리적 위반이 덜하다”고 말했다. McBride는 Lehrer의 중복되는 복제를 '일어나는 데이트에서 자연스러워 보이는 낭만적인 순간을 반복하는' 남자 친구에 비유했습니다. 로이터 미디어 비평가 잭 셰이퍼는 자신에게서 훔칠 수 없다고 주장합니다.
패치 작성: 저자가 그대로 복사하지 않았다면 출처를 밝히더라도 지적 부정직을 저지를 수 있습니다. 뒤죽박죽 섞인 몇 단어를 제외하고 자신의 소스 자료를 반영하는 의역을 만드는 기자들은 McBride가 '소스 자료의 어휘와 구문에 너무 많이 의존하는 것'으로 정의한 '패치 라이팅'의 가해자입니다. Clark은 작가가 출처를 밝히면 이것이 표절보다 적은 혐의라고 주장합니다. McBride는 그것을 표절과 마찬가지로 '부정직한 것'이라고 불렀습니다.
과도한 집계: 적절한 크레딧(또는 필수 h/t)이 있더라도 전체 기사를 다시 작성하는 것은 차용의 한 형태입니다. Plagiarism.org 목록 집계 정보 출처에 대해 독자를 속이지 않기 때문에 표절의 가장 심각한 형태 중 하나로 독창적인 아이디어가 없습니다. 과도한 집계를 피하는 확실한 방법은 원본 작업에 가치를 추가하여 변형하는 것이라고 McBride는 말했습니다.
아이디어 도용: McBride는 다른 저널리스트의 독창적인 스토리 아이디어와 개념에 너무 크게 의존하는 것은 '저널리즘에서 매우 일반적이며 지적으로 정직하지 않습니다'라고 말했습니다. 이것은 기자가 뉴스가 다른 곳에서 처음 보도되었다는 사실을 인정하지 않고 동일한 출처를 인터뷰하여 기사를 '매칭'하려고 할 때 발생할 수 있습니다.

무언가가 표절되었는지 여부가 여전히 확실하지 않습니까? 결정하는 데 도움이 되도록 순서도를 만들었습니다. 다음 번에 의심스러운 사본을 발견할 때를 위해 잘라내어 가까이에 보관할 수 있는 PDF를 보려면 아래 이미지를 클릭하십시오.