팩트체커들은 트위터의 '버드워치'에 대한 초기 회의론을 표명했다.

누군가는 남용의 가능성에 대해 걱정하고 다른 사람들은 그것이 그들의 전문성을 최소화한다고 주장합니다.

AP 사진/맷 루크, 파일

사실 확인자들은 지난주 트위터가 버드와치(Birdwatch) 플랫폼에서 검증된 정보를 크라우드소싱하는 새로운 기능을 시범 운영할 것이라는 발표에 회의적이었다. 현재 미국에서만 사용할 수 있는 이 프로그램을 통해 사용자는 플래그를 지정한 다음 오해의 소지가 있는 것으로 인식되는 트윗에 컨텍스트를 제공할 수 있습니다.

“이론적으로는 대담한 움직임이다. 그러나 그것은 구현 방법에 달려 있습니다.' 트윗 International Fact-Checking Network의 선임 고문인 Peter Cunliffe-Jones는 이렇게 말했습니다. ''커뮤니티'에 결정을 내린다는 말은 좋지만, 잘못된 정보가 무엇인지 동의하는 것은 한 커뮤니티에서도 쉬운 일이 아닙니다.'

다른 사람들은 더 무뚝뚝했습니다.

'나는 이것이 사람들이 여가 시간에 무료로 사실 확인을 기반으로 한 일련의 실패한 실험에서 또 다른 일이 아니기를 진심으로 바랍니다.' 트윗 폴리티팩트의 앤지 홀런 편집장.

안에 블로그 게시물 , Twitter 제품 책임자인 Keith Coleman은 회사가 '트위터를 사용하는 정치적 스펙트럼에 걸쳐 개인과 100개 이상의 질적 인터뷰를 실시했다'고 말했습니다. Coleman은 이 그룹이 프로그램에 대한 지지를 표명했으며 이러한 메모는 회사나 중앙 기관이 아닌 더 광범위한 Twitter 커뮤니티에서 제공된다는 아이디어에 대해 지지를 표명했다고 말했습니다.

그러나 브라질 팩트체킹 아울렛의 콘텐츠 책임자인 Natália Leal은 확대 기관 , 트위터의 이러한 프레이밍이 팩트체커를 플랫폼에 반대하게 만들고 팩트체커가 객관적인 진실을 제시하기보다 이념을 조장한다는 오해를 악화시킬 위험이 있다고 우려했습니다.

릴은 '철학적 개념인 '진실'을 지적하는 것과 객관적인 데이터와 사실을 바탕으로 할 수 있는 '진실한 정보'를 지적하는 것은 차이가 있다'고 말했다. 그녀는 전문 팩트 체커가 이 '진정한 정보'를 조사하고 제시할 경험과 기술을 가지고 있다고 주장하며 이것이 Birdwatch에 참여하는 사람들에게는 해당되지 않을 것이라고 우려했습니다.

릴은 '팩트체커는 트위터와 같은 플랫폼에서 일어날 수 있는 논의에 대해 어떤 종류의 독점도 원하지 않는다'고 말했다. 하지만 사실 여부를 가리는 경우에는 팩트체커들이 일반 유저들보다 기술적인 지식을 더 많이 갖고 있는 것 같다”고 말했다.

폴란드 팩트체킹 기구의 편집장인 Paweł Terpiłowski는 선동가 , 조직화된 그룹이 Birdwatch를 선택하여 허위 정보를 더 퍼뜨리는 데 사용할 가능성에 대해 우려했습니다.

Terpiłowski는 '특히 안티-백서나 대체 약물이 건강 트윗을 조작하기 위해 사용하는 조정된 노력과 함께'라고 말했습니다. 그와 Leal은 트위터가 커뮤니티가 허구에서 사실을 분류하는 데 도움이 되도록 결국 주제 전문가와 협력해야 한다고 생각하지만 어느 쪽도 곧 그렇게 될 것이라고는 예상하지 못했습니다.

Twitter는 Birdwatch가 조직적인 허위 정보 캠페인에 잠재적으로 취약할 수 있다는 비판을 인정했지만, Birdwatch 계정에서 트윗 , 회사는 잠재적인 '평판 시스템'을 포함하여 이에 대항하는 실험을 할 것이라고 말했습니다.