네트워크는 동일한 시간을 제공해야 합니까? 한마디로 없습니다.

도널드 트럼프 대통령이 2018년 12월 11일 화요일 백악관 집무실에서 척 슈머 상원 원내대표(오른쪽)와 낸시 펠로시 하원 원내대표(사진 없음)와 회담하고 있다. 워싱턴에서. (AP 사진/에반 부치)

오늘 아침 아내를 포함하여 누군가가 오늘 밤 도널드 트럼프 대통령의 황금시간대 연설에 응답하기 위해 네트워크가 민주당에 동등한 시간을 주어야 하는지 묻는 질문에 놀랐습니다(이 글을 쓰는 현재 NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN, ABC는 민주당원들의 답변을 방송할 것이라고 밝혔습니다.) 대답은 '아니요, 그럴 필요가 없습니다.'입니다.

첫째, '동일한 시간'이라는 개념은 정치 광고와 관련된 규정에서 비롯됩니다. 간단히 말해서 방송국이 공직 후보자에게 광고 시간을 판매하거나 자유 시간을 제공하는 경우 다른 자격을 갖춘 후보자에게도 유사한 액세스 권한을 제공해야 합니다. 동등 시간 규칙은 오늘날에도 여전히 존재하지만 공정성 원칙은 그렇지 않습니다.

연방 통신 위원회(Federal Communications Commission)는 1987년에 공정성 독트린을 폐지했습니다. 이 규정은 방송 라이센스 보유자가 '공익에 봉사'하도록 의무화한 1927년 전파법까지 거슬러 올라갑니다. 1949년 FCC는 FCC가 방송 허가를 발급하고 3개의 TV 네트워크(NBC, ABC 및 CBS)가 텔레비전 방송을 지배할 때와 마찬가지로 공정성 원칙 규정을 도입했습니다. 정부는 방송되는 내용에 대한 '공정성의 기본 기준'을 촉진하기를 원한다고 말했다. 의회는 규제가 없으면 네트워크가 자체 의제를 설정할 수 있고 다른 목소리가 들리지 않을 것이라고 우려했습니다. 의회는 1959년 통신법에서 공정성 원칙의 개념을 유지했습니다.

1970년대에 내가 방송을 시작했을 때 FCC는 사실 공정성 원칙이 '공익을 위한 운영의 가장 중요한 단일 요구 사항 - 라이센스 갱신 부여의 필수 요건'이라고 생각했습니다. 방송국은 반대 목소리에 동등한 시간을 주었다는 것을 문서화할 수 있도록 논쟁의 여지가 있는 문제에 할당한 시간(분 및 초)을 추적합니다. 저 같은 방송 기자들에게는 설령 상대방이 골칫거리일지라도 이야기의 '반대편을 잡아라'는 것이 뿌리 깊게 박혀 있었습니다. 오늘날 우리는 그것을 '거짓 균형'이라고 부를 수 있지만 당시에는 그것이 법이었습니다.

1959년에 상원의원들은 '공정성' 규제에 대해 할 말이 많았습니다. 시행된 공정성을 지지하는 상원 보고서에는 다음 구절이 포함되어 있습니다.

“방송 주파수가 제한되어 있기 때문에 필연적으로 공신력으로 간주되었습니다. 운 좋게 면허를 취득한 모든 면허 소지자는 공익을 위해 운영해야 하며 중요한 공개 문제를 편견 없이 공정하게 제시할 의무를 지고 있습니다.”

펜실베이니아의 휴 스콧 상원의원은 정치뿐만 아니라 “논쟁의 여지가 있는 공적으로 중요한 모든 합법적 영역을 포괄하기 위한 것”이라고 썼다.

대법원은 공정성 원칙을 그대로 유지하기 위해 멋진 움직임을 보였습니다. 1969년 법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. Red Lion Broadcasting Co. 대 FCC 프레드 쿡이라는 저널리스트가 자신을 공격한 기독교 라디오 프로그램을 고소했습니다. 저널리스트가 관련되어 있기 때문에 사건을 정리한 Byron White 판사의 말을 인용하겠습니다.

'골드워터 - 우익의 극단주의자'라는 제목의 프레드 J. 쿡(Fred J. Cook) 책에 대해 하기스 목사는 쿡이 시 공무원에 대한 허위 고발로 신문에서 해고되었다고 말했습니다. Cook은 당시 공산주의자와 관련된 출판물에서 일했습니다. 그는 Alger Hiss를 변호하고 J. Edgar Hoover와 중앙 정보국을 공격했습니다. 그리고 그는 이제 '배리 골드워터를 더럽히고 파괴하기 위한 책'을 썼다고 합니다.

기자는 동일한 시간에 응답하기를 원했습니다. FCC가 동의했습니다. 하급 법원이 동의했습니다. 대법원은 그렇지 않았다. 그 법원은 방송사가 전적으로 방송국에 의해 통제된다고 말했습니다. 법원은 그 판결에서 공정성 원칙이 수정헌법 제1조와 잘 일치한다고 말했습니다.

대법원이 판결을 내리기 직전에 FCC는 인신공격에 대처하기 위해 공정성 조항을 수정했습니다. 새로운 규정은 다음과 같이 말했습니다.

“공공적으로 중요한 논란의 여지가 있는 문제에 대한 견해를 제시하는 동안 확인된 개인이나 그룹의 정직, 성격, 성실성 또는 이와 유사한 개인적 자질에 대한 공격이 있을 때 라이선스 사용자는 합리적인 시간 내에 어떠한 경우에도 공격 후 1주일 후, 공격을 받은 사람 또는 그룹에 전송합니다. (1) 방송 날짜, 시간 및 식별 정보; (2) 공격에 대한 스크립트 또는 테이프(또는 스크립트 또는 테이프를 사용할 수 없는 경우 정확한 요약), (3) 라이센스 사용자의 시설에 대해 대응할 합리적인 기회 제공.

“이 조의 (a)항의 규정은 (1) 외국 단체 또는 외국 공인에 대한 공격에는 적용되지 않습니다. (2) 적법한 후보자, 그들의 공인 대변인 또는 선거 운동에서 그들과 관련된 사람들에 의해 그러한 다른 후보자, 그들의 공인 대변인 또는 선거 운동 후보자와 관련된 사람에 대한 인신 공격, 그리고 (3) 진실한 뉴스 캐스트, 진실한 뉴스 인터뷰, 진실한 뉴스 사건의 현장 보도 라이센스 사용자).'

화이트 대법관은 이 모든 규정이 언론의 자유를 강화했다고 썼습니다.

그러나 불과 5년 후, 대법원은 공정성 원칙에 일부 균열이 있을 수 있다는 신호를 보냈습니다. 입력 마이애미 헤럴드 출판 Co.v. 나사, 법원은 이 원칙이 “불가피하게 활력을 약화시키고 공개 토론의 다양성을 제한한다”고 말했다. 그 사건에는 FCC 규제를 받는 방송사가 포함되지 않았습니다. 플로리다 주의원 후보인 Pat Tornillo를 비판하는 몇 편의 사설을 게재한 신문이었습니다. Tornillo는 Herald가 자신의 답변을 게시하기를 원했습니다. 신문은 거절했다. 플로리다 주 법령은 신문이 비판에 대한 답변을 게시하도록 요구했습니다. 법원은 이 법이 위헌이라고 말했다. 그래서 우리는 방송과 인쇄물에서 동일한 시간을 요구해야 하는 정당화하기 어려운 이 차이를 남겼습니다. 하나가 언론의 자유를 침해하지 않았다면 다른 하나는 왜 그랬습니까?

FCC는 로널드 레이건의 두 번째 임기까지 공정성 원칙을 시행했지만 다른 일들이 일어나고 있었습니다.

1985년 FCC는 공정성 독트린이 언론의 자유에 '오싹한 영향'을 미치고 있다고 말했습니다. 케이블 TV는 목소리를 내고 있었고, 토크 라디오는 레이건에 대한 비판으로 끓어오르고 있었습니다. 또 다른 중요한(그리고 덜 알려진) 일이 진행되고 있었습니다. 1980년대 후반에는 방송사가 위성을 통해 신호를 전송하는 것이 더 쉬워지면서 전국 신디케이터가 프로그램을 배포하기가 더 쉬워졌습니다. 라디오 방송국은 지역 인재를 고용하는 것보다 신디케이트 프로그램에 참여하는 것이 더 저렴하다는 것을 알게 되었습니다.

1987년에 FCC는 공정성 원칙의 대부분을 폐지했습니다. 2011년에 교리의 모든 조항이 사라졌습니다.

그 이후로 여러 번, 대부분이 민주당원인 의회 의원들은 Rush Limbaugh에게 동등한 목소리를 제공하기 위해 보수 토크 라디오가 필요한 교리를 되살리려고 시도했습니다. (보수주의자들은 이를 '허시 러시(Hush Rush)' 법안이라고 불렀습니다.)

다음은 보수주의자들이 헤리티지 재단이 제시한 공정성 원칙에 반대하는 이유에 대한 핵심 요점입니다.

케이블 TV 콘텐츠는 공중파 방송처럼 규제되지 않는다는 것을 기억하십시오. 케이블은 '공공' 전파를 사용하지 않기 때문입니다.

따라서 오늘 밤 TV 방송국, 라디오 방송국 및 케이블 네트워크는 민주당원에게 동일한 시간을 제공할지 여부에 대해 원하는 모든 결정을 내릴 수 있습니다. 물론 법적 고려 사항은 윤리적 고려 사항과 다릅니다.

Georgetown University Law Center의 Andrew Jay Schwartzman으로부터 다음과 같은 메모를 받았습니다.

“인신 공격 시나리오를 제외하고 공정성 원칙은 방송사가 특정 연사에게 시간을 할애할 것을 요구하지 않았습니다. 방송인은 반대 의견을 가진 사람을 초대하거나 자체 기자 또는 해설자가 반론을 제시함으로써 반대 의견을 제시함으로써 이에 따를 수 있습니다. 그런 의미에서 (Nancy) Pelosi와 (Chuck) Schumer에게 시간을 주지 않더라도 방송사는 아마도 앞으로 며칠 동안 전체 프로그램에서 공정성 원칙이 요구하는 모든 것을 할 것입니다.”

2007년에 의회가 종합 이민 개혁법을 고려하고 있었다는 것은 흥미로운 일입니다. 이 법안은 15개의 카메라 및 레이더 타워와 함께 멕시코 국경을 따라 300마일의 차량 장벽을 건설하고 20,000명의 국경 요원을 고용했을 것입니다. 또한 서류미비 이민자들이 시민권을 취득하기가 더 쉬웠을 것입니다. Talk 라디오는 미국 상원에서 사망 한 계획을 공격하는 벽에 벽으로 갔다. Talk 라디오 진행자들은 그것의 죽음에 대한 공로를 인정했습니다.

그것이 공정성 원칙을 복원하기 위해 진지한 노력을 기울인 마지막 사람이었습니다. 미시시피 상원의원 Trent Lott(R)은 “토크 라디오가 미국을 운영하고 있습니다. 우리는 그 문제에 대해 뭔가를 해야 합니다.”