New York Times의 논란은 단 한 편의 기고문에 그치지 않았습니다. 타임즈의 미래가 위태로울 수 있습니다.

뉴스레터

월요일 포인터 보고서

일요일 사임한 뉴욕타임즈의 편집면 편집장 제임스 베넷(James Bennet). (AP 사진/래리 노이마이스터, 파일)

제임스 베넷(James Bennet)이 뉴욕 타임즈의 사설 편집자로 나섰습니다. 그는 일요일에 사임했다. 이제 핵심 질문:

그는 직장을 잃을 자격이 있었습니까? 아니면 단순히 그의 사임을 이끌었던 기고문에 동의하지 않는 사람들의 내부 반란과 외부 비판에 눌려 있었습니까?

그리고 이 모든 것이 아마도 미국 최고의 신문의 미래에 어떤 의미가 있을까요?

무슨 일이 있었는지 놓쳤다면 여기 간단한 설명이 있습니다. The Times는 전국의 시위를 처리하기 위해 군대를 배치해야 한다고 말한 아칸소 주 공화당 상원의원 Tom Cotton의 논평을 실었습니다. 타임즈 직원과 다른 사람들은 해당 기고문이 위험하고 위협적이며 사실이 아니라고 말했습니다. 800명이 넘는 타임스 직원들은 유색인종을 위험에 빠뜨리는 법안에 반대하는 서한에 서명했다.

처음에 발행인 A.G. Sulzberger와 Bennet은 The Times가 모든 면에서 견해를 환영해야 한다고 말하면서 논평을 변호했습니다. 그러나 베넷은 그 기고문을 게재한 것이 잘못되었고 급하게 출판되었고 편집 과정에 결함이 있었고 놀랍게도 온라인에 게재되기 전에 논평도 읽지 않았다고 인정했다고 말했습니다. The Times는 금요일에 회사 전체의 시청에서 이 문제를 다루었으며 Times 직원이 여전히 화를 내고 혼란스러워하는 동안 Bennet은 그의 일을 계속할 것으로 보였습니다.

그러던 중 일요일의 갑작스러운 사임으로 타임즈의 직원들이 놀란 것으로 알려졌다.

표면적으로 베넷의 사임은 지난주에 일어난 일의 결과로 보인다. 그러나 Sulzberger가 직원들에게 보낸 메모는 이것이 단지 마지막 지푸라기인 것처럼 보였습니다. 그는 '지난주에 편집 과정에서 심각한 고장을 보았고 최근 몇 년 동안 처음 경험한 것이 아닙니다. James와 나는 상당한 변화의 시기에 부서를 이끌 새로운 팀이 필요하다는 데 동의했습니다.”

그러나 Cotton 기고가 일어나지 않았다면 Bennet은 여전히 미국 저널리즘에서 가장 강력하고 영향력 있는 직업 중 하나를 가지고 있을 것이라고 가정해야 합니다.

그래서 우리는 이 문제의 핵심으로 돌아가게 됩니다. 타임즈가 논평을 실어야 했을까요?

실행에 대한 주장은 다음과 같습니다. Op-eds는 종종 대다수에게 인기가 없으며 대화를 촉발하기 위한 것입니다. 당신이 논평에 동의하지 않는다고 해서 저자가 자신의 관점을 표현할 권리가 없다는 것을 의미하지는 않습니다.

이 경우 저자는 강력하고 영향력 있는 정치인이며 아마도 미래의 대통령 후보일 것입니다. 그의 생각은 거의 혼자입니다. 도널드 트럼프 대통령과 가까운 다른 사람들도 같은 생각을 합니다. 우리가 이것을 알아야 하지 않겠습니까? 실제로 고려되고 있는 것에 대해 토론을 해야 하지 않을까요? 그리고 타임즈 편집부는 그들이 생각하는 방식 그 이상을 대표하는 관점을 제공할 의무가 있지 않습니까?

그러나 반대 주장: Cotton의 논평은 단순히 사실이 아닌 그의 주장을 뒷받침하는 주장과 주장을 합니다. 그는 '허무주의 범죄자들은 단순히 약탈과 파괴의 스릴을 노리고 있으며 안티파와 같은 좌익 급진주의 간부는 자신들의 무정부적 목적을 위해 플로이드의 죽음을 이용하기 위해 항의 행진에 침투하고 있다'고 적었다. 그러나 안티파가 관련되어 있다는 증거는 없습니다.

코튼은 또한 경찰이 “폭력의 정면승부”를 했다고 주장했지만 역시 입증할 수는 없습니다.

그리고, 뉴욕 타임즈의 칼럼니스트 미셸 골드버그는 이렇게 썼다. , “Cotton은 George H.W. 부시는 로드니 킹을 무찌른 경찰이 무죄를 선고받은 후 발생한 폭동을 진압하기 위해 1992년 로스앤젤레스에 연방군을 파견했다. 그러나 그는 부시가 캘리포니아 주지사의 초청으로 그렇게 했다고 독자들에게 말하지 않습니다.

“그것은 연방 정부가 지방 선출된 당국을 무시하고 그들의 주와 도시를 점유하는 것과는 매우 다른데, 이는 코튼이 제안한 것으로 보입니다. 많은 군 지도자들을 경악하게 하는 아이디어입니다.”

다시 말해서, 코튼의 의견과 독자들을 설득하는 그의 주장은 가치가 있는 것처럼 보입니다. 사실이나 공정성에 근거한 것이 아닙니다.

워싱턴포스트 글로벌 오피니언스(Washington Post Global Opinions) 편집장 카렌 아티아(Karen Attiah)는 일요일 CNN의 '신뢰할 수 있는 출처(Reliable Sources)'에 출연해 “오피니언 저널리즘은 여전히 저널리즘이다. 여전히 팩트체크를 거쳐야 한다. 당신의 주장은 사실에 근거해야 하고 당신의 의제에 맞도록 현실을 잘못 특성화해서는 안 됩니다.”

그리고 그것이 적절한 편집 과정을 거치지 않은 것으로 보이며 정확성에 대한 심각한 질문이 있는 Cotton의 작품의 문제입니다. 아마도 타임즈는 코튼의 추천에 대한 뉴스 기사를 작성하는 것이 더 나았을 것이고, 그렇게 하면 그에게 직접적인 질문을 하고, 사실을 확인하고, 헌법에 맞지 않을 수도 있는 허위 또는 오해의 소지가 있는 주장을 수정할 수 있었을 것입니다.

그럼에도 불구하고 결국 베넷의 사임은 단지 하나의 무분별한 논평이 아닌 것처럼 느껴진다. CNN의 올리버 다시(Oliver Darcy)는 이렇게 썼다. , '원타임즈 관계자는 이 에피소드가 뉴스룸 내부의 체계적인 인종 편견과 다양성에 대한 의미 있는 대화를 촉발했다고 말했습니다. 그 사람은 그러한 대화가 단순히 다양한 직원을 확보하는 것보다 더 깊어졌으며 인종 및 사회에서 타임즈의 역할에 관한 더 큰 문제에 대해 논의했다고 말했습니다.

Sulzberger가 세부 사항에 대해 설명하지 않는 한 Bennet이 신문을 떠나는 전체 이유를 알 수 있는 방법은 없습니다. 그것은 나를 다음 항목으로 이끕니다...

(AP 사진/마크 레니한, 파일)

Bennet-Cotton의 이 특집 기사는 타임즈가 기로에 서 있다는 느낌을 훨씬 더 많이 줍니다. 새로운 세대의 직원들이 타임즈의 리더십과 저널리즘이 뉴스를 기록하는 것이 아니라 뉴스를 기록하기 위해 존재한다는 전통적인 관점에 반발하고 있기 때문입니다. 영향을 미칩니다.

이러한 마찰은 트럼프가 집권한 이후 더욱 두드러졌다. 편집장 딘 바켓은 “우리는 야당이 아니다”라고 여러 차례 말했다.

작년 BBC와의 인터뷰에서 Baquet은 '나는 고용할 때 매우 분명히 하고, 스태프와 이야기할 때 매우 분명히 하고, 나는 우리가 리더가 되어서는 안 된다는 것을 반복해서 말했습니다. 도널드 트럼프에 대한 저항. 그것은 New York Times에 대해 지지할 수 없고 비언론적이며 부도덕한 입장입니다.”

나는 Baquet가 절대적으로 옳다고 생각합니다. 타임즈의 모든 사람들이 동의하는지 확신할 수 없습니다. 그리고 나는 그것이 앞으로 며칠, 몇 주, 몇 달 안에 Times에서 주요 토론 주제가 될 것이라고 예측합니다.

베넷은 저널리즘이 무엇인지, 무엇이 되어야 하는지 그리고 그로 인해 직업을 잃게 되는 이 논쟁에 휘말린 것 같습니다. 하지만, Sulzberger는 New York Times 미디어 칼럼니스트 Ben Smith에게 일요일에 베넷의 사임을 타임즈의 철학적 변화로 해석하지 않기 위해.

그럼에도 불구하고 Smith는 다음과 같이 썼습니다. “… 보다 개인적인 저널리즘과 보수주의자들을 소외시키는 것에 대해 걱정하지 않고 진실이라고 생각하는 것을 더 기꺼이 말하는 기자들에 의해 주도되는 주류 미국 미디어의 변화는 이제 되돌릴 수 없게 느껴집니다. 정치, 문화 및 저널리즘의 비즈니스 모델에 의해 동등하게 추진되고 있으며, 건방진 광고주보다 콘텐츠에 기꺼이 비용을 지불하려는 열정적인 독자에 점점 더 의존하고 있습니다.”

스미스가 맞다면 - 그리고 그가 맞다는 증거가 있다고 생각한다면 - 타임즈는 직원과 일부 독자를 행복하게 할 수 있는 미끄럽고 잠재적으로 위험한 길로 향할 수 있지만, 이는 목표와 정반대이지만 맥락화된 저널리즘은 그래야 한다.

코튼 기고의 여파는 제임스 베넷의 사임만이 아니었다. 타임즈 편집부의 기고문을 감독하는 제임스 다오(James Dao)는 마스트헤드에서 물러나고 뉴스룸에서 재배치될 것입니다. 금요일에, 트윗에서 , 그는 Cotton Op-ed에 대한 책임을 맡았습니다.

“Cotton Op-Ed의 승인 및 검토를 감독했습니다. 이 중 아무 것도 켜져 있지 않습니다. @rubensteinadam . 여기서 오류는 다음 위치로 지정되어야 합니다. @nytopinion 대담하고 유능한 후배 직원이 아니라 리더십 팀입니다.”

케이티 킹스버리(Katie Kingsbury)는 11월 대통령 선거를 통해 타임즈의 사설 편집장 대행을 맡는다. 그녀는 보스턴 글로브에서 2017년 타임즈에 합류했으며, 레스토랑 산업에서 저임금과 노동자 학대에 대한 작업으로 2015년 사설 저술로 퓰리처상을 수상했습니다. 그녀는 또한 2016년 퓰리처상을 수상한 글로브의 인종 및 교육 사설을 편집했습니다.

지금까지 타임즈에서 그녀가 가장 주목할만한 순간 중 하나는 편집위원회가 악명 높은 민주당 대통령 후보가 아닌 두 명을 추천했을 때 섹션을 담당했을 때였습니다. 조 바이든도 아니었다.

Bennet이 스스로 물러나야 했기 때문에 Kingsbury가 책임을 맡았습니다. 그의 형제인 콜로라도 민주당 상원의원 마이클 베넷은 당시 대통령에 출마했습니다.

많은 사람들이 James Bennet을 Dean Baquet이 은퇴할 때(아마 2022년에) 편집장이 될 주요 경쟁자 중 한 명이라고 생각했습니다.

뉴욕 타임즈의 미디어 칼럼니스트 벤 스미스는 이렇게 썼다. , “코튼 사태는 분명히 베넷 씨의 미래를 위태롭게 했습니다. 높이 평가받는 Sunday Business 편집자 Nick Summers는 지난 목요일 Google 행아웃 미팅에서 Bennet 씨와 일하지 않겠다고 말했을 때 채팅 창에서 동료들로부터 동의를 얻었습니다.”

Ben Smith의 Sunday 칼럼은 Times의 기발한 상황 그 이상을 다루고 있습니다. 따라서 다음을 확인하십시오. '미국의 빅 뉴스룸에서 분출하는 반란의 내부.'

필라델피아 인콰이어러 편집장 사임 지난주 신문에 나타난 부적절한 헤드라인에 이어 주말 동안. 논란은 인콰이어러가 필라델피아의 시민 소요 사태 동안 건물과 기업이 불타고 약탈된다는 칼럼에 '건물도 중요하다'라는 헤드라인을 실으면서 시작됐다.

그러나 일요일에 여러 인콰이어러 저널리스트들과 이야기를 나눈 후 나는 헤드라인과 그것이 어떻게 인쇄될 수 있었는지가 편집장인 Stan Wischnowski를 사임하게 만든 문제의 정점에 불과하다는 것을 깨달았습니다. 그 직원들에 따르면, Wischnowski는 일반적으로 호감이 있고 저널리즘적 재능이 있지만 Inquirer의 다양성에 대한 질문이 있습니다.

“Black Lives Matter”의 어조 플레이였던 지난 주 헤드라인 직후 신문 안팎에서 반발이 일었다. Inquirer의 유색인종 기자들은 헤드라인과 그것이 어떻게 나타날 수 있었는지에 대해 반대하는 편지를 썼습니다. 많은 사람들이 금요일에 파업을 벌이고 '아프고 피곤하다'며 출근했습니다. 이 문제에는 다양성 부족, 임금 불평등 및 귀머거리가 된 기타 인종적 긴장에 대한 불만이 포함되었습니다.

공동 서명 후 사과의 편지 지난 주 헤드라인을 장식한 Wischnowski는 신문에서 20년 만에 사임했습니다. 그는 6월 12일에 떠날 것입니다. 발행인 Lisa Hughes는 이렇게 썼습니다. “우리는 이 순간을 뉴스룸의 조직 구조와 프로세스를 평가하고, 우리에게 필요한 것을 평가하고, 우리의 가치를 구현하고 우리의 전략을 공유하고 우리가 봉사하는 커뮤니티의 다양성을 이해합니다.”

지금은 편집장 Gabe Escobar와 편집장 Patrick Kerkstra가 뉴스룸을 이끌 것입니다.

Wischnowski는 Inquirer와 자매지인 Daily News가 보다 디지털화된 입지를 구축하도록 도운 공로로 인정받고 있습니다. 그는 필라델피아 학교 폭력에 관한 시리즈로 공공 서비스 퓰리처상을 수상했을 때 뉴스룸을 책임지고 있었습니다.

필라델피아 인콰이어러(Philadelphia Inquirer)의 크레이그 R. 맥코이(Craig R. McCoy)는 이렇게 썼다. 헤드라인 논란이 있기 전에도 Inquirer는 인종과 유색인종 언론인에 대한 압력에 대해 논의하기 위해 직원 전체의 Zoom 통화를 예약했습니다. McCoy는 '세션이 강렬하고 감정적으로 바뀌었습니다. 일부 언론인들은 Zoom 프레임에서 눈물을 흘리는 모습을 볼 수 있었습니다. 흑인과 백인 비평가들은 이 신문의 변화 속도를 비난하며 취재 범위와 직원의 인종 및 성별 혼합을 날카롭게 비판했습니다. 몇몇 언론인들은 그 신문이 소수민족인 도시를 경련시키는 시위와 경찰의 대응을 취재하기 위해 단 한 명의 남성 아프리카계 미국인 기자만 소집할 수 있다고 지적했다.”

Wischnowski의 사임 이후, Greater Philadelphia의 NewsGuild를 이끄는 Inquirer 기자 Diane Mastrull은 노동 조합원들에게 다음과 같이 편지를 썼습니다. 그러나 침묵해서는 안 됩니다. 인콰이어러 내부에는 아직 변경해야 할 부분이 많이 있습니다.”

Hughes는 직원들에게 보다 다양한 뉴스룸을 만들기 위한 단계를 설명하는 또 다른 내부 메모를 작성했습니다. 그녀는 이렇게 적었습니다. “우리가 실행한 공격적인 헤드라인을 포함하여 지난 주에 있었던 사건은 전체 조직에서 다양성, 형평성 및 포용성을 다루기 위해 우리가 해야 할 일이 많다는 것을 강조합니다. 우리는 커뮤니티 전반에 걸쳐 조직적인 인종 차별주의를 조명하는 보고서를 작성하기 위해 노력하는 동시에 우리 자신의 내부 실패를 비판적으로 평가할 의지가 있어야 합니다. 이 작업은 패널, 세미나 및 워크샵을 넘어서야 합니다. 그리고 이러한 변화를 주도하는 것은 유색인종 언론인뿐만 아니라 우리 모두의 책임이어야 합니다.”

(AP 사진/키스 스라코치치)

나는 또한 지난주 피츠버그 포스트 가제트(Pittsburgh Post-Gazette)의 아프리카계 미국인 기자가 시위대 보도에서 쫓겨났을 때 피츠버그에서 있었던 논쟁에 대해 썼습니다. 유머러스한 트윗 그것은 항의가 아니라 오래된 Kenny Chesney 콘서트의 테일게이터에서 온 쓰레기를 보여주었습니다.

Post Gazette 지도부는 여전히 언론 칼럼니스트(저 포함)와 PG 직원의 질문에 응답하지 않고 있습니다. 이들은 기자 Alexis Johnson이 시위 보도에서 제외된 것에 대해 분노하고 있습니다. 많은 사람들이 자신의 트윗에 #IStandWithAlexis 해시태그를 사용하고 있었습니다. 펜실베니아 민주당 상원의원 밥 케이시 트위터 , “피츠버그 포스트 가제트가 시위를 취재하는 것을 금지한 흑인 기자들과 연대합니다. 흑인의 목소리를 억누르는 것은 결코 옳지 않지만, 특히 우리 국가의 민권에 중요한 시기에 그렇습니다. #IStand WithAlexis.”

Post Gazette 지도부의 결정은 끔찍하고 수치스럽습니다.

Pittsburgh City Paper의 Ryan Deto와의 인터뷰에서 일요일에 출판된 Johnson은 동료와 다른 사람들로부터 받은 지원에 압도되고 감사하다고 말했습니다.

존슨은 인터뷰에서 '트윗으로 인해 내 신뢰성이 의심되는 것은 매우 낙담했다'고 말했다. “흑인들은 수백 년, 수십 년 동안 이 이야기를 다루어 왔습니다. 우리는 트라우마를 느꼈지만 여전히 일할 것이고, 그 일을 정확하고 공정하게 할 수 있었습니다.”

'Face Nation' 사회자 Margaret Brennan. (제공: CBS 뉴스)

CBS 'Face the Nation' 진행자 Margaret Brennan의 뛰어난 작업에 찬사를 보냅니다. 윌리엄 바 법무장관과 일요일 아침 인터뷰 .

Brennan은 Barr를 압박한 모든 보고를 기반으로 그녀의 질문을 훌륭하게 설명했습니다. 특히 지난 주에 평화로운 시위대가 이동하여 트럼프 대통령이 백악관 근처 교회에서 사진을 찍을 수 있었던 장면에 대해 말이죠. 다음은 그러한 교환 중 하나입니다.

브레넌: '그들이 평화로운 시위대처럼 보이는 곳에 연막탄, 최루탄, 후추 공, 발사체를 사용하는 것이 적절하다고 생각했습니까?'

Barr: “그들은 평화로운 시위대가 아니었습니다. 그리고 그것은 미디어가 현시점에서 영속화하는 것처럼 보이는 큰 거짓말 중 하나입니다.”

Brennan: “CBS 동료 세 명이 그곳에 있었습니다. 우리는 그들과 이야기했습니다.”

바: '네.'

Barr는 '3개의 경고'가 있다고 말했지만 Brennan은 CBS 기자들이 경고를 듣지 못했다고 말했습니다.

Brennan이 최루 가스 사용에 대해 질문한 또 다른 순간도 있었습니다. Barr는 최루 가스가 없다고 부인했습니다. Brennan이 이를 '화학적 자극제'라고 불렀을 때 Barr는 다음과 같이 말했습니다. '후추 스프레이는 화학적 자극제가 아닙니다. 이것은 화학 물질이 아닙니다.”

Brennan이 그것에 대해 물었을 때 Barr는 사용된 것이 '고추 공'이라고 말했습니다.

Barr의 말에 뒤지지 않고 Barr 자신의 말이 저절로 나오게 하고 솔직히 말해서 그를 나쁘게 보이게 만든 Brennan의 훌륭한 작업이었습니다. 그리고 그녀는 시끄럽게 굴거나 무례하게 굴거나 Barr가 인터뷰를 가로채도록 두지 않고 해냈습니다.