왜 누군가가 온라인으로 New York Times를 읽는 데 돈을 들이겠습니까?

New York Times 디지털 구독 프로그램은 거의 6개월 동안 운영되었으며 존재 ~라고 불리는 초기 성공 . 6월 말 기준 유료 가입자는 22만 4000명을 넘었고, 트래픽 폭증은 없는 것으로 보인다.

한 달에 20개의 기사를 무료로 읽은 사용자는 이 청원을 보고 가입합니다. 하지만 해결하기는 매우 쉽습니다.

어떤 사람들은 무료로 쉽게 얻을 수 있는 타임즈를 온라인으로 읽기 위해 왜 돈을 내야 하는지 의아해할 수 있습니다. 독자는 구독 요청을 받기 전에 한 달에 최대 20개의 기사를 볼 수 있습니다. 그들은 또한 검색 결과나 소셜 네트워크를 통해 도착한 모든 기사를 볼 수 있습니다. 그리고 모든 면제 후, 페이월은 꽤 쉬운 피하다 당신이 그것을 칠 때.

그러나 소위 '누수 페이월(leaky paywall)'은 효과적인 공식인 것 같습니다. 왜요?

지불이 필요하지 않은 경우에도 사람들은 비용을 지불할 것입니다. 편의, 의무 또는 감사와 같은 동기는 강제보다 더 강력합니다.

이것은 정보와 같은 무형 상품에 대해 이야기할 때 특히 중요합니다.

유형 재화(예: 신발 한 켤레)는 단위당 생산하는 데 특정 금액이 소요되며 수량은 제한되어 있습니다. 우리 모두가 신발을 가질 수는 없기 때문에 제한된 공급으로 인해 수요를 관리하기 위해 가격을 책정해야 합니다.

디지털 뉴스는 다릅니다. 무형의 재화입니다. 그것에 대한 나의 접근은 그것에 대한 당신의 접근을 방해하지 않습니다. 전체적으로 제작 비용이 들지만 한 명 더 늘리는 데 드는 비용은 미미하다. 자연적 희소성은 없으며, 따라서 선불 가격을 부과할 필요가 없습니다.

이것이 온라인 뉴스에 대한 새는 페이월의 아름다움입니다. New York Times는 독자 여러분, 오늘 구독하기를 바랍니다. 하지만 그렇지 않아도 괜찮습니다. 그들은 당신에게 돈을 잃지 않았고(결국 그 페이지에 일부 광고가 있었습니다), 당신의 무임 승차는 지불하는 사람들을 위한 경험을 희석시키지 않습니다(당신이 건설적인 이야기 코멘트를 남기면 그것을 향상시킬 수도 있습니다) ).

아마도 다른 시간에 다시 와서 구독할 것입니다. 해야 (나중에 더 자세히). 경제성 때문에 그들이 감수할 수 있는 위험입니다.

그런데 이 현상은 인터넷에 새로운 것이 아닙니다. 아마도 우리는 인쇄본에서조차 신문이 항상 새는 지불 시스템을 가지고 있다는 것을 잊었을 것입니다.

미국 신문 협회(The Newspaper Association of America)는 유통되는 모든 인쇄본에 대해 2.3명의 독자가 있다고 오랫동안 주장해 왔습니다. 즉, 식탁, 커피숍 또는 지하철역에서 종이를 사는 사람보다 헐렁한 종이를 집어드는 사람이 더 많다는 의미입니다. 그리고 누군가 거리의 신문 상자에 4분의 1을 떨어뜨렸을 때 여분의 사본(또는 모두)을 가져갈 수 있습니다.

그래서, 만약 주어진 날 어딘가에서 무료로 지역 신문을 픽업하는 것이 항상 가능했다면, 사람들은 왜 돈을 냈을까요? 꼭 그래야 해서가 아니라 매일 아침 문 앞에 두는 것이 더 쉽기 때문입니다. (편의) , 매일 읽으려면 돈을 내야 한다고 느꼈기 때문입니다. (의무) , 또는 그들이 기관과 그것을 생산한 사람들을 지원하기를 원했기 때문에 (감사) .

이것은 누군가가 The New York Times의 디지털 콘텐츠를 구독할 수 있는 동일한 세 가지 이유입니다. 그들이 해야 하기 때문이 아니라 매일 해킹하는 것보다 쉽기 때문입니다. 때때로 당신이 해야 한다고 상기시키기 때문입니다. 또는 당신이 그들이 하는 일을 지원하고 싶기 때문입니다.

타임즈는 확고한 페이월을 엄격하게 단속하는 것보다 더 쉬울 뿐만 아니라 실제로 더 많은 가입자와 더 많은 돈을 가져올 수 있습니다. 요구하는 것보다 친절하게 요청함으로써 독자들로부터 더 많은 것을 얻을 수 있습니다. 구독에 대한 지속적이지만 방해가 되지 않는 요청은 독자인 당신이 지불해야 하는 강력한 사회적 규범을 만들기에 충분하며 여기에 당신이 해야 하는 이유가 있습니다.

프레드 윌슨은 이것을 “ 사후 수익화 ' — '당신은 그 이전이 아니라 사실 이후에 돈을 받습니다.' 이 전략에서는 사람들이 제품의 가치를 먼저 받고 나중에 지불하도록 합니다. 그들은 원한다 .

기꺼이 가입하는 사람들은 장기적으로 충성도가 높은 고객이 될 가능성이 높습니다. 가입하지 않은 사람들은 아마도 충분한 개인적 가치를 발견하지 못했을 것이며 처음에 강제로 가입했더라도 한 달 후에 가입을 취소했을 것입니다.

물론 모든 페이월 토론에는 주목할만한 예외가 있습니다. 월스트리트 저널과 파이낸셜 타임즈와 같은 금융 뉴스를 퍼뜨리는 사람들입니다. 그들은 더 엄격한 페이월을 부과하는 데 성공하지만, 그들의 보도가 희소하고 가입자가 돈을 벌 수 있도록 함으로써 가격을 정당화한다는 점에서 대부분의 신문과 다릅니다. 그 경계에도 불구하고, 저널의 페이월이 누출되었습니다. 많은 곳에서 — 기능 및 개인 재무 이야기는 Google 검색을 통해 얻은 모든 이야기와 마찬가지로 무료입니다.

다공성 페이월 아이디어를 최대한 활용하려면 콘텐츠 가격을 설정하지도 않았을 때 어떤 일이 일어나는지 생각해 보세요.

CD가 발매되기 전에 온라인으로 다운로드할 수 있었던 'In Rainbows' 앨범의 표지.

2007년 라디오헤드는 무제한 온라인 다운로드로 'In Rainbows' 앨범을 발매하고 사람들에게 그들이 원하는 대로 지불 . 결과? 사람들이 지불했습니다.

3,000명의 다운로더를 대상으로 한 설문조사에 따르면, 평균 지불액은 $8.36 (실제로는 4파운드, 2007년 후반 환율인 2.09파운드=1파운드를 사용하여 달러로 변환했습니다).

약 3분의 1은 전혀 지불하지 않았지만 최고가에서는 67명이 20.90달러(10파운드) 이상을 지불했으며 12명은 83.60달러(40파운드) 이상을 지불했다고 주장했습니다. 설문 응답자 1명 말했다 , “이봐, 내가 좋아하는 밴드에 팁을 주게 됐어! 돈 잘 썼습니다.” 또 다른 하나는 '앨범이 특히 훌륭하면 더 많이 갚겠다.'

이것은 타임즈가 의도적으로 다공성 페이월을 설계할 때 기대했던 것 같습니다. 단순히 지불할 의향이 아니라 지불하려는 잠재된 욕망입니다. 2009년으로 거슬러 올라가면 편집장인 Bill Keller는 다음과 같이 말했습니다. 독자 질문에 답하기 타임즈가 언젠가 온라인 콘텐츠에 대해 비용을 청구할지 여부에 대해 '자발적으로 지불하려는 독자로부터 몇 가지 제안을 받았습니다.'

사람들이 뉴스에 비용을 지불하는 이유에 대한 이러한 아이디어는 다음과 같이 중요성이 커지고 있습니다. 점점 더 많은 신문 어떤 형태의 온라인 페이월을 고안하십시오.

또한 큰 그림을 기억할 가치가 있습니다. 페이월만으로는 충분하지 않습니다. 전문적인 뉴스 보도 결코 자급 자족 사업이 아니 었습니다. . 그것은 항상 독점 프리미엄으로 판매되는 분류된 광고 또는 디스플레이 광고와 같은 관련 없는 수익원에 의해 보조금을 받았고 메트로 섹션보다 더 많은 광고주를 끌어들이는 고급 여행 및 라이프스타일 섹션과 함께 제공되었습니다.

이러한 보조금은 더 이상 온라인에서 작동하지 않습니다. 뉴스 조직은 충성도 높은 독자의 재정 지원 외에도 광고, 마케팅, 모바일 제품, 커뮤니티 이벤트 및 B2B 서비스의 혁신이 필요합니다.