오프 레코드가 함정 기자가 피해야 하는 이유

'비공식'에 대해 이야기해 봅시다. 그것이 무엇인지, 무엇이 아닌지, 왜 그것이 우리가 기자로서 하는 일과 반대되는 나쁜 관례이고, 기자들이 왜 비공식 대화를 거부해야 하는지에 대해 이야기해 보겠습니다.

비공식 보도의 규칙과 윤리에 대해 약간의 혼란이 있는 것 같습니다. 악시오스 그리고 데일리 비스트 금요일 밤 존 켈리 백악관 비서실장이 참석하지 않았지만 참석한 소식통으로부터 알게 된 브리핑. Axios는 Kelly가 '트럼프 자신이 직원 채용 혼란에 대한 상당한 수의 이야기에 책임이 있을 것'이라고 말했습니다. 어떤 기준으로 보아도 이것은 뉴스입니다. 비서실장이 백악관 소란에 대한 보고서의 배후에는 대통령이 있다고 말합니다.

Daily Beast의 소식통은 Kelly가 '백악관 관리들과 정치 기자들로 가득 찬 방'에 Rex Tillerson 국무장관에 대한 굴욕적인 세부 사항을 폭로했다는 사실에 충격을 받았습니다. 켈리가 아프리카 공식 여행을 중단하라고 말했을 때 위장병과 화장실에서. 비서실장이 트럼프에게 쫓겨난 내각 장관에 대한 비극적인 이야기를 했다는 것은 불쾌하지만 뉴스 가치가 있습니다. Kelly도 Kelly에 대해 의심을 품고 있는 것으로 알려진 대통령에게 감사를 표하려고 했던 것입니까? Kelly는 백악관에서 어떤 행동 기준을 설정하고 있습니까?

비공식 브리핑에 참석하지 않은 언론인에게는 당연한 일입니다. 그들이 말한 것을 구두 가죽으로 보고하고 기록함으로써 그들은 아무 잘못도 하지 않았습니다. 두 사람은 브리핑에 참석하지도, 합의하지도 않았다고 사연을 통해 밝혔다. 출처가 백악관 관리인지 다른 기자인지는 밝히지 않았습니다.

Axios의 Jonathan Swan은 이렇게 말했습니다. 내가 어제 한 일을 정확히 하지 않을 진지한 기자는 단 한 명도 없습니다. 당신이 없는 방에서 정보를 얻었고 그것이 뉴스거리가 된다면, 당신은 그것을 보고하십시오.” Swan은 자신의 유일한 윤리적 우려는 정보가 사실인지 여부라고 덧붙였습니다. 일어난 일에 대한 완전히 정확한 설명이기 때문에 할 수 없습니다.”

백조 맞습니다. 나는 조지 W. 부시, 버락 오바마, 도널드 트럼프 대통령 아래서 워싱턴에서 10년 동안 보고했으며 규칙은 동일합니다. 기록 외 계약을 체결하지 않은 경우 신뢰할 수 있는 출처에서 배운 것을 보고할 수 있습니다. 배경 또는 깊은 배경에 대해 녹음된 이야기를 합니다.

첫째, 몇 가지 정의: '기록상'은 귀하의 정보와 이름을 사용하고 출처를 인용할 수 있음을 의미합니다. '배경에'는 출처가 이름을 밝히기를 원하지 않지만 '백악관 관리', '국무부 관리', '상원 보좌관' 등으로 식별될 용의가 있음을 의미합니다. '깊은 배경에 대해'는 정보를 보고할 수 있지만 출처를 인용할 수 없다는 것을 의미합니다. 이는 소싱 기준이 높은 언론사에 어려움이 됩니다. '기록 외'는 보고할 수 없음을 의미합니다.

국가 안보, 부패, 권력 남용, 성희롱과 같은 민감한 기사에 대해 언론인들은 직업, 생계 또는 직업 때문에 출처를 밝히지 않는다는 조건으로 신뢰할 수 있는 출처에서 제공한 진실한 정보를 자주 보도합니다. 안전이 위험할 수 있습니다. 그러나 익명의 소싱은 기록 외의 것과 동일하지 않습니다.

그렇다면 Kelly의 기록 외 브리핑에 동의한 언론인은 어떻게 됩니까? 그것은 또한 당연한 일입니다. 그들은 정보를 보고할 수 없으며, 그것을 보고하려는 기자에게 반복해서 말할 수도 없습니다. 특히 대중의 관심이 크지 않은 기사의 경우 합의를 깨는 것은 우리 업계에 대한 대중의 신뢰가 이미 낮은 상황에서 저널리즘에 나쁜 평판을 제공합니다.

한 가지 주의 사항: 기자는 동일한 사용 금지 계약에 따라 기밀로 보호된 중요한 기록 외 정보를 편집자 및 동료와 동일한 비트로 공유하는 것이 표준 관행입니다. 나는 블룸버그에서 힐러리 클린턴 국무장관과 존 케리 장관을 취재했으며, 둘 다 비행기를 타고 여행한 소규모 기자 그룹과 정기적으로 비공개 대화를 나눴습니다. 우리는 그 대화를 녹음하거나 보도하지 않았지만 여행 풀에 있는 소수의 통신사, 전국 신문 및 TV 네트워크의 기자들이 집에 있는 우리 편집자 및 동료 비트 기자들과 메모를 공유했습니다. 아이디어는 팀의 보고를 알리고 안내하는 것이며, 귀하가 조직을 대신하여 약속했기 때문에 동료도 자료를 사용할 수 없다는 점을 이해합니다.

여기에서 복잡해지기 시작합니다. 동기 없이 기자에게 말하는 사람은 아무도 없습니다. 워싱턴에서 관리들은 우리의 보도에 영향을 미치기를 원합니다. Swan이 말했듯이, “우리가 얻는 모든 유출 정보는 해서는 안 되는 일을 하는 사람들에게서 나온 것입니다. 즉, 비공개 회의에서 일어나는 일을 이야기하는 것입니다. 내 정보의 90%가 무단입니다.”

그는 다시 옳다. 워싱턴에서 보고되는 대부분의 보고는 정보를 누설한 관리들로부터 왔으며, 트럼프 백악관은 타이타닉만큼 ​​누설이 있습니다. 관계자들이 진정으로 뭔가 알려지기를 원하지 않는다면, 그들은 보좌관과 기자들로 가득 찬 방에서 그것을 말하지 않습니다.

공무원이 정보를 공유하고 언론인이 이를 보고할 때 그들은 의제를 가지고 있으며 우리는 신뢰할 수 있는 출처에서 관련 뉴스를 공유하는 우리의 일을 하고 있습니다. 현대의 가장 중요한 두 가지 이야기인 Watergate와 Pentagon Papers는 보도될 정보를 언론인에게 제공한 누출자가 아니었다면 보고되지 않았을 것입니다. 따라서 누출자를 축복합니다. (물론 그 이야기는 이름이 알려지지 않은 출처를 기반으로 했지만 기록에 없는 계약에 근거한 것은 아닙니다).

이는 기록 외의 행위가 왜 그렇게 위험한 관습인지 다시 깨닫게 해줍니다. 기록에 없는 이야기를 들으면 우리는 끔찍한 곤경에 빠지게 됩니다. 우리는 무언가를 알 수 없습니다. Watergate만큼 클 수 있는 이야기를 들으면 어떻게 될까요? 우리가 그러한 정보에 앉아 있으면 정보를 제공할 의무가 없습니다. 그러나 우리가 침묵을 지키겠다고 약속했다면 가장 극단적인 상황을 제외하고는 그것에 구속됩니다.

일부 기자들은 사용할 수 없는 소식을 듣는 것보다 자신의 소스를 사용하는 것을 선호하기 때문에 비공개 회의에 참석하기를 거부합니다. 켈리 브리핑 후, 뉴욕 타임즈 기자들이 브리핑에서 들은 내용을 보도하지 못했지만 악시오스의 보도를 인용하는 이상한 입장에 놓였다. 백악관 기자 협회, 국무부 기자 협회 및 기타 기관은 공무원들에게 더 많은 액세스, 더 많은 기록 브리핑 및 기록 외의 기록을 줄이도록 오랫동안 압박해 왔습니다.

나는 빌 클린턴 이후 모든 대통령을 취재한 워싱턴에서 가장 존경받는 기자이자 뉴욕 타임즈의 백악관 수석 특파원인 피터 베이커에게 그의 견해를 물었다. Baker는 Axios와 Daily Beast가 한 일에 문제가 없다고 생각합니다. 그리고 그것은 참석한 우리 모두를 어려운 위치에 놓이게 합니다. … 규칙에 얽매여 있습니다.”

내 생각에 기록 외는 관리가 지문이나 책임 없이 정보를 공유하는 캅아웃입니다. 워싱턴의 정치인과 관리들은 결국 유용한 기사로 이끌 수 있는 다른 출처를 찾을 것임을 알고 기자들에게 이야기하지만, 기자가 다른 곳에서 정보를 확인하기 위해 어디까지 갈 수 있는지에 대한 해석의 여지가 너무 많습니다.

New York Times의 편집장인 Dean Baquet이 워싱턴 지국장이었을 때 그는 기자들이 대통령과 비공개 회의를 할 수 없다는 규칙을 가지고 있었습니다. 대통령이 에어포스원의 비행기 뒤쪽으로 와서 이야기를 나누는 것처럼 그의 기자들이 비공개 브리핑에 참여하는 것을 피할 수 없었던 때가 있었습니다.

'그것은 우리를 끔찍한 위치에 놓이게 합니다.' 베이커가 말했습니다. “우리와 함께 기록을 벗어나는 사람들은 우리가 그것을 알기를 원합니다. 그들은 우리의 적용 범위에 영향을 미치기를 원합니다. … 그러나 기록 외는 함정입니다. 대통령이 비공식적인 얘기를 하고 이틀 뒤에 같은 얘기를 다른 사람에게 듣고 신고하면 대통령은 본인이 아니더라도 위반했다고 생각할 것”이라고 말했다.

대통령이 외국 지도자와의 협상은 가짜이며 전쟁은 불가피하다고 비공개로 말하는 것을 상상해 보십시오. 공익을 위한 중요한 정보지만 신고할 수 없습니다. 백악관 보좌관에게 대통령이 그런 말을 하는 것을 들어본 적이 있는지 물어봐도 될까요? 협상에 대한 대통령의 견해에 대해 국무부에 물어볼 수 있습니까? 아니면 대통령이 말하지 않았더라면 몰랐을 테니 잊어버려야 합니까? 이에 대한 확고한 규칙이나 규칙은 없습니다. 기자마다 다르게 해석한다.

우리는 진실되고 정확한 정보를 제공하고 우리가 뉴스를 수집하는 기본 규칙에 대해 청중과 출처를 명확히 함으로써 대중의 신뢰를 얻습니다. 그리고 그것이 내 생각에 기자들이 기록에 없는 대화를 피해야 하는 이유입니다. 언론인은 출처가 우리가 보고할 수 있는 정보를 공유하거나 최소한 정보를 사용하여 다른 사람의 확인을 받도록 해야 합니다. 뉴스가 공익을 위한 것이고 대중에게 알릴 수 없다면 우리는 우리의 일을 하고 있는 것이 아닙니다.