조디악 표시로 호환성을 찾으십시오
USA Today는 YouTube에서 금지된 음모 이론가에게 페이지를 빌려준 이유가 무엇입니까?
뉴스레터

프린지 미디어 아울렛인 Infowars의 워싱턴 지국장 Jerome Corsi는 다음과 같이 말했습니다. 유튜브를 시작했다 목요일 저녁 '커뮤니티 지침 위반'에 대한 세 번의 경고가 있은 후. Corsi는 Barack Obama가 케냐에서 태어났다고 잘못 주장하는 책을 썼고, Hillary Clinton과 그녀의 캠페인 매니저가 피자 가게에서 아동 섹스 링을 운영했다는 거짓말을 조장했으며, 최근 추종자들에게 추종자들에게 다음과 같이 말했습니다. 의회는 FBI를 불신하는 GOP 메모와 트럼프 대통령의 국정연설에서 주의를 돌리기 위한 '딥 스테이트 반격'으로 인해 탈선했습니다.
Corsi는 또한 그의 이름에 대한 또 다른 공적을 가지고 있습니다. 미국에서 가장 많이 발행되고 가장 영향력 있는 신문 중 하나에 기고된 객원 칼럼니스트입니다. 지난 수요일 USA Today는 열 Corsi는 주어진 문제에 대한 편집 위원회의 의견에 대한 정기적인 대치인 'Opposing View'에서 학교 총격을 방지하기 위해 교사를 무장시킬 것을 옹호합니다.
이 신문은 그의 홍보 담당자가 제공한 설명을 사용하여 Corsi를 '탐사적인 저널리스트이자 저자'로 식별했지만, 출판 후 편집자의 관심을 끌 때까지 Alex Jones가 운영하는 제국인 Infowars에서 Corsi를 고용했습니다. 지난 한 달 동안 450만 명에게 도달한 Infowars의 라디오 쇼, 비디오 채널 및 웹사이트 퀀트캐스트에 따르면 , 은박 모자 열광을 조장합니다. 9/11은 '내부 직업'이었고, 정부는 개구리를 게이로 만들기 위해 도핑을 하고 있으며, 학교 총격 피해자는 총기 규제를 추진하기 위해 비극을 위장하는 '위기 행위자'입니다. Corsi, Jones 및 사이트가 홍보한 'Pizzagate' 이야기는 속기 쉬운 총잡이가 2016년에 워싱턴 피자 가게를 쏴서 노예가 된 아이들을 자유롭게 하도록 영감을 주었습니다(아무도 없었습니다).
중도적 편집 관점으로 유명한 USA Today는 미국 전역의 미국인들에게 전달되며, 여기에는 두 해안의 다른 국가 신문을 읽거나 신뢰하지 않는 많은 사람들이 포함됩니다. 1982년에 설립된 이래로, 그것은 다양한 나라의 사람들에게 무엇이 그들에게 옳은지 추측하고 싶지 않기 때문에 정치 후보자를 지지한 적이 없습니다. 그의 상대를 지원하지 않습니다). 논문의 영향력과 영향력이 크므로 독자들에게 사실적인 정보와 논평을 제공해야 하는 책임도 있습니다.
언론이 다양한 관점을 조명하는 것은 건강하고 Corsi의 짧은 칼럼은 무장한 선한 사람이 무장한 악당을 막을 수 있다는 믿음, 트럼프 대통령, NRA 등이 발전시킨 견해에 대한 다양한 낭독이었습니다.
그러나 현실 기반 정보 세계의 일부가 아닌 크랭크를 사용하여 해당 메시지를 전달하는 이유는 무엇입니까? USA Today는 그에게 플랫폼을 빌려줌으로써 USA Today와 전국의 자매 Gannett 신문에 실린 기사를 포함하여 사실에 기반한 뉴스에 대한 신뢰를 무너뜨리고 잘못된 정보를 퍼뜨리는 사람에게 존경의 망토를 두었습니다.
USA 투데이 편집 페이지 편집기 빌 스턴버그 광범위한 관점을 공유하는 것이 그의 논문 사설 페이지의 지도 철학이라고 말했습니다. '거의 매일 우리는 '반대 견해'에서 우리와 동의하지 않는 사람을 찾습니다.'라는 세 가지 이유가 있습니다. 그것은 다른 쪽의 견해가 바로 옆에 있거나 클릭 한 번이면 상대방의 견해가 뉴스를 만드는 경우가 많다는 것을 알고 있기 때문에 편집 작가가 지적으로 더 엄격하도록 강요합니다.” , 그는 하와이 비상 관리 기관장과 Equifax의 CEO를 인용하여 말했다.
교사 무장에 관한 Corsi의 글이 요청, 제출 및 편집되었을 때(화요일 오후 촉박한 마감 시간 내에) 관련 직원은 그의 전체 전기를 알지 못했다고 Sternberg는 말했습니다. 피상적인 Google 검색이나 그의 Twitter 피드를 한 번만 봐도 Corsi가 플로리다의 Parkland, 학생 생존자를 대상으로 하는 음모에 뒤이어 그의 채널이 종료될 수 있는 채널 중 하나라고 경고한 YouTube를 일주일 동안 폭파하고 있음이 드러났습니다. ' 괴롭힘 및/또는 따돌림에 대한 .”
Corsi의 칼럼이 게재된 수요일 아침 엄청난 양의 믿을 수 없는 이메일을 받은 후 USA Today는 그의 짧은 태그라인에 Infowars 직위를 추가했지만 이것이 음모론이라고 설명하지는 않았습니다.
'내가 지금 알고 있는 것을 안다면, 우리는 분명히 이것에 대해 논의하고 가능한 대안을 검토했을 것'이라고 Sternberg는 말했습니다. 그는 편집자들이 '당신은 자신의 의견을 말할 자격은 있지만 자신의 사실에 대해서는 자격이 없다'고 말한 고(故) 뉴욕 상원의원의 이름을 딴 '모이니한 법칙'에 대한 기여를 판단한다고 말했습니다. 이를 바탕으로 Corsi의 칼럼은 소집을 통과했습니다. 그는 “사실상 부정확한 것은 없었다”며 철회할 이유가 없다고 말했다.
Sternberg는 USA Today가 Corsi를 출판하기 전에 출처로서 Corsi의 신뢰성을 검증하지 못한 데 대한 가능한 결과에 대해 언급하지 않았지만 편집 위원회는 심사 절차 개선에 대해 논의할 것이라고 말했습니다.
모든 오피니언 에디터가 코르시 사건으로 제기하는 두 가지 질문이 있습니다. 첫째, 뉴스 매체가 게시하거나 방송할 의견의 범위는 무엇이며, 논란의 여지가 있는 의견을 게재하거나 게재하지 않기로 한 결정을 청중에게 어떻게 정당화할 수 있습니까? ? 둘째, 사실에서 진실을 추구하는 저널리즘의 핵심 가치에 대해 신뢰성이 부족하거나 정반대여서 플랫폼 제공을 거부하는 특정 목소리가 있습니까?
USA 투데이의 오피니언 페이지는 트럼프 시대가 보수적인 목소리를 내기 위해 분주하게 움직이는 보다 진보적인 편집의 요새를 보내기 몇 년 전에 오랫동안 다양한 관점을 추구해 왔습니다. 뉴욕타임즈 사설 편집장 제임스 베넷 불타올랐다 반대적이고 무례한 목소리를 추구하기 위해. 새로 고용된 기술 블로거가 해고되었습니다. 인종적으로 무감각하고 동성애 혐오적인 소셜 미디어 게시물에 대한 소란 때문에 몇 시간 후. 그리고 The Times는 기후 과학, 캠퍼스 행동주의, #MeToo 운동에 의문을 제기하는 칼럼니스트 Bret Stephens를 고용한 것에 대해 일부 독자들로부터 비난을 받았습니다. 우디 앨런을 옹호하기 위해 쓴 : '앨런이 실제로 소아성애자라면, 그는 정확히 한 번만 자신의 사악한 환상에 따라 행동한 것 같습니다.' 베넷은 또한 하루 동안 트럼프 지지자들의 편지로 페이지를 넘긴 것에 대해 열을 받았습니다.
낸시 안크럼 마이애미 헤럴드(Miami Herald)의 편집 페이지 편집자이자 미국 신문 편집인 협회(American Society of Newspaper Editors)의 의견 저널리즘 위원회(Opinion Journalism Committee)의 공동 의장은 Corsi의 글이 교사가 무장해야 한다고 생각하는 누군가의 '완벽하게 합리적인 의견'과 같다고 말했습니다. Infowars의 명백한 '뉴스에 나온 주제로 주류 언론 매체에 접근하여 자신을 정당화하려는 시도'입니다.
그녀는 Corsi의 자격 증명을 확인하지 못하고 태그라인에서 자신에 대한 설명을 사용한 USA Today에 대해 비판적이었습니다. 그녀는 “그가 정말 '탐구적 저널리스트'인가?'라고 말했다. “그가 그랬다면 그는 샌디 훅[학교 총격 사건]이 실화라는 것과 버락 오바마의 미국 출생 증명서가 있다는 것을 알았을 것입니다.”
동시에 Ancrum은 다양한 관점을 찾으려는 이 신문의 노력에 공감합니다. 그녀는 '많은 것을 자랑스러워하는' 친 트럼프 신디케이트 오피니언 칼럼니스트를 운영하고 있다고 그녀는 말했습니다. 그녀는 누구에게나 사설을 제출하라고 말하며 공정하게 읽힐 것입니다. 그러나 그녀는 '알려진 거짓말쟁이이자 음모 이론가에 의해 무언가를 출판하는 것이 어렵다는 것을 알게 될 것입니다. … 고려해야 할 필요가 있지만 독자에게 그 사람이 누구인지 명확해야 합니다.”
Ancrum은 두 가지 이유로 네오 나치 또는 '극단주의적이고 혐오스러운 견해'를 지지하는 사람을 거부할 것이라고 말했습니다. 그들의 입장이 커뮤니티의 기준을 위반할 것이고 작가에게 '그들이 받을 자격이 없는 정당성'을 부여할 것이기 때문입니다.
데이비드 스퀘어 , Gannett의 USA Today Network의 일부인 Tennessean의 의견 참여 편집자는 그의 논문의 4개 부분으로 구성된 사명을 인용했습니다. 예의를 지키다; 목소리 없는 사람들을 위해 싸우다; 다양한 의견을 환영합니다.
Ancrum의 공동 의장인 Plaza는 ASNE 오피니언 저널리즘 위원회는 그가 도착한지 얼마 되지 않아 내슈빌에서의 그의 첫 번째 큰 시험이 밴더빌트 교수가 감시하는 이슬람교도와 이슬람 공동체 지도자를 옹호하는 결투 의견을 발표했을 때라고 말했습니다.
일부 독자들은 “인종차별, 편견, 그리고 반복되는 모스크 파괴 행위에 대한 테네시 중부의 역사 때문에 우리가 신문에 절대 나오지 말았어야 할 사람에게 목소리를 내고 있다고 비난했습니다. 그들은 그녀가 존재하는 편견의 불길을 부채질하고 있다고 느꼈습니다.”라고 Plazas는 회상했습니다. “그로부터 많은 것을 배웠습니다. 커뮤니티의 역사와 맥락을 이해하는 것이 중요합니다. 새로운 오피니언 에디터로서 '모든 목소리에 동등한 비중을 두라'고 생각하게 되었고 그때부터 배운 것은 그렇게 하지 않아도 된다는 것입니다.'
인기가 없는 목소리를 침묵시키는 것은 민주적 토론의 가치와 모순됩니다. 그러나 나는 우리가 '오늘날 미국에는 대체 현실이 있으며 우리는 ... 진실, 정확성 및 공정성에 충실해야 한다'는 점을 염두에 두어야 한다는 Plazas의 의견에 동의합니다. 그는 “대통령을 비롯한 언론의 반대자들에게 '가짜 뉴스'라고 불리는 시대에 우리는 우리의 신뢰성을 돕기 위해 더 열심히 노력해야 한다'고 말했다. 이는 기고자들을 조사하고 '독자들에게 그 사람이 누구인지에 대해 가능한 한 많은 맥락'을 제공하는 것을 의미합니다.
지금까지 Sternberg가 USA Today에서 '반대하는 견해'로 직면한 가장 큰 반발은 아마도 2015년 1월에 프랑스 유머 잡지인 Charlie Hebdo가 모욕적인 만화를 게시하여 치명적인 공격을 시작한 무슬림을 '도발'했다고 비난한 급진적인 이슬람 성직자를 출판했을 때였을 것입니다. . 일부 저명한 언론인들은 이 칼럼이 “양측주의”를 조장한다고 비판했지만 Sternberg는 자신의 입장을 견지했습니다. 그는 “테러리스트와 달리 우리는 표현의 자유를 믿으며 다른 의견을 두려워하지 않는다”고 말했다.
그렇다면 USA 투데이의 사설 페이지는 어디에 선을 그으며, 백인 우월주의자이자 전직 KKK 그랜드 위저드인 David Duke와 같이 의견 칼럼을 받아들이지 않을 사람이 있습니까? 1991년, 사설 페이지는 Duke가 루이지애나 주지사에 출마했을 때 맹렬한 입장을 취했으며 'Opposing View'에서 자신을 변호할 기회를 주었습니다. 스턴버그는 듀크가 전직 KKK 지도자가 아닌 공화당 주지사 후보로 그 강령을 받았다는 점에서 차이점이 있다고 말했다.
“기준이 있습니다. 우리는 사실이 아닌 내용을 받아들이지 않으며 인종 차별주의를 조장하거나 증오 폭력을 조장하는 내용을 취하지 않을 것입니다. 그 중 일부는 사례별로 판단해야 합니다.”라고 Sternberg가 말했습니다. USA 투데이는 “신뢰할 수 있는 주장을 하는 믿을 만한 사람들을 찾으려고 노력하지만 오늘날과 같이 매우 당파적인 분위기에서 우리가 누군지 상관없이 우리는 많은 비판을 받는 경향이 있습니다.” 스턴버그는 말을 멈췄다. '이 특정 저자에게로 향하는 것과 관련된 판단의 문제가 있습니다.'
자신의 의견: 그렇습니다. 자신의 사실: 아니요. 책임 있는 뉴스 매체와 디지털 미디어 플랫폼은 허위 정보를 적극적으로 퍼뜨리고 우리 직업이 추구하는 진실과 교차 목적으로 일하는 사람들에게 공간을 제공할 필요가 없습니다. 그리고 네, 여기에는 Corsi보다 더 유명한 미디어 인물이 많이 포함됩니다.