경찰의 '자격면제'란 무엇이며, 왜 폐지하라는 목소리가 나오는가?

뉴스레터

또한, 면역을 극복하기 위한 2단계 테스트, 프로 운동선수의 참여 방식, 향후 입법, 탐색할 지역적 각도 등을 확인할 수 있습니다.

캘리포니아의 낸시 펠로시 하원의장(가운데)과 다른 하원 의원들이 6월 8일 국회의사당에서 무릎을 꿇고 침묵의 순간을 지켜보고 있습니다. 민주당원은 경찰의 감독과 절차에 대한 전면적인 개편을 제안했다. (AP 사진/마누엘 발체 세네타)

코로나19 대응 Al Tompkins 선임 교수가 작성한 코로나바이러스 및 언론인을 위한 시기적절한 기타 주제에 대한 스토리 아이디어에 대한 포인터 브리핑입니다. 여기에서 등록하면 평일 아침마다 받은 편지함으로 배달됩니다.

Al의 메모: 이 첫 번째 항목은 관심을 가질 만한 뜨거운 주제이고 탐색할 지역적 각도가 너무 많기 때문에 이 첫 번째 항목에 대해 조금 특이한 깊이로 들어가겠습니다.

의회는 경찰 부서를 개혁하기 위한 아이디어를 발산하고 있습니다. 핵심 문제는 의 개념이다. '적격 면역', 경찰을 민사 소송으로부터 안전하게 보호하는 법적 교리. 민주당원은 경찰에 대한 적격 면제를 종료하기를 원하지만 공화당원은 그 생각이 너무 지나치다고 말합니다.

중심적인 마찰은 경찰에 경솔한 소송으로부터 보호하지 않고 법을 집행하도록 요청하는 것이 합리적인지 여부입니다. 그러나 바로 그 보호 덕분에 경찰이 고소를 당할 염려 없이 사람들을 과잉 반응하고 학대할 수 있습니다.

지난 10년 동안 거의 매년 대법원은 경찰 및 거의 항상 경찰에 유리하게 규칙 .

Sonia Sotomayor 대법관과 Clarence Thomas 대법관은 정치적 스펙트럼의 다른 쪽에서 자격을 갖춘 면책의 위험성에 대해 저술했습니다. 2018년 판결에서 , Sotomayor는 면책이 있으면 경찰이 '먼저 쏘고 나중에 생각할 수 있으며 명백히 불합리한 행위는 처벌되지 않을 것이라고 대중에게 알려줍니다.'라고 썼습니다. Thomas 대법관은 적격 면제는 역사적 근거가 없으며 판사에 의해 만들어졌다고 말했습니다. 2017년, Thomas 판사는 다음과 같이 썼습니다. 그의 '우리의 자격을 갖춘 면제 법률에 대한 관심 증가'에 대해.

로이터는 최근 특별 보고서를 발표했다. 이 문제에 대한. 로이터는 2015년부터 2019년까지 원고가 경찰에 대한 적격 면책을 폐지하려고 시도한 252건의 소송을 조사했다. 그 중 절반 정도에서 법원은 경찰관을 보호하는 적격 면책을 인정했습니다.

로이터는 2005년 이후 법원이 “과도한 강제력 사건에서 면책을 부여하는 경향이 증가하고 있음을 보여주었다.

(사진=로이터 특별보도)

일반적으로 원고가 적격 면책을 제거하고 경찰관을 민사 소송에 제기하려는 경우 원고는 다음 두 가지 테스트를 충족해야 합니다.

그들은 배심원단이 경찰관의 무력 사용이 수정헌법 4조를 위반한다고 판단할 가능성이 있다는 증거를 제시해야 합니다.
그들은 경찰관들이 “명백하게 확립된 법”을 위반하고 있다는 것을 알았어야 했음을 보여주어야 합니다.

법률정보연구소 Cornell Law School에서는 다음과 같은 유용한 배경 지식을 제공합니다.

'자격을 갖춘 면제는 두 가지 중요한 이익, 즉 공직자가 무책임하게 권력을 행사할 때 책임을 져야 할 필요성과 공직자가 직무를 합리적으로 수행할 때 괴롭힘, 주의 산만 및 책임으로부터 공직자를 보호할 필요성의 균형을 유지합니다.' 피어슨 대. 칼라한 .

특히, 적격 면제는 공무원이 법을 위반했다고 주장하는 소송으로부터 공무원을 보호합니다. 원고 공직자가 '명확하게 확립된' 법적 또는 헌법상의 권리를 침해한 경우에만 소송을 허용합니다. 권리가 '명확하게 확립'되었는지 여부를 결정할 때 법원은 가상의 합리적인 공무원이 피고의 행위가 원고의 권리를 침해하였다. 이 분석을 수행하는 법원은 법원이 사건을 고려할 때 유효한 법이 아니라 주장된 위반 당시에 시행된 법을 적용합니다.

적격면제는 금전적 손해를 배상해야 하는 면책이 아니라 재판 비용을 전혀 겪지 않아도 되는 면책이다. 따라서 법원은 가능한 한 빨리, 가급적이면 발견되기 전에 적격 면책 문제를 해결해야 합니다.

유자격 면책은 공무원 개인에 대한 소송에만 적용되며 공무원의 행위로 인해 발생한 손해에 대한 정부 소송에는 적용되지 않습니다. 적격면제는 경찰관과 관련된 경우에 자주 나타나지만 대부분의 다른 행정부 공무원에게도 적용됩니다. 판사, 검사, 입법자 및 기타 공무원은 자격을 갖춘 면제를 받지 못하지만 대부분은 다른 면제 원칙에 의해 보호됩니다.

1,400명 이상의 전/현 MLB, NBA 및 NFL 선수 (목록 참조) 쿼터백인 Tom Brady와 Drew Brees를 포함하여 적격 면제를 종료하는 민주당 버전의 경찰 개혁 법안을 지지하는 청원에 서명했습니다. 운동 선수는 다음과 같이 썼습니다.

대법원은 경찰과 다른 사람들에게 충격적인 학대에 대한 책임을 면제하는 자격 면책 원칙을 만들고 확장함으로써 대중의 신뢰에 돌이킬 수 없는 피해를 입혔습니다. 1967년에 처음 개발되고 그 이후로 확대된 이 원칙에 따라 원고는 정부 관리가 피해에 대한 손해 배상을 받기 위해 '명확하게 확립된' 법률을 위반했음을 입증해야 합니다. 원고는 이전 법원이 거의 동일한 사실 패턴에 따라 책임이 있는 공무원을 발견한 경우에만 승소합니다. 이 표준을 충족하는 것은 사실상 불가능하며 1983년에 약속된 보호 조치는 결과적으로 대체로 상징적인 것으로 보입니다.

적격 면제는 미국에서 최악의 법 집행 공무원을 보호했습니다. 8순회법원은 한 여성을 곰으로 껴안고 땅을 쾅쾅 내리쳤고, 그에게서 멀어지면서 쇄골이 부러진 경찰관에게 적용했습니다. 9번째 서킷 수색 영장을 집행하는 동안 $225,000를 훔친 혐의를 받는 경찰관 2명에게 이 원칙을 적용했습니다. 열한 번째 서킷 교리를 적용하다 가족 개(아이와 마찬가지로 위협을 가하지 않음)에게 총을 쏘면서 의도치 않게 10세 어린이를 쏜 경찰관을 보호하기 위해. 이 교리로 인해 아무런 피해를 입지 않은 장교들의 목록은 율법책을 채울 수 있습니다.

의회가 이 문제로 정치적으로 분열되어 있음에도 불구하고 다양한 정치인들이 개혁에 찬성하여 줄을 섰습니다. 로이터는 많은 그룹을 찾았습니다 미국 시민 자유 연합(American Civil Liberties Union), 카토 연구소(Cato Institute), NAACP 법률 방어 기금(Legal Defense Fund), 보수적인 자유를 수호하는 동맹(Alliance Defending Freedom) 등은 경찰의 적격 면책과 싸우는 사건에 관여하고 있습니다.

공화당은 이번 주에 경찰 개혁 법안을 제안할 계획이지만, 사우스캐롤라이나의 팀 스콧 상원의원은 적격 면제를 폐지하는 것은 최종 패키지를 만들기에 충분한 지지를 얻지 못할 것이라고 말했습니다. 백악관은 경찰에 대한 적격 면제를 제거하는 법안을 지지하지 않을 것이라고 말했습니다.

힐보고 :

소수의 대법원 판결을 통해 개발된 적격 면책은 경찰관의 행동이 '명확하게 확립된' 법을 위반하지 않는 경우 개인적 책임을 지지 않도록 보호합니다. 현재 대법원은 적격면제와 관련된 8건의 사건을 검토하고 있지만, 대법관은 사건을 심리하기 위해 동의해야 합니다. 판사 클라렌스 토마스 그리고 소니아 소토마요르 둘 다 법적 교리에 대해 회의적인 입장을 표명했습니다.

비평가들은 경찰을 경솔한 소송으로부터 보호하려는 의도가 오히려 과도한 폭력이나 시민권 침해의 명백한 사례가 있다고 믿는 경우에도 누군가가 경찰관을 고소하기 어렵게 만들기 위해 확대되었다고 주장합니다.

민주당 지지하는 '정의의 치안법' 초크홀드 금지, 인종 프로파일링 금지, 노크 영장 종료가 포함됩니다. 경찰은 신체 카메라를 착용해야 하며 군용 장비를 경찰서로 이전하는 것을 제한할 것입니다. 또한:

치명적인 무력은 최후의 수단으로만 사용해야 하며 경찰관은 먼저 단계적 완화 기술을 사용해야 합니다. 법집행의 무력행사가 정당한지 여부를 판단하는 기준을 무력이 '합리적'인지에서 '필요한지'로 변경한다.

그러나 적격면제에 대한 금지는 이 전면적인 법안에서 가장 논란의 여지가 있는 부분일 수 있습니다. 여기에서 법안을 읽으십시오 . 내용은 다음과 같습니다.

미국 16개 주(42 USC 1983)의 개정된 법령의 섹션 1979는 끝에 다음을 추가하여 수정됩니다. ''이 섹션에 따라 현지 법 집행관( 2020년 치안법의 정의 섹션 2에 정의된 대로) 또는 주 교도관(미국법 18편의 섹션 1121(b)에 정의된 대로)은 다음과 같습니다. ''(1) 피고인은 성실하게 행동했습니다. , 또는 피고인이 합리적으로든 그렇지 않든 간에, 그 행위가 범행 당시에 자신의 행위가 적법하다고 믿었거나, 또는 ''(2) 헌법 및 법률에 의해 보장된 권리, 특권 또는 면제가 피고인이 박탈당할 당시에 명확하게 확립되지 않았거나 현재 법률 상태가 달리 피고인 자신의 행위가 적법한지 여부를 합리적으로 예상할 수 없었습니다.''

지역 경찰 조합은 이 문제에 대해 많은 이야기를 할 것입니다. 경찰관은 소송으로부터 일정 수준의 보호 없이는 업무를 수행할 수 없다고 말할 것입니다. 지역 원고 변호사는 경찰을 보호하는 면책을 피하기 위해 극복해야 하는 높은 기준 때문에 경찰 학대와 관련된 사건을 접수하지 않는 이유에 대해 알려줄 것입니다.

물론, 이번 주에 형성되고 있는 법안에 대해 지역 의회 의원들에게 물어보십시오. 기록에 후보자를 가져옵니다.

최근 대법원에서 고려를 거부한 한 부부를 포함하여 조사해야 할 지역 사례가 너무 많습니다. 다음은 관련된 변호사의 연락처 정보가 포함된 링크입니다.

(네브래스카주 와이모어) 켈사이 대 에른스트 , U.S, No. 19-682, 5월 18일 검토 거부됨
(캘리포니아 프레즈노) Jessop v. City of Fresno , U.S., No. 19-1021, 검토 거부됨 5월 18일

나는 당신이 이것을 놓치지 않았 음을 확인하고 싶었습니다 야후 스포츠/YouGov 설문조사 NFL 게임에서 사이드라인 시위에 대한 미국인의 태도에 큰 변화가 있음을 발견했습니다. 설문 조사 결과:

52%는 이제 'NFL 선수들이 아프리카계 미국인에 대한 경찰의 살해에 항의하기 위해 국가가 연주되는 동안 무릎을 꿇는 것이 괜찮다'는 데 동의합니다.

나는 이 영상에 걸려 넘어졌다. 캘리포니아 오렌지 카운티 공청회 . 마스크를 착용하는 것이 이산화탄소에 노출된다고 불평하는 사람들의 숫자는 나에게 충격이 거의 없었을 때 나에게 충격을 주었다.

그런 다음 나는 질문을 조사하기 시작했고 그들이 쓰고 있는 마스크가 산소를 빼앗아 차를 추락시켰다고 주장하는 사람들을 발견했습니다(왜 운전하는 동안 마스크를 썼습니까?).

마스크 없이도 100% 순수한 산소를 호흡할 수 없다는 것을 이해하는 것부터 시작합시다. 당신이 숨쉬는 공기에는 약 0.04%의 CO2가 포함되어 있습니다. 약 10%의 CO2에 도달하면 위험할 수 있습니다. 그러나 혈액 pH를 조절하려면 혈액에 약간의 CO2가 필요합니다.

CO2를 가두는 것과는 거리가 먼 대부분의 마스크는 가장자리 주변에 너무 많은 공기를 유입시켜 COVID-19에 대한 충분한 보호 기능을 제공하지 못할 수 있습니다. 그러나 정말 꽉 끼는 고품질 N-95 마스크를 가지고 몇 시간 동안 쉬지 않고 착용하면 CO2(의학적 용어는 '과탄산혈증') 때문에 숨이 가빠질 수 있습니다. Health.com은 전문가에게 문의했습니다. :

존스 홉킨스 대학의 선임 학자인 전염병 전문가 아메쉬 A. 아달자(Amesh A. Adalja)는 'N95 마스크를 장기간 착용한 사람은 혈액 화학에 변화가 있어 심할 경우 의식 수준의 변화로 이어질 수 있다'고 말했다. 메릴랜드주 보건안전센터.

금요일, 질병관리본부, 다시 시도 단체로 모이는 사람들의 마스크 착용을 독려합니다.

식료품 선반을 비축하고 탁아소에서 아이들을 돌보고 요양원에서 부모를 돌보는 사람들은 COVID-19 위기 동안 '필수적'이라고 말합니다. 그러나 새로운 데이터 미국진보센터 발견 바로 이러한 근로자들이 생계를 유지하기 위해 SNAP 혜택(일반적으로 푸드 스탬프라고 함)이 필요할 가능성이 더 높다는 것입니다.

데이터는 이러한 노동자들을 동시에 칭찬하면서도 사회 프로그램에 반대하면서 그들에게 적은 급여를 지급하는 것을 더 어렵게 만듭니다.