국제 팩트 체커가 폭발적으로 증가했지만 그들은 큰 도전에 직면해 있습니다.

체크를 위한 Gisela Giardino

이것은 Chequeado가 6월 7일과 8일에 주최한 라틴 아메리카 팩트체커 회의인 Latam Chequea에서 발표된 연설의 약간 편집된 버전입니다.

현재 구현된 Fact-Checking은 2003년 Factcheck.org의 출시와 함께 미국에서 시작되었고 이 순간에 대중화되었습니다(40:58으로 이동).

아이러니하게도 Cheney는 도메인 이름을 팩트체크하지 않았기 때문에 Factcheck를 방문했습니다. ~와 함께 반대자들에게 투표하도록 사람들을 리디렉션하는 사이트를 찾았습니다.

퓰리처상 수상 당시 팩트체킹이 매우 가치 있는 저널리즘의 한 형태로 인식된 것은 미국에서였다. 폴리티팩트에 갔다 2009년에 소환 '월드 와이드 웹의 힘'을 언급했습니다.

그러나 지난 5~6년 동안 이 분야는 크게 성장했고 현저하게 덜 미국 중심적이 되었습니다. 현재 약 40개국에서 100개 이상의 팩트체킹 프로젝트가 진행 중입니다. 호주와 멕시코, 인도와 브라질, 한국과 케냐처럼 서로 다른 나라에서 팩트 체커를 찾을 수 있습니다.

세계의 팩트 체커는 누구이며 어떻게 작동합니까?

그들의 농도는 역 7과 유사하여 아메리카와 유럽을 상당히 조밀하게 덮고 다른 대륙은 더 드물게 덮습니다.

사실 확인 이니셔티브의 존재; Duke Reporters' Lab 데이터베이스를 기반으로 하며 보다 최근에 출시된 사이트와 통합

이는 설문에 응한 Global Fact 3 응답자의 80%가 주로 온라인에 콘텐츠를 게시하는 매우 디지털적인 움직임입니다. 이러한 자연스러운 상황으로 인해 팩트 체커는 콘텐츠를 텔레비전과 같은 다른 미디어에서 좋은 형식으로 번역하는 데 어려움을 겪습니다.

불행히도 팩트체킹은 적어도 현재로서는 누구도 백만장자로 만들지 않았습니다. Global Fact에서 대표되는 사실 확인 프로젝트의 거의 4분의 3이 연간 예산 10만 달러 이하로 운영됩니다.

온라인 배포의 저렴한 비용, 공개 데이터의 가용성 증가 및 주류 미디어에 대한 불신의 증가는 많은 사실 확인 프로젝트가 전통적인 저널리즘 외부에서 시작되었음을 의미합니다. 사실, 미국 외의 팩트체킹 사이트의 대다수는 기존 언론 매체가 아니라 시민 사회 단체에서 운영합니다.

영국의 Full Fact, 요하네스버그의 Africa Check, 아르헨티나의 Chequeado와 같은 이 분야의 글로벌 리더들의 경우입니다.

미디어/NGO 구분 외에 더 많은 지리적 특성이 있습니다. 하지만 상대적으로 새로운 운동의 차이점에 대해 이야기해서는 안 됩니다.

일부 젊은 민주주의 국가, 특히 동유럽에서는 사실 확인이 책임 메커니즘과 투명성 문화를 구축하려는 시민 사회 조직의 도구로 간주됩니다.

스페인어를 사용하는 세계에서는 조사 보고 프로젝트를 추구하는 동일한 조직에서 팩트체킹을 채택하는 경우가 많습니다. 이것은 많은 잠재력을 가진 동맹처럼 보입니다. 팩트체커는 발굴한 자료를 더 많이 사용할 수 있고, 조사 기자의 작업은 팩트체커의 반복적인 추천을 통해 일년 내내 정치적으로 유력한 노출을 얻을 수 있습니다.

Latam Chequea의 4개 조직은 파나마 페이퍼스(Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision)의 보고 파트너였으며 이 중 3개는 이미 Colombia Check, Ojo Bionico 및 Detector de Mentiras라는 사실 확인 이니셔티브를 실행하고 있습니다. 스페인 파나마 페이퍼의 두 파트너인 엘 오브제티보와 엘 컨피덴시알도 마찬가지다.

이것은 팩트체커와 탐사보도가 우호적이지만 구별되는 영어권 세계와 대조될 때 흥미롭게 보입니다.

운동이 덜 아메리카노 중심적이 되었다면, 이것은 형식의 일부 혁신 측면에서 특히 사실입니다. 아마도 이것의 가장 눈에 띄는 예는 미국의 팩트체킹이 세 가지 주요 작업에서 한 달에 수백만 페이지 뷰를 수집했음에도 불구하고 텔레비전에서 끔찍한 실행을 했다는 것입니다. 다음은 한 가지 예입니다.

지난 주에 실행된 이 chyron CNN이 지나갈 수 있다면 무언가가 바뀔 수 있습니다. 그러나 우리는 여전히 스페인의 엘 오브제티보와 같은 글로벌 리더들과는 거리가 멀다.

현재 미국의 선거 주기는 팩트 체커의 영향을 논의하기에 좋은 전환점입니다. PolitiFact 편집자 Angie Holan의 다음 인용문은 플레이 상태를 완벽하게 요약합니다.

한 후보자는 사실을 분석하는 방식이 너무 계산적이어서 사람들은 그녀를 기껏해야 비밀스러운 사람으로, 최악의 경우 거짓말쟁이로 봅니다. 다른 후보는 사실에 너무 부주의하여 사람들은 그를 기껏해야 연예인으로, 최악의 경우 거짓말쟁이로 봅니다.

많은 사람들이 이것이 미국만의 문제가 아니라 사실을 혐오하는 후보자들과 섞인 가짜 뉴스와 소셜 미디어 반향실의 확산이 이것이 세계적인 관심사가 되는 것을 우려해 왔습니다. 우리는 포스트 팩트 세계에 살고 있습니까?

영향에 대해 알고 있는 것

따라서 한 걸음 물러서서 자문해 보겠습니다. 사실 확인의 영향에 대해 무엇을 알고 있습니까? 우리는 전 세계에서 임팩트에 대한 구체적인 일화를 보았습니다.

아르헨티나에 머물기 위해 당시 부통령 후보인 Gabriela Michetti는 Chequeado의 사실 확인에 대해 다음과 같이 말했습니다.

일화 외에도 연구에 따르면 팩트체킹이 효과가 있다는 것이 밝혀졌습니다.

입력 2012년부터 현장 연구 , Dartmouth College의 Brendan Nyhan과 University of Exeter의 Jason Reifler는 미국에서 공직에 출마한 주급 의원들을 살펴보았습니다. 그들은 그 중 약 1000개를 취하여 세 그룹으로 나누었습니다. 두 번째는 사실을 확인하고 거짓 주장이 난처하게 공개적으로 해부될 것이라는 점입니다. 세 번째는 통제 그룹이었습니다. 사실 확인을 받았다는 말을 들은 그룹은 다음 달에 진실한 주장에 대해 훨씬 더 나은 실적을 보였습니다.

독자와 유권자로 넘어가십시오. 그들은 사실 확인을 압도적으로 선호하는 것으로 나타났습니다. NPR은 작년에 충성도 높은 청취자들을 대상으로 설문조사를 통해 선거 범위 측면에서 라디오 네트워크에서 가장 원하는 것이 무엇인지 물었습니다. 96%는 사실 확인을 원한다고 말했습니다 ; 이는 실제 결과를 얻는 데 이어 두 번째였으며 여론 조사에서 지속적으로 업데이트되는 것보다 훨씬 높습니다.

물론 독자들이 원하는 것과 실제로 소비하는 것 사이에는 차이가 있습니다.

연구에 따르면 사실이 마음을 바꿀 수 있습니다. ㅏ 공부하다 올해 초 코넬 대학의 연구원에 따르면 Reddit 채널 /ChangeMyView 사용자의 30%가 모순된 사실 증거가 제시되었을 때 실제로 마음이 바뀌었습니다.

사실 수정에 대한 저항 중 일부는 실제보다 보여주기 위한 것일 수도 있습니다. ㅏ 종이 지난 가을 Quarterly Journal of Political Science에서 당파적 편견과 사실적 신념을 살펴보았습니다.

민주당원과 공화당원은 처음에 클린턴 대통령 아래 적자가 어떻게 되었는지 또는 이라크에서 군사적 “급증”이 사망자를 감소시켰는지와 같은 사실적 질문에 당파적 노선에 따라 다르게 응답할 것으로 나타났습니다. 하지만 항상 그런 것은 아닙니다. 응답자가 정답을 제공하거나 '모른다'를 선택하여 단 1달러의 금전적 보상을 받으면 사실적 믿음에 대한 당파적 분열이 크게 줄어듭니다.

그리고 독자들이 팩트 체크에 노출되면 긍정적인 반응을 보입니다. 지난 여름 이탈리아에서 출판 보류 중인 연구에서 Nyhan과 Reifler는 사실 확인에 노출된 독자가 그렇지 않은 독자보다 관련 주장에 대해 더 정확한 사실적 이해를 갖고 있다는 사실을 발견했습니다.

주요 동향 및 향후 과제

이것은 팩트 체커에게 도전이 없다는 말은 아닙니다. 일부는 인간의 본성만큼 오래되었고 일부는 새롭습니다.

우선, 확증 편향과 동기 부여된 추론으로 인해 사람들은 이미 믿고 있는 것을 뒷받침하는 정보를 찾고 나머지는 무시하게 될 수 있습니다. 사람들이 특히 강하게 느끼는 주제에 대한 수정은 효과가 없을 뿐만 아니라 역효과로 알려진 반대 결과를 초래할 수도 있습니다. 팩트체커는 최고의 경험적 정보가 우리에게 말해주는 것을 믿을 수 있는 방식으로 전달할 방법을 찾아야 합니다. 그러나 그들은 또한 우리의 가정에 의문을 제기하지 않고 특정 방식으로 작업을 수행하기 때문에 스스로 그것을 조심해야 합니다.

우리는 하이퍼링크로 채워진 긴 기사를 읽는 것이 지루한 사람들을 위한 형식을 찾아야 합니다. 이와 관련하여 저는 Snapchat과 봇에서 약간의 성공을 거둔 것에 대해 기쁘게 생각합니다. 그러나 우리는 획기적인 팟캐스트를 보지 못했고 TV와의 어려움을 보았습니다.

셋째, 팩트 체커는 소셜 미디어 에코 챔버에 침입할 방법을 찾아야 합니다. Facebook은 팩트 체커에게 두 가지 주요 과제를 안겨줍니다. 잘못된 정보의 큰 출처와 유사한 콘텐츠를 아직 좋아하지 않을 수 있는 사용자에게 도달하는 데 점점 더 많은 장벽이 생기는 것입니다.

넷째, 우리는 우리의 영향력을 측정하는 새롭고 더 효과적인 방법을 도입해야 합니다. 일화는 훌륭하고 학문적 연구는 더욱 좋습니다. 그러나 팩트 체커는 트래픽을 측정하는 것과 동일한 방식으로 영향을 측정해야 합니다. 측정은 연속적이어야 하며 .

마지막으로 비즈니스 모델입니다. 여기서 내 질문은 항상 동일합니다. 어떤 사실 확인 조직이 우리 분야의 Storyful이 될 것입니까? 판매 가치 측면에서 공공 서비스의 성공을 측정해야 한다고 제안하지는 않지만 이 작업을 확장 가능하고 자급자족할 수 있는 방법을 생각해야 한다고 생각합니다.

이것들은 골치 아픈 도전입니다. 그럼에도 불구하고 팩트 체커는 매일 처리해야 하는 질문인 책임 저널리즘 분야에서 일하게 되어 운이 좋습니다.

바라건대 그들이 우리 자신의 한계를 발견할 만큼 충분히 정직하고 몇 가지 답을 찾기 위해 충분히 인내하기를 바랍니다.