연구: 정치 언론인들은 대통령 토론회에서 사실 확인보다 속기를 선택합니다.

국제 언론/정치 저널(International Journal of Press/Politics)에 발표된 새로운 연구에 따르면 2012년 미국 대통령 토론회 동안 트위터의 정치 언론인들은 사실 확인이나 기타 맥락을 제공하지 않고 주로 후보자 주장을 반복했습니다.

저자 마크 코딩턴 , 로건 몰리뉴 그리고 레지나 G. 로렌스 토론회 동안 정치 언론인 430명의 트윗을 분석하여 후보자 주장을 확인하는 데 얼마나 참여했는지 확인했습니다. 결과 종이는 '캠페인 사실 확인: 정치 기자가 트위터를 사용하여 기록을 바로 세우는 방법(또는 그렇지 않은)'.

그들은 또한 정치 저널리스트의 트윗이 전통적인 객관성 또는 그들이 말한 '과학적 객관성'이라고 부르는 것을 피하고 경험적 진술과 분석, 즉 팩트 체킹을 선호하는지 여부를 조사했습니다.

그들은 저널리스트 트윗의 60%가 ''전문적인' 객관성의 전통적 관행을 반영하고 있음을 발견했습니다. 속기는 정치인의 주장을 단순히 전달하는 것뿐 아니라 정치인의 주장과 반대파의 반대 주장을 '그가 말했다, 그녀가 말했습니다' 반복합니다.'

기자들은 후보자를 견제하거나 도전하기보다는 후보자의 주장과 성명을 대체로 되풀이했다.

'우리 데이터는 사실 확인이 2012년 대통령 선거를 취재하는 기자와 논평가가 트위터에 사용한 가장 두드러진 용도가 아님을 시사합니다.'라고 저자는 씁니다. '사실, 우리 샘플의 트윗 중 일부만이 특정 후보 주장을 전혀 언급하지 않았습니다.'

놓친 기회

연구원들은 토론이 '정치 저널리즘과 팩트 체킹의 핵심'이기 때문에 토론 중에 트윗을 보기로 결정했습니다.

그들은 또한 논쟁 중에 팩트체킹이 정치적인 트위터의 큰 부분인지 확인하기를 원했습니다. 의견.'

결국 트윗의 15%는 전통적인 사실 확인 방식을 반영했습니다. 이 트윗은 저널리스트들이 '그 주장에 대해 찬성하거나 반대하는 증거를 언급하고, 몇몇 경우에는 주장의 타당성에 대해 명시적인 판단을 내리는 것'을 보았습니다.

데이터는 데이터 세트에서 자신을 기자보다 해설자로 식별한 사람들이 더 자주 확인하는 것으로 나타났습니다. 이것은 객관성에 대한 전통적인 개념이 요인이 될 수 있음을 다시 시사합니다.

Coddington, 수석 저자이자 박사 과정 학생텍사스-오스틴 대학교(University of Texas-Austin)는 그와그의 공동 저자들은 기자들이 주장에 도전하지 않고 확인하지 않음으로써 기회를 놓치고 있다고 믿습니다.

“토론은 실제 관심을 기울이고 있는 대중에게 Twitter에서 실시간으로 사실적 주장에 도전하고 확인할 수 있는 절호의 기회입니다. 캠페인의 수사학을 잘라내고 언론인이 할 수 있는 정보 제공 역할을 하기에 완벽한 장소입니다. '라고 Coddington은 말했습니다. “저널리스트들은 대체로 그렇게 하지 않으며, 특히 청중이 당혹스러운 속도로 다가오는 주장을 정리하는 데 도움을 줄 누군가를 찾고 있는 상황에서 그렇게 해야 합니다.”

연구원들은 당시 피드에서 너무 많이 보았기 때문에 토론 중에 Twitter에서 사실 확인을 보기로 선택했기 때문에 확인의 부족은 그에게 놀라운 일이었습니다.

나는 그에게 왜 결국 속기가 그렇게 많은지 물었다.
그는 “트위터 토론 분석의 대부분은 흔히 '경마' 저널리즘이나 전략 논평이라고 불리는 범주에 속한다'고 말했다. “다시 말해서, 후보자가 토론에서 진술을 전략적으로 하려고 했을 수도 있는 것 또는 그러한 진술의 수용 가능성에 관한 것이었습니다. 후보자가 한 사실적 주장과 관련하여 이러한 트윗은 속기 범주에 속했습니다. 기자는 사실 여부에 관계없이 주장을 사실적 정확성에 대한 언급 없이 단순히 전달했습니다. 그들은 주장이 사실인지 여부에 관심이 없었고 후보자를 돕거나 해를 입히는 데만 관심을 기울였습니다.”

실시간 확인에 도전

또 다른 요인은 정치 언론인들이 토론의 실시간 흐름을 유지하면서 동시에 확인하는 것이 어렵다는 점일 수 있습니다.

PolitiFact의 창립자이자 현재 Duke의 저널리즘 및 공공 정책 실무 교수인 Bill Adair는 이렇게 빠르게 움직이는 사건에서 언론인들이 팩트 체킹을 할 수 있었던 것은 주목할 만하다고 말했습니다.

Adair는 '이벤트의 성격을 기억하는 것이 중요합니다. 대본이 거의 없는 빠른 속도로 진행되며 기자들은 한 귀로 듣고 여전히 가치 있는 트윗을 생성하려고 노력하고 있습니다.'라고 말했습니다. “그래서 반성하고 검증할 시간이 많지 않다. 나는 그들이 그들이 하는 만큼 많은 팩트체킹을 만들어내는 것을 보게 되어 기쁩니다.”

후보자가 주어진 순간에 무슨 말을 할지 모를 때 실시간 팩트체킹을 하는 것은 참으로 어려운 일입니다. 2012년 저와의 인터뷰에서 AP통신의 Cal Woodward는 토론의 밤을 위해 팩트체킹을 어떻게 확대했는지 설명했습니다.

집이나 사무실에 앉아 토론을 보는 세 명에서 여섯 명 이상의 사람들이 있습니다. 그들이 무언가를 듣게 되면 신고를 하고 게이트키퍼인 제 편집자[Jim Drinkard]에게 알릴 것이고, 개발할 만큼 강력하다고 생각되면 전화를 걸 것입니다. 때때로 그들은 나에게 이미 거의 쓰여진 항목을 제공하고 나는 그것을 넣을 것입니다.

논쟁의 속도로 사실 확인을 제공하려면 계획과 실행이 필요합니다.

그러나 언론인들은 그렇지 않다고 말해야 한다. 가지다 토론 중에 지속적으로 트윗하기. 토론에 관심이 있는 사람들이 토론을 실시간으로 시청하고 있다고 가정하면 트윗이 속기일 필요가 없습니다. 바로 이 연구를 위해 수집된 트윗의 60%입니다.

왜 대부분의 사람들이 방금 보고 들은 후보자의 말을 반복하는 것을 귀찮게 할까요? 클레임의 출처를 찾거나 컨텍스트를 제공하는 데 몇 분 더 걸릴 수 있습니다. 그러나 그것은 틀림없이 더 가치가 있습니다. 추종자들이 보고 있는 내용을 서두르지 않고 할 말이 있을 때까지 기다리는 것도 마찬가지입니다.

Coddington은 '트위터가 혁명적인 저널리즘 도구라는 모든 이야기에 대해 우리와 다른 사람들이 발견한 것은 정치 언론인들이 단순히 욕설을 퍼붓고, 전략을 이야기하고, 자신의 작업에 연결하는 데 트위터를 사용하는 경향이 있다는 것입니다.'라고 말했습니다. '이것들이 모두 트위터를 사용하는 좋은 방법이지만, 그것보다 더 중요한 용도로 사용되지 않는다면 그것은 큰 저널리즘적인 냄새입니다.'

***

관심 있는 사람들을 위한 방법론에 대한 최종 참고 사항: 최종 데이터 세트에는 '각 토론이 시작되기 1시간 전부터 동부 표준시로 다음 날 정오까지' 기자들이 보낸 17,922개의 트윗이 포함되었습니다. 430명의 언론인이 대표하는 뉴스 조직에는 대형 인쇄 매체, 방송사, 케이블 뉴스, 온라인 매체, NPR 및 AP가 혼합되어 있습니다. 저자는 전국 기자와 지역 기자를 혼합하려고 시도했으며 기자의 17%는 '평론가' 또는 '분석가'와 같은 단어가 포함된 약력을 가지고 있었습니다. 저자들은 의견을 제시하는 경향이 더 크다고 느꼈습니다. 이는 이 사람들이 다른 사람들보다 팩트체킹을 더 많이 한 것으로 나타난 데이터에서 알 수 있습니다.