Q&A: Atlantic의 Ed Yong은 어떻게 1년 동안 심층적인 코로나바이러스 보도를 헤쳐나갔습니까?

다작 과학 작가는 자신이 알고 있던 전염병, 잘못된 정보 도전, 2020년이 자신의 정신 건강에 미치는 영향에 대해 이야기합니다.

대서양의 과학 작가 에드 용

어리둥절한 대중이 2020년에 R 수치, 스파이크 단백질 및 백신 효능에 대한 난해한 질문에 대한 답을 모색함에 따라 과학 저술가는 대중의 명확성과 이해를 위한 중요한 출처로 떠올랐습니다.

Atlantic의 Ed Yong은 작업의 양과 질 모두에서 두각을 나타냅니다. 용은 2015년부터 대서양에서 과학 저술가로 일했으며 거의 ​​오랫동안 대유행을 예견해 왔습니다.

2월 초, 용은 Pointer의 직원 및 국가 자문 위원회를 위한 대화를 위해 Global Press의 리드 스토리 편집자이자 Poynter의 이사회 구성원인 Stephen Buckley와 Zoom 인터뷰(물론)에 앉았습니다. 용은 자신이 알고 있는 전염병, 부정과 잘못된 정보의 도전, 2020년이 자신의 정신 건강에 미치는 영향에 대해 이야기했습니다.

그는 또한 다른 종류의 저널리즘에 대한 의미에 대해서도 생각합니다.

그 대화가 이어지며 길이와 명확성을 위해 가볍게 편집되었습니다.

스티븐 버클리: 세기의 이야기를 다루고 있다는 것을 언제 깨달았습니까? 언제 충격을 받았습니까?

에드 용: 아마도 3월경에 사업이 문을 닫고 학교가 문을 닫았고 사람들이 우리 중 많은 사람들이 여전히 있는 장기간의 고립을 향해 나아가기 시작했을 것입니다.

저에게 올해의 시작은 일종의 이상한 일이었습니다. 2018년 전염병의 위협 . 2년 전에 나는 트럼프 행정부는 전염병에 대처할 준비가되어있을 것입니다 . 이것은 내가 잠시 동안 생각했던 것입니다.

그러나 2020년 초에는 장기 휴직 기간의 약 3분의 1을 찾았고, SARS-CoV-2가 중국 전역을 휩쓸고 있는 동안 집중했던 프로젝트였습니다. 세계. 그래서 내가 여전히 프로젝트에 집중하려고 노력하는 동안 Atlantic의 동료들은 1월과 2월 초에 전염병을 다루기 시작하여 훌륭한 일을 했습니다.

그러나 3월이 되자 이 문제는 해결될 준비가 되지 않았고, 우리를 한 세대로 정의하고, 우리의 모든 삶을 뿌리 뽑을 것이며, 모든 사람의 완전한 관심을 요구한다는 것이 분명해졌습니다. 대서양에서. 그래서 나는 책 휴가를 그만두고 전염병을 다루기 시작했고 올해의 나머지 기간 동안 계속 그렇게 했습니다.

버클리: 에드, 이 전염병을 다루는 초기의 어려움에 대해 조금 이야기해 주세요.

용: 물론, 여러 면에서 그것들은 2020년 전체에 걸쳐 지속된 동일한 도전이었습니다. 이것은 전방위 위기 . 그것은 그 범위와 이해관계 면에서 정말 거대합니다. 그것은 사회의 모든 부문에 영향을 미치므로 이전에 전염병에 대해 글을 쓴 과학 저널리스트이지만 이것은 분명히 단순한 과학 이야기가 아닙니다. 또한 교육 이야기, 정치 이야기, 문화 이야기입니다. 그것은 비트를 초월하고 전문 분야를 초월하므로 다루기가 매우 어렵습니다.

또한 분명히 알려지지 않은 많은 것들이 포함되어 있습니다. 바이러스에 대해, 질병에 대해, 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 너무 많이 알려져 있지 않았습니다. 어떤 면에서는 훈련을 통해 과학 저널리스트가 되는 것이 도움이 된다고 생각합니다. 우리가 우리의 일을 올바르게 한다면, 불확실성을 피하거나 겁먹기보다는 불확실성에 맞서 달리고 포용하는 방향으로 잘 준비해야 합니다.

많은 훈련이 3월과 4월에 시작되었다고 생각합니다. 독자들에게 값싸고 쉬운 답을 찾기보다는 우리 자신의 전문성, 언론인으로서 뿐만 아니라 사회의 일원으로서 우리가 얼마나 알고, 얼마나 많은 일을 했는지 경계를 정하려고 했습니다. 몰라.

그리고 저는 쓸 것이 너무 많고, 아직 쓸 것이 너무 많고, 다루어야 할 각도가 많고, 파고들어야 할 것들이 너무 많다고 생각합니다. 그 전투를 선택하는 것은 처음부터 도전이었습니다.

버클리: 게다가 당신에게는 이런 부정이 피어났습니다. 그것이 얼마나 큰 도전이었고 그것을 어떻게 처리했습니까?

용: 어렵다. 분명히, 나는 많은 과학 또는 건강 저술가들이 부정주의라는 개념에 대해 이방인이었다고 생각하지 않습니다. 우리는 예방 접종, 기후 변화, 창조론, 우리 모두가 오랫동안 싸워야 하는 모든 종류의 다른 영역에 대한 문제에 대해 잘 알고 있습니다.

분명히 팬데믹은 사회의 모든 가능한 약점을 취하고 그것을 넓히기 때문에 사전에 부정과 반 전문적 태도가 문제였던 정도로 COVID-19에 의해 악화되고 확대되었습니다. 그것은 우리가 오랫동안 다루어온 것과 같은 문제이지만 n차로 증폭되었습니다. 그리고 문제가 되는 것은 부정주의가 아니라 그 부정주의의 지속적이고 끈질긴 성격이라고 생각합니다.

COVID-19는 허리케인이나 산불 또는 이와 유사한 것이 아닌 단일 위기입니다. 왔다 갔다 하는 것이 아닙니다. 그것은 지속. 몇 주, 몇 달, 이제 몇 년 동안 계속됩니다. 따라서 그것을 덮을 때 직면하는 모든 문제는 거의 같은 시간 동안 지속됩니다.

나는 COVID-19를 다루는 과정을 트위터의 임의의 사람에서 미국 대통령에 이르기까지 절대적으로 모든 사람이 매일 가스라이팅하는 것과 같다고 설명했습니다. 그리고 그것은 당신의 영혼을 잠식하는 계속되는 전투입니다.

건강과 과학 분야에서 일하는 많은 사람들은 전염병을 다루는 것이 똑같은 것을 반복해서 말하는 새롭고 흥미로운 방법을 찾으려고 노력하는 경우라고 농담했습니다. 그래서 우리가 3월에 겪었던 문제들은 여름에도, 가을과 겨울에도, 또, 또, 또, 또, 또 반복되었습니다. 따라서 동일한 메시지를 전달할 수 있는 창의적인 방법을 찾아야 합니다.

나는 사람들이 이 시간 동안 계속되는 위기에 익숙하지 않다고 생각합니다. 그래서 잠시 후 사람들은 다음과 같은 질문을 하기 시작합니다. 그래서 새로운 것은 무엇입니까? 대유행의 새로운 점은 무엇입니까? 그리고 종종 새로운 것은 실제로는 오래된 것이지만 몇 개월 앞당겨집니다. 그런 종류의 롤링, 반복적인 위기를 덮으려는 것은 매우 어렵습니다.

버클리: 그래서 어떻게 했습니까?

용: 그건 좋은 질문이야. 대서양은 분위기가 아주 좋습니다. 생산성이 높은 뉴스룸이 있습니다. 우리는 Slack을 광범위하게 사용합니다. 대서양의 모든 사람들, 특히 과학과 건강, 특히 대유행을 다루는 사람들은 항상 그곳에 있으며, 아이디어를 공유하고, 다른 사람들의 이야기에 대한 링크를 게시하고, 질문하고, 우리 사이에서 이 이야기를 집단적으로 이해하려고 노력합니다. 그리고 그 생산적인 분위기는 다룰 적절한 기사를 찾으려는 개별 기자에게 정말 유용합니다. 그것은 뉴스룸으로서 우리를 부분적으로 합친 것보다 집단적으로 더 강력하게 만들고 저에게 개인적으로 그렇습니다.

책을 쉬고 돌아왔을 때 나는 매우 구체적인 지시를 받았습니다. “이 더 큰 그림의 작은 픽셀 하나를 살펴보는 작은 단편적인 이야기를 하지 마십시오. 할 수 있는 가장 큰 스윙을 하십시오.” 여기에서 은유를 끔찍하게 혼합하고 있다는 것을 알고 있지만 참아주세요. '가능한 가장 큰 스윙을 하고, 우리 독자들에게 진정으로 도움이 될 이야기를 하고, 우리 모두가 직면하고 있는 이 모든 혼란 속에서 그들에게 안정감을 주십시오.'

내가 쓴 첫 번째 작품은 ' 전염병이 어떻게 끝날 것인가 ,” 그리고 실제로 COVID-19의 현재, 미래 및 먼 미래를 50,000피트에서 바라보았습니다. 그리고 그것은 내가 한 기능의 연속 중 하나였습니다. 작년 내내 썼는데 지금은 얼마나 되었는지 모르겠지만 15~20개 정도의 아주 큰 것, 3,000에서 8,000단어의 장편 이야기, 더 작은 길이의 다양한 이야기. 이 모든 것은 임박한 시대정신을 추측하고 독자들이 던지는 질문의 종류를 예측하려고 시도한 시도였습니다. 아마도 자신도 자신이 묻는 것을 깨닫지 못했을 것입니다. 그렇다면 '팬데믹은 어떻게 끝날 것인가'가 그 중 하나다. 왜 모든 것이 그렇게 혼란스럽습니까? 왜 우리는 같은 실수를 반복하고 또 반복하고 있습니까?

나는 죽음에 대해 이 비유를 사용했지만 그것이 나에게 효과가 있기 때문에 반복하겠습니다. 대유행을 맹렬한 급류, 빠른 속도로 움직이며 우리 모두를 쓸어버리고 익사하겠다고 위협하는 물줄기에 비유하십시오. 이 정보의 바다와 잘못된 정보. 좋은 저널리즘은 그 중간의 플랫폼, 사람들이 자신을 침몰하지 않고 흘러가는 이 험난한 역사의 흐름을 관찰할 수 있는 발판이라고 생각합니다. 그리고 그것이 제가 2020년 내내 염두에 두려고 했던 종류의 사고방식이자 제가 하고 있는 일에 주입하려는 목적의 종류입니다.

버클리: 그래서 청중이 아직 생각조차 하지 못한 질문에 대해 생각하고 있다고 말씀하셨습니다. 분명히 대서양은 꽤 세련된 청중을 얻습니다. 이 이야기를 쓰면서 특정한 누군가를 생각하고 있었나요?

용: 설마. 재미있습니다. 특히 과학 저술에서는 나이 차별적이면서 성차별적인 할머니에게 무언가를 설명하려고 하는 오래된 아이디어가 종종 있습니다. 그래서 우리는 우리 모두가 생각하는 것을 생각하려고 노력했습니다.

이렇게 크고 많은 시간을 소비하는 이야기에 대해 우리는 모두 뉴스의 독자이자 제작자이기 때문에 동료들은 전문 지식이 없는 위치에서 질문을 던졌습니다. 그리고 일종의 에고와 오만함이 거의 없는 방식으로 서로를 위해 그렇게 함으로써 우리는 서로의 가상의 플라토닉한 독자로 행동할 수 있다고 생각합니다. 그것이 우리가 파이프라인에 따라 오는 종류와 다룰 수 있는 유형을 알아내는 데 정말 도움이 되었다고 생각합니다.

사람들이 나에게 실망스러운 질문을 했을 때 다른 동료들과 수많은 Zoom 통화를 했을 때를 기억합니다. 그래서 생각하게 되었습니다. 이 내용은 지난 글에서 다뤘습니다. 그러나 그것은 단서입니다. 그것은 여전히 ​​​​여전히 남아 있고 매우 세심한주의를 기울이는 사람들의 마음에도 답이없는 것처럼 느껴지므로 다시 해결해야합니다.

버클리: 에드, 이 경험이 기자로서 당신을 어떻게 변화시켰는지 간단히 말씀해 주시겠습니까?

용: 글쎄요, 저는 2020년 초보다 더 피곤해요.

나는 이것이 비트를 초월한 옴니 위기라고 말했을 때, 그리고 팬데믹을 잘 덮기 위해 내가 평소에 이야기하는 유형의 사람들보다 훨씬 더 광범위한 출처에 접근하려고 노력했습니다. 과학 이야기를 위해. 바이러스학자, 면역학자, 전염병학자뿐만 아니라 사회학자, 역사학자, 언어학자, 인류학자도 있습니다. 따라서 사람들은 다양한 배경과 다양한 전문 지식을 제공할 수 있습니다. 그리고 그것은 실제로 변화를 일으켰다고 생각하는 종류의 글을 쓰는 데 절대적으로 중요합니다. 그것은 전염병의 전체 범위를 사회 전체에 영향을 미치는 것으로 보여줍니다. 그것은 단지 과학이나 건강 이야기가 아닙니다.

그래서, 그것은 실제로 내 비트가 무엇인지 생각하게 합니까? 나는 과학 기자인가? 아니면 2020년의 시작과 비교해서 2020년의 끝자락과 나는 뭔가 다른 것일까? 나는 아직도 그것에 대한 답을 잘 모릅니다.

그것은 또한 독자들에게 반향을 일으킬 수 있는 야심찬 작업에 대해 다르게 생각하게 했습니다. 제 경력의 많은 시간 동안 저는 중요한 기능을 수행하고 큰 이야기를 다루었습니다. 하지만 저는 이빨을 자르고 과학 보고의 가장 기본적인 단위인 단지 글을 쓰는 데 많은 시간을 할애합니다. 새로운 논문이나 새로운 연구 결과가 나왔습니다. 새로운 종이 나오고, 그것에 대해 쓰고, 붐, 우리 웹사이트에 올라가고, 더 많은 콘텐츠를 갖게 되며, 모두가 행복해집니다.

그리고 그것이 제가 3월에 정규직으로 돌아와서 할 수 있을 거라고 생각했던 것입니다. 그리고 실제로 그것에서 한발짝 물러서서 5,000단어짜리 시리즈를 만들 수 있지 않을까, 어쩌면 좋은 생각이 아닐까 생각했습니다. . 그리고 그것이 실제로 작동하기 위해서는 수백만 건의 우리 사이트 조회수, 수만 건의 구독이 필요합니다. 동료 저널리스트, 독자, 모든 부류의 사람들의 엄청난 반응입니다. 3월과 4월에만 독자들로부터 받은 편지함에 수천 개의 이메일이 있었습니다.

따라서 작동하는 접근 방식이 우리에게 무언가를 말해 주는 것 같습니다. 위기의 순간에 중요한 저널리즘의 유형에 대해 말해주는 것 같아요. 그리고 저널리즘을 가능하게 하는 환경의 종류에 대해서도 알려주는 것 같아요. 편집자들이 구체적으로 그렇게 하라고 지시하지 않았더라면 그런 일을 할 수 없었을 것이고, 그렇게 할 수 있는 시간과 공간을 줘도 사람들은 매일 제 목을 조르며 이렇게 말했습니다. '지금 일어난 새로운 일에 대해 이 600자짜리 이야기를 쓸 수 있습니까?'

제가 5,000단어를 쓰는 데 2주가 걸린다고 했을 때, 5,000단어를 쓰는 데 2주를 투자하게 하고, 그런 환경 없이는 할 수 없습니다.

버클리: 그것은 훌륭하고 많은 훌륭한 통찰력과 많은 훌륭한 교훈입니다. 너무 빨리 움직여서 걱정되는 포인트가 있었나요? 과학을 믿었지만 나중에 과학이 그렇게 견고하지 않다는 것을 알게 된 순간이 있었나요? 마스크에 대한 토론이나 바이러스가 얼마나 치명적인지 생각하고 있습니다. 우리가 모르는 것을 어떻게 독자들에게 정확하게 전달할 수 있습니까?

용: 정말 좋은 질문이고, 팬데믹에 대한 글을 쓰는 것을 어렵게 만든 것 중 하나입니다. 분명히, 알려지지 않은 것이 많이 있으며, 예를 들어 COVID가 실제와 같은 많은 문제에 대해 과학계로부터 많은 합의가 있는 반면, 많은 것에 대한 많은 논쟁도 있습니다.

그리고 나는 과학 작가로서 이것이 낯설지 않다. 나는 16년 동안 이 일을 하면서 과학자들이 동의하지 않는다는 사실, 출판된 연구는 종종 잘못된 것이라는 점, 과학은 사실의 연속이 아니라 약간 덜 불확실한 방향으로 점진적이고 불규칙하게 비틀거린다는 것을 알고 있습니다. 그리고 그것이 내가 COVID에 대해 보도할 때 가져온 사고 방식이므로 과학을 신뢰하거나 과학자를 신뢰하는 경우가 아니라 내 보고를 신뢰하는 경우입니다.

내가 쓰는 주제에 대해 다양한 사람들과 이야기하고 서로 동의하지 않을 수 있는 전문가들로부터 다양한 관점을 얻은 다음 이를 독자들에게 제시합니다. 나는 약점이라기보다는 강점으로, 더 복잡하고 더 분열적일수록 더 많은 논쟁을 불러일으킬수록 더 많은 사람들이 댓글을 달게 될 것이라고 봅니다. 저는 저 자신의 결론에 도달하기 위해 다양한 전문 분야를 통합하고 사람들에게 그 범위의 의견을 보여주기 위해 매우 열심히 노력합니다.

나는 썼다 4월 초에 공기 전파 문제에 관한 기사 , 마스크 사용 여부에 대해. 그것은 일종의 가면 토론이 정점에 달했을 때였습니다. 정말 치열했지만, 제 생각에는 많은 합의가 이루어졌다고 생각합니다. 그리고 나는 그 작품을 되돌아보고 실제로 그것에 대해 상당히 행복함을 느낀다. 그것은 '가면을 착용하십시오'라고 말하지는 않지만 매우 신중하게 토론을 통해 독자를 안내하고 토론의 다른 측면에 있는 전문가가 생각하는 것과 그들이 생각하는 것을 보여주는 이유를 보여줍니다. 사람들을 '마스크 사용'의 결론으로 ​​이끄는 것 같아요.

그러나 나는 그들이 나와 함께 지적인 여행을 떠날 것이라고 믿으며, 그것이 팬데믹 기간 동안 독자들을 위해 하려고 했던 것입니다. 그냥 답을 치고 그냥 두는 것이 아니라 작업을 보여주는 것과 같습니다. 나는 그것이 훨씬 더 풍부한 경험일 뿐 아니라 시간의 시험을 더 잘 견디는 경험이라고 생각합니다.

버클리: 새로운 이야기를 원하는 사람들에 대한 귀하의 요점에 대해 이야기해 보겠습니다. 그러나 팬데믹에 대한 이야기는 많은 경우 실제로 같은 이야기입니다. 'COVID에 대한 새로운 이야기'를 전하기 위해 줄다리기 씨름을 어떻게 했습니까?

용: 이것은 정말 훌륭한 질문입니다. 그것은 일년 내내 대서양에서 우리 모두를 매우 무겁게 짓누르는 것입니다. 자주 반복되는 것에 대해 어떻게 새로운 이야기를 전할 수 있습니까?

아마도 여기서 말해야 할 가장 중요한 것은 저와 제 동료들 모두의 기풍은 독자들에게 중요하고 도움이 되고 공공 서비스의 역할을 하는 일을 하는 것이지 단순히 필요한 것을 찾는 것이 아니라는 것입니다. 그것을 위해 새롭습니다. 산업으로서 우리가 새롭고 새로운 것에 너무 끌린다는 사실은 종종 우리 작업의 관련성과 유용성을 감소시킵니다. 그것은 때때로 우리의 작업이 실제로 일어나고 있는 일을 제대로 반영하지 못하게 합니다.

미국이 재개방을 시작한 후인 5월에 사람들은 다른 일을 하는 사람들에 대한 이야기에 끌렸습니다. 예를 들어 세계로 돌아가고 집에 머물라는 명령에 항의하는 것과 같습니다. 이러한 것들은 시각적으로 더 명확할 뿐만 아니라 더 새로웠고 실제로 많은 사람들이 여전히 같은 오래된 일을 하고 있다는 사실을 간과했습니다. 그들은 집에 머물면서 책임감을 갖고 안전했습니다. 새로운 것을 찾고자 하는 열망 속에 그런 이야기들은 사라졌다. 그래서 새롭다는 이유만으로 새로운 것을 찾는 것이 아니라 독자들에게 중요한 각도를 찾으려고 매우 조심스럽게 노력했습니다.

제가 집중하려고 했던 커플이 있었던 것 같아요. 그래서 하나는 사실 많은 것들이 새롭지 않고 우리가 같은 틀에 박힌 것 같다는 사실을 간과하고 있었습니다. 라는 긴 글을 썼습니다. '미국은 팬데믹 나선에 갇혔다' 우리가 같은 실수를 반복하는 이유를 정확히 분석하고 분석하려고 했습니다. 그것은 COVID-19를 다루는 데 있어 우리의 일관되고 지속적인 실패에 대한 일종의 9부분 분류법이었습니다. 문제를 솔루션으로 전환할 수 있습니다.

이 질문과 씨름하는 다른 방법은 전염병의 지속적인 성격과 반복적인 성격이 문제의 일부인 영역을 살펴보는 것입니다. 많은 장거리 운송업자가 위기의 6, 7, 8개월에 여전히 증상을 겪고 있다는 사실. 의료 종사자들이 휴식을 취할 수 없다는 사실, 그들은 여전히 ​​지쳤고 새로운 급증으로 인해 더욱 그렇습니다. 이 모든 이야기는 코로나19의 반복적인 성격을 핵심으로 하고 있으며, 우리가 고쳐야 할 문제라기보다 더 많은 보고를 하게 만드는 원동력으로 여기고 있습니다.

버클리: 이 국제적 위기의 무게를 지고 있는 자신을 돌보기 위해 무엇을 하고 있습니까? 코로나에 걸렸나요? 어떻게 병에 걸리지 않았습니까?

용: 나는 COVID에 걸리지 않았고, 나무를 만지고 그것에 대해 매우 운이 좋다고 생각합니다. 아내와 저는 3월부터 기본적으로 고립되어 있습니다. 우리는 식료품을 사러 갔고, DMV에 한 번은 갔고, 한 달에 한 번 정도 야외에서 다섯 쌍의 친구를 만났습니다. 우리가 실내에서 시간을 보낸 유일한 사람들은 12월에 우리가 매우 긴밀한 포드를 형성하는 다른 한 커플이었습니다. 그것이 기본적으로 내 삶이다. 나는 3월 이후로 식당에 가지 않았다. 나는 바에 가본 적이 없다. 저는 이것을 매우 심각하게 받아들이고 있습니다.

자기관리에 있어서는 내가 제일 잘했다고 할 수 없다. 내가 언급한 모든 이유로 인해 그것은 매우, 매우 어려웠습니다. 이야기의 범위; 말뚝; 이 보고가 삶과 죽음의 문제였다는 사실; 너무 많은 불확실성이 있다는 사실; 가스라이팅; 지속적이고 지속적인 성격. 그 결과 스스로에게 던지는 질문: 내가 하고 있는 일이 별 차이가 없는가 아니면 그저 허공에 외치고 있는 것인가? 그리고 그 위에, 다른 모든 사람들이 다루고 있는 것과 동일한 실제 문제: 너무 오랫동안 고립되어 있는 음울한 본성, 사람이 그리워, 친구가 그리워요.

힘들기도 하고, 내가 하려고 하는 속도만 해도 너무 힘들었어요. 나는 7월에 한 주를 쉰 것이 좋았고, 9월 말에 또 한 주를 쉬려고 했고 그 중간에 트럼프가 코로나에 걸렸다. 고마워요, 도널드.

그 질문에 답하기 위해 나는 연말에 소진에 매우, 아주 가까워졌습니다. 우울증이 있다고 말하지는 않겠지만 우울증과 거리가 멀다고도 말하지 않습니다. 내가 지금 한 일은 실제로 몇 달 동안 전염병에서 완전히 벗어나는 것입니다. 그래서 나는 이 책을 휴학 중에 시작했다고 말했고, 나는 이제 그 책을 끝내고 있습니다. 나는 1월 1일에 책 휴가로 돌아갔고, 아직 몇 달 동안 그 길을 계속할 것입니다. 그리고 그것은 훌륭했습니다.

이런 종류의 보고가 정신 건강에 심각한 피해를 준다는 사실을 인식하고 약점으로 보지 않는 것이 중요하다고 생각합니다. 나는 작년에 내가 할 수 있는 최선을 다했다. 나는 전에 일했던 것보다 더 열심히 일했다. 버틸 수 없고 버틸 수 없게 되어 멈춰야 했습니다.

9개월 동안의 팬데믹 보고가 어떤 것인지, 이제 책을 쓰는 것이 스파에 있는 것 같은 느낌을 주는 것 같아요. 그것은 깊은 이완과 회복을 위한 활동처럼 느껴집니다. 나는 1월 1일부터 25,000단어를 썼고 그 중 전염병이나 재난 또는 재앙에 관한 단어는 없었고 직장에서 훨씬 더 행복했습니다.

버클리: 지난 3월, 당신은 백신을 만들기 위한 노력에 대해 썼습니다. : “첫 걸음은 놀랍도록 빨랐습니다. 지난 월요일, Moderna와 National Institutes of Health가 만든 가능한 백신이 초기 임상 테스트에 들어갔다. 이는 과학자들이 처음으로 바이러스의 유전자를 시퀀싱하는 것과 의사가 백신 후보를 사람의 팔에 주사하는 사이에 63일의 간격을 나타냅니다.” 당신이 본 과학적 성과 중 이 백신의 개발을 어떻게 평가하십니까?

용: 리그 테이블을 줄 수는 없지만 인상적이라고 생각합니다. 어떤 면에서는 지금까지 개발된 백신 중 가장 빠른 것입니다. 이것은 수십 년, 확실히 수년이 걸리던 도전이었습니다. 심지어 3월에도 매우 노련한 백신 전문가들은 백신을 맞는 데 18개월, 24개월이 걸릴 것이라고 예측했습니다. 우리는 12세 미만에서 그것을 해냈는데, 이것은 정말 기적입니다.

거기에는 많은 이유가 있다고 생각합니다. 바로 이런 종류의 기술에 많은 투자가 이루어졌기 때문에 사람들이 2020년 1월에 mRNA 백신을 처음부터 발명해야 했던 것과는 다릅니다. 이 기술은 사용할 준비가 되었습니다. 아직 시장에 진입하지 않았지만 진행 중이었습니다. 이 기술은 새로운 병원체가 발생해야 할 때 엄청난 속도로 백신을 개발하기 위해 특별히 개발되었습니다. 그리고 성공했습니다. 정말 좋습니다.

다른 것과 비교하면 어떻습니까? 이것을 천연두 박멸이나 다른 어떤 것에 비유하실지 모르겠습니다. 나는 당신이 그런 식으로 과학적 가치를 평가할 수 있다고 생각하지 않습니다.

백신에만 집중하고 이 엄청난 승리와 같은 짧은 시간에 백신이 만들어지는 것을 보는 것은 우리의 잘못이라고 생각합니다. 승리였지만 많은 사람들이 사망한 몇 달이 있었고, 마스크 명령을 사용하는 것과 같은 실행 가능한 국가 전염병 전략을 만드는 등 그들을 구할 수 있었던 일들을 하지 않았다는 것을 잊지 말자. , 개인 보호 장비를 대대적으로 배포하고, 유급 병가를 제공하고, 사람들을 위한 이러한 모든 사회적 개입을 제공합니다.

특히 미국, 그리고 어느 정도 세계는 의학적 문제와 관련하여 매우 생의학적 편견을 갖고 있습니다. 우리는 만병 통치약을 찾습니다. 우리는 함께 와서 우리를 구할 약이나 백신을 찾습니다. 그리고 확실히, 우리는 지금 백신을 가지고 있고 그것이 우리를 구하고 있습니다. 그것은 훌륭합니다. 하지만 이 렌즈를 통해 의학적 문제만 본다면 전염병을 발생시키는 모든 것을 놓치게 될 것입니다. 열악한 위생, 빈곤, 인종 차별, 차별. 이 모든 것이 COVID-19와 같은 상황을 이전보다 훨씬 더 악화시킵니다. 백신만 본다면 더 큰 그림을 놓치게 됩니다. 필연적으로 다음 병원체가 도래할 때 우리도 다른 병원체에 똑같이 취약할 것이라고 생각합니다.

버클리: 질병통제예방센터(Centers for Disease Control and Prevention), 세계보건기구(WHO) 등과 같은 독립적인 과학 전문가라고 느끼길 원하는 모든 인종의 정치가 미치는 영향에 대해 어떻게 생각하십니까? 그들의 전문가는 여전히 신뢰할 수 있습니까? 우리는 파우치를 불편한 정도로 신격화했는가?

용: 좋은 질문입니다. 나는 개인적으로 어떤 전문가의 신화가 나를 매우 불편하게 만든다는 데 동의한다고 생각합니다. 그것은 여러 가지 이유로 저널리스트로서 그리고 과학 배경을 가진 사람으로서 저를 불편하게 만듭니다.

저널리즘 공동체로서, 과학 공동체로서, 그리고 사회 전반에 걸쳐 우리는 실제로 영웅을 고르는 데 서툴다고 생각합니다. 우리는 개인적 장점, 전문성 또는 우리가 정말로 평가하고 싶은 많은 자질을 평가하는 데 능숙하지 않습니다.

특히 과학에서는 특정 사람을 이 극도로 높은 지위까지 끌어올릴 때 많은 문제에 봉착했다고 생각합니다. 과학은 그 이상입니다. 그것은 인격과 개인을 숭배하는 것 이상에 관한 것입니다. 우리는 그것을 시도하고 저항해야 합니다. 언론인으로서 우리도 이에 저항해야 합니다. 왜냐하면 그것이 우리를 특정 출처에 너무 의존하게 만든다고 생각하기 때문입니다.

그래서 저는 Anthony Fauci를 위해 많은 시간을 할애했습니다. 나는 그를 엄청나게 존경한다. 그는 모든 면에서 좋은 사람인 것 같으며, 그것이 중요하다고 생각합니다. 하지만 그는 업계의 많은 사람 중 한 명일 뿐이므로 단일 소스 스토리를 만드는 것을 좋아하지 않습니다. 나는 10개의 소스 스토리를 만드는 것을 좋아하지도 않습니다. 내가 했던 대부분의 중요한 작업은 Tony Fauci를 포함하여 수십 명의 다른 사람들과 이야기를 나누었습니다. 경력 단계 등.

그래서, 네, 저는 이것이 한 사람을 너무 많이 만들고 싶은 충동에 저항하는 것에 대한 매우 두드러진 요점이라고 생각합니다. 그리고 분명히, 트럼프 행정부의 많은 부분에서 우리는 선택할 수 있는 풍부한 선택권이 없었습니다. 그러나 나는 Tony와 같은 사람이 많은 사람들 중 한 명의 전문가일 뿐인 상황으로 돌아가고 싶고, 과학과 저널리즘의 이 두 분야 모두에 대해 적절한 정도의 회의론을 가지고 견해를 다루어야 하는 한 사람입니다.

버클리: 팬데믹이 시작될 때부터 많은 사람들은 현실이 가라앉으면서 적국이 비용을 겪기 시작하면서 사실과 과학이 우세할 것이라고 생각했습니다. 그러나 많은 사람들이 여전히 과학을 거부합니다. 그들은 이것이 과장되거나 사기라고 말합니다. 당신은 이것을 어떻게 이해합니까?

용: 이것은 사실 나에게 그렇게 엄청난 미스터리로 느껴지지 않는다. 그것은 그 자체로 거대하고 매우 흥미로운 분야인 과학 커뮤니케이션 과학에 대해 우리가 알고 있는 모든 것과 매우 일치합니다. 그것은 기후 부정론, 백신 반대 태도에 대해 우리가 알고 있는 모든 것과 일치합니다. 이는 주로 다음과 같습니다. 감정을 사실로 대체할 수는 없습니다.

우리는 사람들에게 사실을 제공하는 일을 하고 있기 때문에 언론인들이 듣기에는 끔찍한 일입니다. 그러나 사람들은 정보를 쏟아 붓는 빈 그릇이 아닙니다. 사람들은 자신의 개인적 정체성, 정치적 정체성, 커뮤니티에서 말하는 것, 친구 및 가족과의 소속감을 통해 정보를 처리합니다. 우리가 쓰는 모든 정보와 제공하는 정보는 항상 이러한 정체성과 문화적 가치의 필터를 통과하게 됩니다.

그리고 당신의 정치적 정체성, 당신의 커뮤니티, 친구, 가족, 소셜 네트워크가 당신에게 '이건 사기야, 과장됐어, 전문가를 믿지마'라고 말할 때, 그 모든 것이 당연히 당신은' 그것에 휘둘리게 됩니다. 물론 모든 새로운 문제(마스크 착용 여부, 집에 있어야 하는지 여부)는 동일한 문화 전쟁에 휘말리게 될 것입니다.

이 모든 것이 이번 행정부에서 일어나지 않았다면 분명히 저항이 있었을 것입니다. 그러나 나는 그것이 우리가 본 것만큼 강력하지 않았을 것이라고 생각합니다. 나는 우리가 매일 TV나 트위터에서 트럼프를 했고, 분열의 불을 지폈고, 그 당시 이러한 종류의 양극화된 인식에 기여한 그 정체성을 대담하게 만들었다는 사실이 모든 것을 그 어느 때보다 훨씬 더 나쁘게 만들었다고 생각합니다. 이다.

많은 사람들이 COVID에 대한 개인적인 경험을 겪으면서 상황이 바뀌었다고 생각합니다. 분명히 트럼프에게는 그렇지 않습니다. 저는 그것이 문제에 도움이 되지 않았다고 생각합니다. 또한 COVID가 그렇게 다양하다는 것도 도움이 되지 않았습니다. 어떤 사람들은 감염되면 괜찮고, 어떤 사람들은 감염되어 사망하고, 많은 사람들은 스펙트럼의 양쪽에 있는 사람들을 알고 있습니다. 예를 들어 백신을 사기로 생각한 시골의 붉은 주(red state) 커뮤니티가 있고 코로나19가 해당 커뮤니티를 휩쓸면 많은 사람들이 죽을 것이고 많은 사람들이 갑자기 백신을 바꾸게 될 것입니다. 마음. 그러나 많은 사람들은 또한 질병에 걸렸고 괜찮았던 사람들을 알게 될 것이며, 그것은 단지 그들의 견해를 구체화할 것입니다.

더욱이 여기에는 다양한 문제가 있습니다. 우리 모두가 정보를 다루는 매우 인간적인 방식이 있습니다. 특히 트럼프 행정부, 특히 미국 사회에서 비롯된 문제가 있다. 그리고 이 질병에는 매우 다양하고 이질적인 성격이 있습니다. 이 모든 것이 이러한 믿음과 잘못된 정보 중 일부의 매우 지속적이고 정체된 특성에 기여합니다.

버클리: 전문성과 기관에 대한 신뢰 하락에 어떻게 대처하고 있습니까? 이러한 복잡한 문제에 대해 대중을 교육하는 것에 대해 생각하고 어떻게 그들이 적응형 공공 문제에 대한 기술적 솔루션을 찾지 못하는지 생각하십니까?

용: 내 작업의 많은이 이것을 얻으려고했습니다. 팬데믹은 사회의 다양한 영역에 영향을 미치는 매우 큰 문제로 머리를 감싸기가 매우 어렵습니다. 당신은 허무주의에 빠져 사람들에게 이것이 이해하기에는 너무 큰 문제이며 이해하기 매우 어려운 문제라고 제안하려고 합니다. 그러나 사람들이 정확히 그렇게 하도록 돕는 것이 우리의 일입니다.

전문성과 기관에 대한 신뢰 감소의 문제 중 일부는 본질적으로 단순하지 않고 믿을 수 없을 정도로 복잡한 것을 지나치게 단순화하려는 데 있습니다. 여전히 논쟁거리가 되고 있는 질문에 대해 사람들에게 빠르고 엉성한 것 또는 구체적인 답변을 제공해야 합니다. 그리고 이것은 우리가 아는 것과 모르는 것의 경계를 구분하기 위해 사람들에게 불확실성의 본질을 이해하려는 시도에 대해 앞서 말했던 것으로 되돌아갑니다. 특히 우리가 실제로 그렇게 말할 수 없을 때 '여기에 답이 있습니다.'

그리고 실제로 이 접근 방식이 효과가 있다고 제안하는 많은 독자 피드백을 받았습니다. “이봐, 나는 전염병에 대해 그렇게 많이 이해하지 못했다: 왜 우리가 집에 머물도록 요청받았는지, 왜 우리가 마스크를 착용하라는 요청을 받았는지, 왜 우리가 무엇이든 하도록 요청받았습니다. 이런 일. 이것이 왜 그렇게 복잡한 문제인지, 왜 미국과 같은 국가는 다른 많은 국가가 할 수 있는 문제를 해결하지 못하는 것처럼 보였습니다.” 그리고 이 많은 사람들은 '당신이 이러한 문제를 조각으로 걸어온 방식, 불확실한 문제를 처리하는 방식이 분석보다 더 자신감을 갖게 했습니다.'라고 말했습니다.

그것은 내가 많이 생각하는 것입니다. 일종의 자신감을 나타내려고 하는 것이 아니라 실제로 우리가 알고 일하는 것에 대해 상당히 겸손함으로써 그것을 일으키려고 노력하고 일으키려는 것입니다.

버클리: 다른 종류의 언론인들이 전염병에 대한 당신의 보도에서 얻을 수 있는 교훈에 대해 조금 더 이야기할 수 있습니까?

용: 경험이 있는 비트 외에는 다른 비트에서 작업한 적이 없기 때문에 대답하기 다소 어려운 질문입니다. 이전에 정치나 문화만 다루었고 팬데믹에 어떻게 대처하는지 묻는 사람의 입장이 되기는 조금 어렵습니다.

나는 불확실성과 씨름하고 그것이 얼마나 당신이 모르는지 이해하려고 노력하는 것에 대한 이 아이디어로 돌아갑니다. 이것은 제가 보고할 때 적극적으로 시도하고 하는 것입니다. 나는 매우 복잡한 것을 방금 설명한 소식통에게 방금 들은 것을 바꾸어 표현하려고 끊임없이 노력하고 있습니다. 나는 사람들에게 “다른 기자들은 이 특정한 일에 대해 무엇을 잘못 생각하는가?”라고 거듭 물었다. 우리 직업이 저지르는 실수를 이해하려고 노력합니다. 나는 바이러스 학자와 함께 이것을했습니다. 나는 장거리 운전사와 함께 이것을했다. 나는 소식통에게 '우리가 모르는 것이 무엇입니까? 마음을 바꾸려면 무엇이 필요할까요? 당신은 방금 나에게 말한 것의 1에서 10까지의 척도에 대해 얼마나 자신이 있습니까?”

이러한 모든 종류의 질문이 정말 도움이 되었습니다. 나는 전염병에 대한 그림을 색칠할 뿐만 아니라 보고를 통해 그림의 가장자리가 무엇인지 파악하고 있으므로 색칠할 부분이 얼마나 남았는지 알 수 있습니다. 그게 중요합니다. 그것은 내가 최고의 일을 하는 데 도움이 되었을 뿐만 아니라, 내가 하고 있는 이야기 유형에 대해, 내가 충분한 보고를 했는지, 내가 올바른 질문을 하고 있는지 여부에 대해 더 자신감을 갖는 데 도움이 되었습니다.

버클리: 에드, 그것은 많은 언론인들이 반드시 갖고 있지 않은 본질적인 겸손입니다. 당신은 과학을 사실이 아니라 오히려 진리에 대한 걸림돌이라고 불렀습니다. 저널리즘에 대해서도 같은 말을 할 수는 없을까? 책임 있는 저널리즘을 신뢰하기 위해 신뢰와 과학 사이에 어떤 유사점을 그릴 수 있습니까?

용: 네, 절대적으로, 그리고 저는 평행선이 매우 깊고 매우 유용하다고 생각합니다. 나는 박사 지망생으로 보낸 2년의 중단된 시간을 통해 내가 저널리스트가 되는 것을 통해 훌륭한 과학자가 되는 것에 대해 많은 것을 배웠다는 것을 압니다. 학생. 나는 이 두 분야가 우리가 세상에 대해 탐구하는 수단의 본질, 더 많은 것을 찾고자 하는 욕구, 미지의 것을 뚫고 세상을 더 많이 이해하려는 욕구와 같이 서로 가르칠 것이 많다고 생각합니다. 우리를. 과학 분야에서 일하는 사람들이든 저널리즘 분야에서 일하는 사람들이든 우리를 많이 움직이는 것은 이러한 것들입니다.

버클리: Pointer와 다른 저널리즘 리더들은 이 작업의 강도를 통해 어떻게 뉴스룸을 가장 잘 지원할 수 있습니까? 도중에 무엇을 사용할 수 있었습니까?

용: 좋은 질문입니다. 사실 이건 답을 모르겠어, 멈출 때까지 애썼으니까.

길을 따라 무엇을 사용할 수 있었습니까? 확실히 내 뉴스룸의 지원이 모든 것을 가능하게 했고, 그렇지 않았을 때보다 훨씬 더 좋게 만들었습니다. 나는 환상적인 편집자들과 함께 일할 수 있는 특권을 가졌고, 내 뉴스룸의 최고 수준의 지원을 받았고, 솔직히 그것이 없었다면 2020년 12월 이전에 파산했을 것입니다.

좋은 사람들을 고용하고 그들이 고용한 일을 하게 하는 것이 얼마나 중요한지 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 그것이 Atlantic이 나를 위해 한 일입니다. 그들은 2015년에 저를 과학 기자로 고용했고 저에게 의미 있는 이야기를 추구하도록 격려했습니다. 팬데믹이 없었을 때 팬데믹 상황에서 우리가 어떻게 대처할 것인지에 대한 큰 기능을 쓰고 싶었을 때 편집장은 '훌륭합니다!'라고 말했습니다. 그리고 그것을 할 수 있는 모든 자원을 얻었습니다. 그리고 실제 팬데믹이 발생했을 때, 그들은 제가 하고 싶은 종류의 이야기를 할 수 있게 해주었습니다.

몇 가지 과제가 있었지만 기본적으로 나와 내 직속 편집자는 올바른 아이디어가 무엇인지 생각하려고 노력했습니다. 그리고 그것이 많은 대서양이 작동하는 방식이며, 이것이 우리가 체중을 초과하는 펀치를 날린 이유라고 생각합니다.

뉴스룸이 직원의 정신 건강에 어떻게 도움이 되는지에 대한 이 문제로 다시 돌아가겠습니다. 왜냐하면 이러한 종류는 이전에 제기된 질문 중 하나와 관련이 있다고 생각하기 때문입니다. 언론인으로서 우리의 많은 작업은 현재에 매우 집중되어 있으며 많은 언론인은 결국 매우 단편적입니다. 우리는 큰 이야기를 보고 작은 각도를 선택하여 콘텐츠로 변환하여 게시합니다. 그러나 더 큰 그림을 보는 것, 작은 부분을 골라내는 것이 아니라 독자를 위해 모든 것을 종합하려고 노력하는 것에는 엄청난 가치가 있습니다. 하려고 했던 작업입니다.

어떤 면에서는 매거진 저널리즘이 그런 면에 더 끌리는 이유는 큰 매거진의 특집은 그 범위가 더 넓어서 자연스럽게 현재의 다양한 영역을 바라보면서도 동시에 과거와 미래를 내다보기도 하기 때문입니다. 그래서 그것들은 현재뿐 아니라 시간적으로도 더 넓습니다. 나는 그것이 COVID-19에서 저와 팬데믹 기간 동안 생산하려고 노력한 저에게 변화를 가져온 종류의 크고 광범위한 저널리즘이라고 생각합니다. 우리가 자주 훈련하지 않는 것, 우리는 서로 할 공간을주지 않는 것, 우리는 아마도 짧고, 날카 롭고, 펀치하고, 클릭하는 콘텐츠의 시대에 설 자리가 없다고 생각할 것입니다. 나는 전염병이 나를 위해 후자의 생각을 파괴했다고 생각합니다. 나는 그것이 깊고, 광범위하고, 길고, 분석적이며, 종합적인 저널리즘을 위한 거대한 시장이 있다는 것을 보여주는 것이라고 생각합니다.

그리고 정신 건강에 대한 질문입니다. 그 말에 대한 답은 나에게 '더 이상 할 수 없다'고 말할 수 있는 것이 중요하고, 상사에게 '그러면 그만둬야 한다'고 말하는 것이 더 중요하다는 것 외에는 모른다 잠시.” 그리고 희소식이죠? 종종 사람들이 '나는 더 이상 할 수 없다'고 말할 때 우리는 '글쎄, 운이 좋다. 저널리즘은 어려운 일이므로 계속해라.'라는 대답을 듣습니다.

그렇게 어려운 것은 아닙니다. 일은 중요하지만 그 일을 하는 데 있어 스스로를 망가뜨릴 만큼 충분히 중요하지 않습니다. 그리고 오랫동안 나에게 이런 일을 할 수 있는 공간을 준 것뿐만 아니라 내가 필요할 때 그 일에서 벗어날 수 있는 공간을 준 것에 대해 Atlantic에 감사할 것이다.

버클리: 훌륭한 답변입니다. 끝내기 전에 두 가지 간단한 질문이 더 있습니다. 저널리즘은 우리 작업의 누적 효과를 어떻게 설명합니까? 저는 백신의 단점에 집중함으로써 백신이 효과가 있다는 더 큰 메시지를 훼손하고 있다는 비판을 듣고 있습니다.

용: 예, 다시 한 번 좋은 질문입니다. 제 생각에 이것은 제가 방금 이야기한 내용, 더 크게 생각하는 것, 작은 각도를 선택하여 저널리즘에 대한 아주 단편적인 접근 방식을 취하는 것뿐만 아니라 항상 귀하가 쓰고 있는 내용을 더 넓은 맥락. 이것은 우리 세대의 정의적인 질문에 관한 것이든 완전히 재미 있고 버릴 수 있는 것이든 과학 저널리즘과 함께 항상 시도한 것입니다. 그것은 항상 과거의 맥락에 새로운 것을 포함시키려고 노력하고, 훨씬 더 큰 그림에서 어떤 특정한 작은 이야기를 기초로 삼고 그것을 놓치지 않으려고 노력하는 것입니다.

물론, 기록해야 할 중요한 사항인 백신의 단점에 대해 이야기할 수는 있지만 백신에 대해 알아야 할 다른 모든 사항을 희생시키면서 그렇게 할 수는 없습니다. 문제는 이야기의 요점이 무엇이냐는 것입니다. 당신이 이야기를 써야만 해서 이야기가 존재하는 것인가? 아니면 사람들이 주변 세계에 대해 이해하는 데 도움이 되기 때문에 그 이야기가 존재하는 것입니까? 그리고 우리는 후자가 더 많이 필요하고 전자는 훨씬 덜 필요하다고 생각합니다.

버클리: 유색인종이라는 것이 전염병을 다루는 방식에 어떤 영향을 미쳤습니까?

용: 개인적으로 반아시아인 인종차별에 크게 영향을 받지 않았다는 점에서 다행이라고 생각합니다. 이 인종차별은 전염병 초기에 분명히 두드러졌고 시간이 지나면서 조금씩 줄어들었습니다. 저는 2020년 내내 저널리스트로서 얻은 사회적 자본을 다른 사람들, 다른 저널리스트, 특히 여성, 특히 유색인종을 위해 노력하고 지출하려고 노력했습니다. 왜냐하면 제가 일하는 분야인 저널리즘과 과학은 많은 소외 집단의 사람들이 있는 유색인종 여성이 심각한 불이익을 받는 분야입니다.

코로나를 취재하는 유색인종인 저에게 그런 불이익을 느끼지 않고, 나보다 못한 대우를 받는다는 느낌이 들지 않고, 늘 그랬던 것처럼 뉴스룸에 있다는 것이 정말 행운이라고 느꼈습니다. 내가 할 수 있는 한 많이 격려했다. 하지만 그렇지 않은 곳, 유색인종들이 정말 끔찍한 시간을 보낸 뉴스룸이 주변에 많다는 것도 알고 있습니다. 우리 모두는 이에 반대하는 노력을 기울여야 합니다.

내가 말했듯이, 나는 작년에 나의 보고로 인해 내가 얻은 추가 사회적 자본에 대해 매우 잘 알고 있으며, 그렇지 않은 많은 다른 사람들을 향상시키기 위해 그것을 사용하지 못한다면 그것은 나에게 의미가 없습니다. 그들이 하는 일의 종류에서 지원을 받는 안락한 직업에서.

잠시 동안 매우 진지하게 말하자면, COVID가 우리에게 가르치는 교훈 중 하나는 우리 모두가 함께 이 일을 하고 있으며, 우리는 함께 일하고 지역 사회로 일함으로써 우리 시대의 가장 큰 문제 중 일부를 해결할 수 있다는 것입니다. , 서로 도우면서. 그리고 확실히 인종차별, 성차별, 모든 형태의 차별은 우리 시대의 가장 큰 문제 중 하나이며 동일한 해결책이 필요합니다.

그래서 언론인인 우리 모두가 최선을 다하는 만큼 최선을 다해 노력하기를 바랍니다.