'포스트'도 괜찮은 영화지만 '타임즈'가 더 정확한 영화였을 텐데.

기자들은 금요일에 한정 개봉하는 '더 포스트'를 볼 때 본능적으로 이 영화를 신문 영화 장르의 두 고전인 '스포트라이트'와 '대통령의 남자들'과 비교하고 싶어할 것이다.

물론 2015년 오스카상을 수상한 '스포트라이트'는 보스턴 글로브에서 퓰리처상을 수상한 가톨릭 사제들의 아동 성적 학대에 대한 폭로와 교회의 은폐에 기반을 두고 있습니다. 한편, 41세의 '모든 대통령의 부하들'은 퓰리처상 수상자의 이야기이기도 합니다. 새로운 그림에 묘사된 사건 다음 해인 1972년에 발생한 워싱턴 포스트 워터게이트 보도에 관한 것입니다.

'포스트'에서 스티븐 스필버그 감독은 펜타곤 페이퍼의 보도에 초점을 맞춥니다. 그리고 그는 두 작품의 전작인 두 사람의 드라마를 모두 담아 그림을 그렸습니다. 고인이 된 Post 출판사인 Katharine Graham을 채널링하면서 Meryl Streep은 주위의 남성으로만 구성된 기업 문화에 직면하여 기업의 결정을 내리거나 결정해야 하는 70년대 임원의 묘사로 기절합니다. (미리보기 청중은 오늘의 헤드라인에서 찢어진 것처럼 보이는 여러 스트립 장면에 박수를 보냈습니다.)

똑딱거리는 스릴도 많이 있습니다. 기자들은 가장 잔인한 마감일에도 불구하고 유출자 다니엘 엘스버그로부터 입수한 도난당한 정부 기밀 문서의 펜타곤 아카이브를 재건하기 위해 서두르고 있습니다. 그리고 Graham은 Post에 대한 정부의 위협에 직면하여 그녀의 전화로 한 통의 전화를 겁니다. 갑시다. 발행합니다.”

그리고 톰 행크스가 故 벤 브래들리 역을 맡았는데, 그는 그레이엄과의 관계에 대한 미묘한 묘사가 즐겁습니다.

한마디로 저널리즘 팬이라면 이 영화는 꼭 봐야 한다. 그러나 기자의 회의론을 극장으로 가져오세요. 그 후, 당신은 아마 더 많은 연구를 펜타곤 페이퍼 .

저 같은 경우는 영화를 보고 이런 사랑/혐오 반응을 본 기억이 없습니다.

확실히 스트립의 공연과 Graham이 정점에 있는 위대한 뉴스 조직의 삶에서 중요한 2주 동안의 생생한 묘사에 대한 사랑. 그러나 그녀의 용기가 포스트를 오늘날 우리가 알고 있는 조직으로 어떻게 변화시켰는지에 대해서도. 그 몇 주 동안 Graham은 자아 의식을 개발하고 견고한 기업 및 뉴스룸 기반을 구축하는 데 도움을 주었으며, 1년 후 Bradlee의 Bob Woodward와 Carl Bernstein 팀이 일생의 Watergate 특종을 깨는 데 도움이 되었습니다.

1971년 포스트에서 편집국장으로 일하다가 결국 벤 브래들리의 후임 편집장으로 떠올랐던 렌 다우니는 “이 영화는 역사상 이 시점에서 많은 의미가 있습니다. “첫째, New York Times와 Washington Post 간의 경쟁의 긍정적인 면에 초점을 맞춘 것입니다. 그 시점에서 우리는 타임즈와 함께 국내 및 국제 경쟁자가 되었습니다. 그리고 오늘날 그들은 분명히 이 행정부에 책임을 묻는 두 개의 주요 신문사입니다.” '포스트'에서 컨설턴트로 일한 다우니는 전화 인터뷰에서 이 영화를 좋아하는 다른 저널리즘 영화인 '스포트라이트'와 '대통령의 남자들'과 동등하다고 생각한다고 말했습니다. (현재 애리조나 주립 대학 교수인 Downie는 2008년에 처음으로 Marcus Brauchli가 Post에서, 2012년에 이전에 Globe를 편집했던 현재 Post 편집장인 Marty Baron에 의해 계승되었습니다. Globe's Church 보고 기간 동안 Baron의 리더십은 다음에서 묘사되었습니다. '스포트라이트.')

'포스트'를 만든 팀 중 한 명 이상이 그것을 역사상 적시에 도착한 미국 저널리즘에 대한 러브레터로 묘사했습니다.

그렇다면 나는 왜 부정적인 감정을 가지고 있습니까? 저널리즘으로서의 펜타곤 페이퍼스의 전반적인 이야기는 영화의 포스트 중심적 초점에 의해 어떻게든 뒤틀린 것처럼 보이기 때문입니다. 내가 본 시사회에서 나는 Post가 아니라 Times가 Pentagon Papers 보도로 공공 서비스 퓰리처상을 수상했다는 사실을 전혀 몰랐던 많은 참석자들과 이야기를 나눴습니다. (영화에서는 퓰리처가 언급되지 않습니다.) 1972년 퓰리처 심사위원단이 New York Times를 상으로 추천하면서 말했듯이 기자 Neil Sheehan, Hedrick Smith, Fox Butterfield 및 EW Kenworth의 작업은 “조합 조사 보고, 분석, 연구, 저술 등 모든 것이 타임즈 독자뿐만 아니라 국가 전체를 위한 명백히 공로가 있는 공공 서비스에 추가되었습니다.” 포스트의 작업은 훌륭했지만 언급되지 않았습니다.

하지만 먼저 연기 외에 내가 '포스트'를 좋아했던 점 몇 가지를 언급하겠다.

두 명의 시나리오 작가 중 한 명인 '스포트라이트'의 작가이기도 한 조시 싱어는 인터뷰에서 새 영화의 '세 가지 주요 주제는 저널리즘, 페미니즘, 도덕적 리더십'이지만 영화는 회사에 비즈니스 초점을 두고 있다고 말합니다. 'Spotlight'가 저널리즘 학교 사례로 더 나은 역할을하지만 '이것은 내가 본 최고의 비즈니스 스쿨 사례입니다.'라고 그는 말합니다.

Graham은 Post가 출범한 주식의 최초 공모를 탈선시킬 수 있는 정부의 법적 조치로 인해 회사에 대한 위험을 처리해야 했습니다. 당시 포스트는 워싱턴 스타에 이어 워싱턴 DC에서 두 번째로 큰 신문에 불과한 '큰 야망을 가진 작은 신문'이었고 Singer는 타임즈도 마찬가지로 법원의 도전을 받을 때 직면한 특별한 취약성을 지적했습니다. 였다. 그는 ''대통령의 남자들'과 '스포트라이트'를 보더라도 거기에는 제도적 근간이 보이지 않는다'고 말했다.

'포스트'도 훌륭하게 작성되었습니다. 시나리오는 처음 시나리오 작가인 Liz Hannah가 주로 Graham의 회고록을 기반으로 한 사양 스크립트에서 발전했습니다. '개인 이력.' 첫 번째 대본에 매료된 스필버그는 다음과 같은 출처에서 다른 자료를 가져왔을 때 각본이 더 좋아졌다고 말했습니다. “좋은 삶”, 브래들리의 자서전. (워터게이트와 그 여파에 대한 80페이지에 비해 이 책은 페이퍼에 13페이지만을 할애합니다. 편집자의 삶은 최근 HBO 다큐멘터리 'The Newspaperman'에서 더 집중적으로 포착됩니다. Bradlee의 오디오북 내레이션 덕분에 자신이 내레이션을 했습니다.)

대본 외에도 Singer와 Hannah와 함께 뉴욕에서 상영 후 질의응답 시간을 통해 배운 것처럼 Streep의 애드립은 영화를 더욱 빛나게 했습니다. Graham이 특히 겸손한 Post 회사 임원에게 다음과 같이 말했습니다. Arthur, 당신의 솔직함을 위해.”

작고 야심 찬 Post가 Nixon White House와 함께 거대한 Times를 인수하기 시작하면서 수많은 스필버그의 작은 손길(주인 John Williams가 강조)은 이야기를 진행하는 데 도움이 됩니다. 그레이엄과 브래들리의 책에 나오는 한 줄에서 따온 그러한 순간 중 하나는 펜타곤 페이퍼에 대한 즉석 회의가 열리고 있는 부모님 집 밖에서 레모네이드를 팔고 있는 10세 마리나 브래들리를 지나가는 포스트 편집자와 기자입니다. 내부에. 레모네이드 돈이 부엌에 쌓이면서 마리나가 현금이 부족한 포스트보다 더 수익성이 좋은 기업을 운영하고 있다는 인상을 받습니다.

나에게 약간 쓰라린 메모는 브래들리가 - 타임즈의 스타 기자 Neil Sheehan이 블록버스터를 준비한다는 소문을 듣고 - Sheehan이 무엇을 하고 있는지 알아보기 위해 Post 인턴을 뉴욕으로 보내는 장면이었습니다. 타임즈 엘리베이터에서 인턴은 스크롤 없이 볼 수 있는 스토리 전체에 'NEIL'이라고 적힌 다음 날 첫 페이지 목업을 봅니다. 계정은 Bradlee의 책에 없으며 Downie는 영화 장면이 크리에이티브 라이센스의 경우라고 생각한다고 말합니다. (실제 Kay Graham이 그러한 책략에 어떻게 반응했을지 궁금합니다.)

'포스트'의 다른 부분에 대해 말하자면, 현재 및 전 New York Times 임원 및 참전 용사들 사이의 불만이 저를 무겁게 합니다. 일부는 의도적으로 미리 보기를 멀리했지만. (보통 문제의 모든 면을 고려하려고 애쓰는 기자들이 그러한 결정을 내리는 과정에 대해 잠시 생각해 보십시오.)

현재 타임즈 편집장인 딘 바켓은 이메일에서 '영화 제작자들의 간청에도 불구하고 나는 그것을 보지 못할 것이라고 생각한다'고 말했다. “가장 용감한 결정은 Arthur Sulzberger(현재 Times 출판사의 돌아가신 아버지, Punch로 알려짐)가 먼저 출판하고 그의 회사 전체에 베팅하기로 한 것입니다. 그것이 그가 가진 전부였습니다. 그레이엄은 많은 공로를 인정받을 자격이 있습니다. 그러나 Arthur는 그가 얻는 것보다 더 많은 것을 받을 자격이 있습니다. 그리고 한 세대가 한 시대의 가장 중요한 저널리즘 결정에 회사 전체를 걸었던 출판사의 이야기를 모를 것이라는 사실이 저를 고통스럽게 합니다.”

Baquet은 영화 제작자들이 “Meryl Streep의 스타 턴을 찾고 있었다고 생각합니다. 그리고 브래들리는 정말 섹시한 캐릭터입니다. 할리우드에서는 드라마와 상업이 역사를 능가한다고 생각합니다.”

더 본능적인 반응은 1971년 펜타곤 페이퍼스(Pentagon Papers) 이야기를 3개월 동안 비밀리에 다루며 닉슨 백악관을 화나게 한 4인 보도팀의 시한과 함께 은퇴한 타임즈 기자 폭스 버터필드(Fox Butterfield)로부터 나온다. Butterfield는 전화 인터뷰에서 'Post's는 이틀째 기사였습니다.'라고 말합니다. '타임즈만이 실화로 퓰리처상을 수상했습니다.' 페이퍼에 관한 모든 영화의 중심이 되어야 합니다. “나는 그것을 보는 데 관심이 없습니다. 나는 역사가로서 훈련을 받았고 이것은 끔찍한 역사입니다.”

81세의 Sheehan은 건강이 좋지 않아 영화를 보지 못했고 논평할 수 없다고 기자이자 작가인 그의 아내 Susan이 이메일 교환에서 말했습니다. 그러나 그녀는 두 딸과 10세의 손자 Nicholas Sheehan Bruno가 지난 금요일 워싱턴 뉴지엄에서 열린 시사회에 참석했다고 말했습니다. 그들의 딸들은 '역사적 부정확성에 대한 깊은 지식에도 불구하고 영화를 즐겼습니다.' Nicholas에 대해 그는 'Neil에 대한 많은 언급이 있는 영화를 좋아했습니다'라고 말했고 Streep은 여배우에게 이렇게 말하여 좋은 웃음을 얻었습니다. '할아버지는 S.O.B. 리처드 닉슨에 의해.'

보스턴 글로브(Boston Globe)의 가톨릭 교회 이야기 프로젝트 편집자이자 “스포트라이트”에서 묘사된 벤 브래들리 주니어(Ben Bradlee Jr.)는 지난 주까지 “더 포스트”를 보지 않았지만 특히 톰 행크스가 그의 아버지 역할을 하는 것을 보는 데 관심이 있습니다. . 그러나 Bradlee는 이메일에서 다음과 같이 말했습니다. 내 말은, 그들이 펜타곤 페이퍼스의 이야기를 깨뜨렸지만 포스트가 영화를 얻는다고? 타임즈에 '대통령의 부하들'을 건네는 것과 같다”고 말했다.

퓰리처상을 수상한 타임즈가 아닌 포스트가 영화의 초점이 된 이유는 무엇입니까? '스필버그는 캐서린 그레이엄의 직업적 성장에 대한 이야기를 벤 시니어의 윙맨으로 하는 것이 펜타곤 페이퍼스의 이야기를 전달하는 더 설득력 있는 방법이라고 생각했던 것 같습니다.'라고 그는 말합니다. '하지만 그렇게 하면 타임즈가 망친 것 같은 느낌이 듭니다.'

그는 다음과 같이 덧붙입니다. “'The Post' 대 'Spotlight'의 경우 전자는 거의 전적으로 출판 및 편집 수준에서 진행되는 반면, 'Spotlight'는 주로 기자 팀이 큰 이야기를 깨고 개최한 방법에 대한 기자 절차입니다. 회계하는 신성한 기관. 그것을 이기기는 힘든 것 같아요. 제 생각에는 항상 공로를 인정받아야 하는 사람은 기자들이기 때문입니다.”

자신을 “역사가가 아니라 극작가”라고 표현하는 싱어는 비밀리에 일하는 타임즈 기자에 관한 영화가 그레이엄과 브래들리 선배가 등장하는 포스트의 이야기만큼 관객들에게 스릴을 줄 수 있을지 확신하지 못한다고 말합니다. 그리고 스트립과 행크스가 연기할 때 '이 영화는 전국의 마음을 사로잡을 잠재력이 있는 영화라고 생각합니다.'라고 그는 말합니다. 오스카상을 수상한 '스포트라이트'가 유명하듯이, 박스오피스 무승부는 올해의 선두주자가 아니었습니다. '캔자스에서 상영되는 영화를 원한다면 메릴과 톰과 같은 영화배우가 필요합니다.'라고 Singer는 말합니다.

에서 회견 Tom Hanks는 현 Post 편집자 Baron과 함께 Newseum 시사회에서 배우에게 The Times와의 논쟁에 대해 어떻게 생각하는지 물었습니다. 워싱턴 포스트 ….'

Hanks가 대답했습니다. '글쎄요, 솔직히 캐서린 그레이엄은 없었습니다. 그들에게 캐서린 그레이엄이 있었다면 우리는 그것을 '뉴욕 타임즈'라고 부를 것입니다. 우리는 여기에 있고 여러분은 화를 낼 것입니다.”
남작은 '현재로서는 불만이 없습니다.'라고 대답했습니다.

행크스는 새 영화가 타임즈에 '모든 신용과 신뢰'를 제공한다고 믿습니다. '우리는 Neil Sheehan의 작품인 New York Times를 따라잡고 있습니다.'라고 그는 말했습니다. '우리가 하고 있는 일의 주요 스토리 포인트입니다.' 그러나 Post에서 Graham의 등장은 '이 영화가 특정 이야기가 어떻게 다루어지는지에 대한 영화에서 벗어나게 한 것'이라고 Hanks는 말했습니다. '이 영화를 그냥 '캐서린'이라고 부를 수 있고 '펜타곤 페이퍼' 또는 '포스트'라고 부르는 것처럼 앞으로 일어날 일에 대해 정확할 것입니다.'

혹자는 New York Times가 그러한 제목 변경에 대해 “아무런 불만도 없었을” 것이라고 의심합니다.

예고편 보기:

보정: 이전 버전의 이야기에서는 Marty Baron이 Len Downie의 직계 후계자처럼 들렸지만 실제로는 Marcus Brauchli가 Downie의 직접적인 후계자였습니다. 이 내용이 명확해졌습니다.