부끄럽게 기록된 기사를 삭제하라는 요청이 쇄도하는 신문사

Flickr를 통한 nexusnovum의 사진.

레거시 뉴스 조직은 10년 넘게 무엇을 언제 어디서 디지털 방식으로 발행할지에 대한 코드를 해독하기 위해 노력해 왔습니다. 이제 그들은 독자들로부터 다른 종류의 긴급 요청을 처리하고 있습니다. '게시 취소'할 수 있습니까?

그 원인은 분명합니다. 사람들은 잠재적인 고용주, ​​데이트 파트너 또는 그저 호기심이 많은 사람들로부터 일상적으로 Google 검색을 받습니다. 그 20세의 술에 취해 무질서하게 체포된 것은 목록의 맨 위에 오르는 방법이 있습니다.

치료법은 덜 명확합니다. 대부분의 신문은 예외적인 상황에서만 발행된 기사를 삭제하는 오랜 관행을 가지고 있습니다. 그러나 오래 전의 사람들의 평판을 손상시킬 가능성이 높아지거나 자신의 잘못에 대한 맥락 없는 설명이 있는 디지털 시대에 그것이 여전히 의미가 있습니까?

편집자의 판단이 필요하지만 이 드라마는 복잡하고 변화하는 법적 배경에 맞서 진행됩니다. 대부분의 주에서는 일종의 '말소'를 허용합니다. 범죄자가 몇 년 동안 깨끗한 상태를 유지한 경우 유죄 판결 기록(때로는 중범죄에도 해당).

2014년 5월, 유럽연합(EU) 최고법원, 사생활 보호에 '잊혀질 권리' 있다고 판결 — 그리고 Google은 '정확하지 않거나, 부적절하거나, 관련이 없거나 과도한' 정보를 삭제하라는 합당한 요청에 응답해야 했습니다. (이 사건은 이전 파산에 대한 계정을 공개하지 않으려는 스페인 사업가에 의해 제기되었습니다.)

잊혀질 권리 개념 아직 대서양을 건너지 못했다 , 그러나 사생활 보호 옹호자들이 주 입법부나 의회에서 그 대의를 주장하는 것을 상상하기 쉽습니다.

나는 6주 전에 Austin American-Statesman의 디지털 관리 편집자인 Zach Ryall이 Pointer에게 전화를 걸어 지침을 제공하는 윤리 강령을 알고 있는지 물었을 때 그러한 요청이 최근 급증했다는 사실을 알게 되었습니다.

Ryall은 '이것이 점점 무서워지고 있습니다.'라고 말했습니다. '우리는 이것에 점점 더 많은 응답을 하고 있습니다... 그리고 다른 Cox 논문에서 동료들과 확인했을 때 그들도 마찬가지라는 것을 알게 되었습니다.'

전화를 건 사람 중 일부는 정중하고 다른 사람은 호전적이라고 Ryall은 말을 이어갔지만 우려 사항은 다음과 같은 몇 가지 공통된 주제에 달려 있습니다.

끔찍하게 창피하다. 일자리를 찾을 수 없습니다. 당신은 내 아내와의 관계를 망치고 있습니다.

전형적인 사례는 나중에 취하된 혐의에 대한 체포를 보고하는 이야기를 포함할 수 있습니다. 디지털 파일에 업데이트를 추가하면 손상이 취소됩니까?

Ryall과 다른 사람들은 나에게 타협 솔루션에 대해 경고했습니다. 이야기는 신문의 아카이브에 남을 수 있지만 Google에 대한 링크는 끊어졌습니다. 그러나 Ryall은 실제적인 측면에서 그 효과가 출판 취소의 4분의 3이 될 수 있다는 데 동의했습니다.

새로운 정책을 개발하는 문제는 정치가에게 열려 있다고 Ryall은 나중에 말했습니다. 한편, 이야기는 '무의식적으로 누군가를 위험에 빠뜨리거나 정보를 사용할 권한이 없거나 부적절하게 받은 경우'와 같은 비정상적인 상황에서만 삭제됩니다.

이 문제는 이달 초 자유 정보 문제에 관한 패널에서 ASNE-APME 컨벤션에서 표면화되었습니다. 휴스턴 크로니클(Houston Chronicle)의 편집자 낸시 반즈(Nancy Barnes)는 그녀와 다른 편집자들이 연결 해제 요청으로 '포위'받고 있다고 말했습니다. 그녀의 경험 법칙은 '우리는 그렇게하지 않습니다'라고 말하는 것이 었지만 이제는 사례별로 결정을 내리고 있습니다.

나는 또한 바로 거리에서 Pointer가 소유한 Tampa Bay Times의 동료들이 분기별로 만나 개별 사례를 검토하고 시간이 지남에 따라 처리 방법을 성문화하는 새로운 작업 그룹을 설립했다는 사실을 알게 되었습니다.

편집장 Jennifer Orsi는 자신이 승인한 항소의 참신한 예를 제시했습니다. 몇 년 전 TBO.com 사이트(Times가 Tampa Tribune을 인수하면서 흡수됨)는 '알몸 가정부' 서비스를 시작하는 한 남자에 대한 비즈니스 특집을 운영했습니다. 소유자는 자신의 이름을 밝히고 기꺼이 돈을 벌고 나서 집을 청소한 이유에 대해 이야기한 지원자를 인터뷰하는 동안 프로필을 받았습니다. Orsi는 '이제 그녀는 비즈니스 세계에서 자신의 길을 개척하고 있습니다. 그녀를 따라다니는 것은 공정하지 않은 것 같습니다.'라고 말했습니다.

마찬가지로 Barnes는 10대 가출로 신고되었지만 이제 상황을 바꿔 대학에 진학하려는 한 젊은 여성의 요청에 공감한다고 말했습니다. Barnes는 '이것은 편집자들이 점점 더 많은 일을 처리하게 될 것입니다.'라고 말하며 편집상의 판단과 법적 고려 사항을 모두 고려해야 합니다.

Ryall은 연결 해제가 '자연스럽게 해야 할 일처럼 보이지만' 여전히 꺼려한다고 말했습니다. 한 지속적인 독자는 파티에서 누군가(나중에 사망)를 찔렀다고 보고하는 기사가 삭제되기를 원합니다. 그 남자는 체포되었지만 유죄 판결을 받지는 않았습니다. 그럼에도 불구하고 Ryall은 '나는 그것을 볼 수 없습니다. 그것은 매우 심각합니다.'라고 말했습니다.

내가 이야기한 편집자 중 누구도 급증하는 요청의 배후를 명확히 이해하지 못했습니다. 결국, 인터넷과 구글 검색은 한동안 주변에 있었습니다.

EU 판결은 인식을 제고할 수 있었고 개인 정보 보호 문제는 해가 갈수록 커질 것으로 보입니다. 또한 (Google 검색으로) 조언을 쉽게 찾을 수 있습니다. 유료 서비스 기사를 제거하기 위해.

체인을 확인하면서 Advance Local의 Randy Siegel은 문의가 아직 큰 문제가 되지 않는다고 말했습니다. USA Today Network의 표준 및 윤리 편집자인 Brent Jones는 이메일로 다음과 같이 논평했습니다.

뉴스룸은 디지털 플랫폼에서 콘텐츠 제거를 고려할 때 기준을 높게 유지하도록 안내됩니다. 우리 언론인들은 출판 수정 또는 설명을 포함하여 출판된 기록의 무결성을 유지하기 위해 매일 노력합니다. 우리는 현재와 미래에 대중의 알 권리를 위해 그렇게 합니다. 게시 중단 요청은 경우에 따라 선임 편집자와 함께 검토되며 일부 상황에서는 법적 지침이 필요할 수 있습니다.

현재로서는 케이스 바이 케이스가 표준인 것 같습니다. 나는 EU 판결 이후 Google은 말 그대로 링크 비활성화에 대한 수십만 건의 항소를 받았습니다. , 약 40%를 허용하지만 대다수를 거부합니다.

내 포인터 동료인 윤리 전문가인 Kelly McBride가 Times의 작업 그룹에 합류했습니다. 이 문제는 2014년 그녀와 American Press Institute의 톰 로젠스티엘(Tom Rosenstiel) 이사가 편집한 'The New Ethics of Journalism: Principles for 21st Century'에서는 검토되지 않았지만 그녀는 이러한 추세가 이제 무시하기에는 너무 커졌다고 말했습니다.

그녀는 경험에 대한 준비된 규칙도 가지고 있지 않습니다.

'...나는 우리가 반사적으로 '우리는 우리의 보고를 지지합니다'라고 말해서는 안된다고 생각합니다.'라고 그녀가 말했습니다. “이번이 보고 기준을 점검하고 일방 경찰 보고서에 의문을 제기하는 계기가 될 수 있습니다. 그 중 일부는 꽤 끔찍합니다. 법적으로 가릴 권리가 있어도 도덕적으로 그렇습니까?”

McBride의 전임자인 Bob Steele이 작성한 Pointer의 초기 윤리적 결정에 대한 '기자 지침 원칙'은 민감한 이야기 ​​또는 일반적인 저널리즘 표준에 익숙하지 않은 사람을 인터뷰할 때 '피해 최소화'에 대한 세 가지 핵심 개념 중 하나였습니다.

단순한 구글 검색으로 한때 법원을 파고들어야 했던 정보가 나오는 디지털 시대에 명성에 대한 롱테일 손상이 크게 확대된 것이 분명해 보인다. 나는 좋은 관행을 분류하는 것이 한동안 진행 중인 작업으로 남을 것이라는 직감이 있습니다. 그러나 또한 이 특정 지니는 병으로 돌아가지 않을 것입니다.