New York Times는 비영리 기금을 찾고 있습니다. 다른 사람들이 실패한 곳에서 성공할 수 있습니까?

The New York Times를 통한 Paolo Pellegrin의 이미지.

작년에 중동의 혼돈에 관한 뉴욕 타임즈 매거진의 엄청난 기고인 'Fractured Lands'는 분열된 비즈니스 모델에 대한 의도치 않은 창이었습니다.

따라서 편집장인 Dean Baquet과 편집장 Joseph Kahn이 금요일의 기사와 비영리 저널리즘 조직의 자금 지원을 언급했을 때 관련성이 있었습니다. 발표 신문사의 존경받는 뉴스룸 경영자이자 편집자인 Janet Elder는 자선 기금을 찾기 위해 '운영'을 할 것이라고 말했습니다.

타임즈의 움직임은 예측 가능하고 주목할 만하다. 사장들은 유료 디지털 가입자의 놀라운 증가에도 불구하고(디지털 전용 가입자가 2백만 명이 넘고 인쇄본 가입자가 100만 명에 달함) 인쇄 광고와 Google과 Facebook의 디지털 광고에 대한 거의 독점.

그것의 총 수익이 감소했습니다 1,300명의 정교한 편집 작업을 여전히 유지하고 있음에도 불구하고 10년 전의 일입니다. 이에 비해 타임즈의 인쇄된 디지털 프리미어 리그에서 흔히 볼 수 있는 워싱턴 포스트는 약 750개를 보유하고 있습니다. 시장 가치는 30억 달러를 조금 넘는데 페이스북의 경우 거의 5,000억 달러입니다.

따라서 새로운 수익원의 필요성을 공식화할 것입니다. 재정적으로 어려움을 겪는 미디어나 신생 기업에게 이러한 검색이 새로운 것은 아니지만 비영리 단체(대부분이 실패함)를 포함한 많은 미디어 운영이 시도했습니다. 편집 및 비즈니스 측면.

비구독자나 비광고적 도움을 찾는 데 너무 솔직한 것은 주목할 만합니다. 특히 자급자족할 수 있는 미래의 미디어 비즈니스 모델이 매우 불확실할 때 그렇습니다.

이 검색은 중요하며 Times의 사람들이 알고 있듯이 위험이 없는 것은 아닙니다.

위기 보고에 관한 퓰리처 센터와 같은 그룹에서 돈을 받는 것은 한 가지입니다. Pulitzer가 운영되는 방식은 본질적으로 편집 무결성에 대해 의심의 여지가 없습니다. 저널리즘 파트너와 기부자를 분리합니다.

그러나 기부자로부터 직접 돈을 받는 것은 본질적으로 번거로운 일입니다. 기증자가 특정 논문에 대한 열망이나 이념적 편향을 분명히 하지 않더라도 자기검열의 가능성이 있다. 돈 회담.

ExxonMobil은 지구 온난화에 대한 시리즈로 찢어지는 것을 원하지 않을 것입니다. 부유한 Apple 이사의 가족 재단은 아마도 주요 중국 제조업체의 노동 관행에 대한 조사에 대해 기뻐하지 않을 것입니다. 반대로 외부인은 차터 스쿨의 문제를 강조하는 친노조 억만장자의 지원을 받는 교육 보고에 대해 궁금해할 수 있습니다.

타임즈가 무엇을 하려고 하든, 다른 사람들도 따를 것입니다. 특히 많은 비전이 없고 겁에 질린 미디어 경영자의 세계에서 편집 비용을 줄이고 디지털의 중요성에 대해 진부한 말을 하는 것 외에 무엇을 해야 할지 모릅니다.

따라서 민주주의에서 독립 언론의 역할에 진정으로 관심을 갖고 있는 시민들에게 이를 올바르게 하는 것이 중요합니다.

예를 들어, 퓰리처 센터를 이끌고 있는 Jon Sawyer는 The Times의 발표에 대해 어떻게 생각합니까?

'The New York Times와 함께 'Fractured Lands'에 대한 작업은 자선 활동과 저널리즘이 올바르게 수행되었음을 보여주는 훌륭한 예입니다.'라고 그는 말했습니다. '퓰리처 센터는 특별한 저널리즘과 교육 프로젝트에 필요한 자금을 조달하는 결정적인 역할을 했습니다.

그는 다음을 가리켰다. 신문의 1면 기사 지난 주에 점점 영향력이 커지고 있는 워싱턴 싱크탱크인 New America Foundation의 편집 결정에 대한 Google의 명백한 영향력에 대해 다루었습니다. 적어도 단기적으로는 뉴 아메리카의 홍보 재앙입니다.

Sawyer는 이 이야기가 '이 지형이 얼마나 험난한 지역인지를 분명히 상기시켜 줍니다.'라고 말했습니다.

그의 운영은 편집 및 자금 조달 현실을 구별하기 위해 열심히 노력하고, 지원하는 매체의 편집 독립성을 주장하면서 훌륭한 보도를 위한 자선적 도움을 찾습니다. '이 버퍼를 제자리에 유지하는 것은 자선가, 언론 매체 및 대중 모두의 이익입니다.'

기부자에 대한 타임즈 실링에 잠을 자야 합니까? 아마 아닐 것입니다. 그러나 다른 많은 언론 매체, 특히 수익을 갈망하고 타임즈의 역사, 존경할만한 가족 소유주, 야망과 위대한 기자와 편집자의 군대가 없는 지역 조직에 대해 확신해야 합니까? 아니요.

샌프란시스코에 기반을 둔 전직 신문 기자이자 현재 업계 분석가인 Alan Mutter는 이 사업의 잠재적인 모호성을 설명합니다.

'제3자 자금 지원은 필연적으로 (1) 자금을 이용할 수 없었다면 주제가 다루어졌을 것인지, 그리고 (2) 결과적인 이야기의 보고 및 결론이 특히 기부자를 기쁘게 할 필요성에 의해 영향을 받았는지 여부에 대한 질문을 제기합니다. 발행인이 향후 자금을 조달할 희망이 있다면'라고 이메일을 보냈습니다.

그는 더 까다롭고 미묘한 문제가 정확히 다루어지지 않는 것과 관련된다고 동의했습니다. 왜냐하면 부족한 편집 자원이 자금 지원 프로젝트에 잠재적으로 전용될 수 있기 때문입니다. 파트너십은 특정 보고를 수행하기 위해 나가서 새로운 사람을 고용하는 것을 의미하지 않습니다. 더 많은 사람들이 한 가지 일에서 다른 일을 하도록 전환한다는 의미일 가능성이 더 큽니다.

'예를 들어, 'PBS NewsHour'는 비영리단체가 자금을 지원하기 때문에 시와 건강을 다루는 것으로 보입니다.'라고 Mutter가 말했습니다. '잘못된 것은 없지만, 지지하는 지지층이 없기 때문에 조각과 형사 사법에 대한 이와 같이 강렬한 보도가 없습니다.

PBS, The New York Times 및 기타 A급 조직은 갈등의 가능성을 염두에 두고 있다고 그는 말했습니다. 그러나 불가피하게 외부 자금에 대한 의존도(소비자가 제품에 대해 비용을 지불하는 것과는 대조적으로)로 인해 언론인은 회의적인 독자나 명백한 반대자로부터 비판을 받을 수 있습니다.

Mutter는 자신의 답변을 마무리하면서 은유를 혼합합니다. '이 어려운 경제 시기에 외부 자금 지원은 필요악일 수 있지만 가장 윤리적인 출판사에게도 그것은 미끄러운 경사입니다.'

양질의 저널리즘을 위한 새로운 자원을 찾기 위한 변덕스러운 전환에는 상당한 양의 초기 역사가 있습니다. 사실 저는 2년 반 동안의 실험에 참여했습니다. 아마도 The Times의 많은 일반 평론가들은 이미 잊어버렸을 것입니다. 이 실험에서 우리의 비영리 Chicago News Cooperative는 The Times의 중서부 인쇄판을 위한 지역 콘텐츠를 제작했습니다.

우리는 타임즈의 급여에 포함되지 않았고 그들에게 보고하지 않았습니다. 그러나 우리는 Midwest 인쇄판을 위해 일주일에 두 번 두 페이지의 콘텐츠를 제작했습니다(내 칼럼을 포함한 모든 콘텐츠는 최종 승인을 위해 뉴욕의 카피 데스크를 통과했습니다).

편집상으로, 실험은 초기에 성공적인 것으로 간주되었고 신문이 샌프란시스코와 텍사스로 확장을 촉발했습니다. 신문은 해당 지역의 다른 저비용 파트너가 해당 지역의 정규직 직원에게 감당할 수 있는 것보다 더 많은 지역 콘텐츠를 제공한다는 것을 발견했습니다. 소유하다.

그러나 초기 모금 성공, 특히 500,000달러의 MacArthur 재단 교부금으로 우리는 중단되고 상점을 폐쇄했습니다. The Times는 월간 기부금을 약간 인상할 수 없었습니다. 샌프란시스코는 우리가 시카고보다 먼저 무너진 반면 텍사스-타임즈 파트너십은 소멸되기 전에 조금 더 오래 지속되었습니다.

'효과가 있기를 바랍니다'라고 Baquet의 뒤를 이어 편집장이 된 Los Angeles Times를 떠난 후 Chicago 작업을 이끌었던 Jim O'Shea가 말했습니다. .

'우리가 Times 및 CNC와 파트너십을 맺었을 때 The Times와의 제휴는 우리의 가장 큰 자산이자 가장 큰 책임이었습니다.'라고 그는 말했습니다. '뉴욕타임즈와 제휴한다는 것은 의심할 여지 없이 우리에게 신뢰를 주었습니다. 타임즈의 편집자들이 신문과 무관한 편집자들에게 신문 페이지에 실린 상점을 만들고 선택할 수 있도록 허용한 것은 신문 역사상 처음 있는 일이었습니다.'

그러나 타임즈의 지불은 뉴스 기사 제작 비용을 충당하지 못했고 많은 자선 기부자들이 돈을 버는 민간 기업에 보조금을 지급하기 위해 돈을 기부해야 하는 이유에 대해 의문을 제기했다고 그는 말했습니다.

그는 타임즈의 발표에 박수를 보낸다. '그러나 이것은 미디어가 직면한 문제를 해결하기 위한 또 하나의 임시방편에 불과하다고 생각합니다. 저널리스트로서 우리는 양질의 저널리즘에 자금을 조달할 새로운 수입원을 찾아야 하며, 반복하고 보도하지 않는 사람들과 우리를 구별하는 기준이 있음을 분명히 보여주어야 합니다.'

그러나 적어도 이 신문은 품질과 관련하여 비즈니스, 문화, 정치 및 국제 문제의 엘리트 청중을 대상으로 하는 뚜렷한 이점이 있습니다.

그것은 작은 이점이 아니며, 많은 사람들이 본질적으로 독자의 목을 잡고 '당신이 우리를 읽어야 합니다'라고 말하지 않는 단조로운 평범함의 쉬운 길을 택함에 따라 지역 및 지역 신문에서 점점 더 즐기지 못하는 이점이 있습니다.

그들이 절망적일지라도 외부 자선 단체와 부유한 개인에게 가서 그들을 지원하는 것이 사회적, 재정적 혜택에 대해 확신을 주는 것은 훨씬 더 어려울 것입니다. The New York Times는 더 강력한 플레이를 할 것입니다.