증가하는 저널리즘 사기; 업계의 수비태세는 도움이 되지 않는다

마이클 주레
포인터 온라인의 특별함

언론사는 대중의 신뢰를 회복하기 위해 힘겨운 싸움을 하고 있습니다. 그리고 전투에서 승리하기 위해서는 자신의 오만함, 접근 불가능성, 방어성을 극복해야 합니다.

최근의 스캔들 여파로 뉴욕 타임즈 이는 편집장인 Howell Raines와 편집장인 Gerald Boyd, 저명한 저널리스트와 평론가들로 구성된 패널의 사임으로 이어졌습니다. 바룩 칼리지 . 그들은 언론의 명성에 대한 손상을 평가하고 언론사가 스스로를 더 잘 통제하고 대중의 신뢰를 재건할 수 있는 방법을 고려했습니다.

독자들이 보도 내용에 대해 불만을 제기하기 위해 전화를 걸면 '당신이 '그들의 이해를 돕기'를 원하지 않습니다. 그들은 당신이 듣기를 원합니다'라고 말했습니다. 제네바 오버홀저 , 전직 옴부즈맨 워싱턴 포스트 지금 누구야 미주리 대학교 공보 보고학과 헐리 교수 . '그리고 그들은 당신이 그들을 진지하게 받아들이기를 원합니다.'

'자유 언론과 공공 신뢰'에 참여하는 다른 패널리스트는 다음과 같습니다. 톰 골드스타인(Tom Goldstein, 버클리 캘리포니아 대학교 및 컬럼비아 대학교 저널리즘 대학원 학장); 도로시 라비노위츠, 미디어 비평가 월스트리트 저널 편집 위원회 구성원 퓰리처상을 수상한 기자이자 편집자인 얀 샤퍼(Jan Schaffer)는 현재 전무이사입니다. 시민 저널리즘을 위한 퓨 센터 . 사회자는 조슈아 밀스(Joshua Mills) 감독이었습니다. Baruch College 비즈니스 저널리즘 석사 프로그램 , 이벤트를 후원했습니다. (그룹의 3명의 구성원은 뉴욕 타임즈 : Goldstein 기자, Mills 편집자, Overholser 편집위원).

Rabinowitz는 청중에게 “신문을 믿을 필요가 없습니다.”라고 말했습니다. “왜 언론에 신이 주신 분석력을 부여해야 합니까? 있는 것을 사용하십시오. 스스로에게 '나는 믿거나 믿지 않는다'고 말하고 계속하십시오.'

교수진에 합류한 Goldstein은 애리조나 주립대학교 가을에, 언론에 대한 건전한 회의론이 냉소주의로 바뀌고 있다는 우려를 표명했습니다. “포스트모던의 반응은 당신이 읽은 것을 믿을 수 없다는 것입니다.”라고 그는 말했습니다. '나는 그것에 동의하지 않습니다.'

그럼에도 불구하고 리포터이자 비즈니스 에디터인 Schaffer는 필라델피아 인콰이어러 저널리즘 싱크탱크이자 '인큐베이터'인 Pew Center에 합류하기 전에 저널리즘 사기가 발생률과 심각성 모두에서 증가하고 있다는 우려를 표명했습니다. '나는 우리가 Enron world, 완전한 사기에 빠져 있다고 생각합니다.'라고 그녀는 말했습니다.

저널리즘 세계가 현재의 장애물을 극복하려면 접근성이라는 개념을 받아들여야 한다는 데 패널리스트들이 동의했습니다. '내가 매력을 발견한 한 가지는 타임스 Mills는 '수년에 걸쳐 엄격하고 거의 강박적으로 모든 것을 수정하지만 다른 한편으로는 전화, 이메일 또는 팩스로 사람들과 쉽게 연락할 수 있도록 하지 않습니다.'라고 말했습니다.

Overholser에 따르면 미국 뉴스룸의 허점 중 하나는 옴부즈맨 . 미국 일간지 1,500개 중 40개에만 해당 기사의 보도 내용을 분석 및 작성하고 독자의 우려 사항에 응답하는 지정된 역할을 담당하는 직원이 있습니다.

그녀는 “옴부즈맨이 되기 전까지 옴부즈맨을 믿지 않았다. “내가 편집자였을 때 디모인 레지스터 ] 나는 모든 편집자가 말하는 '돈은 여기서 멈춘다'고 말했지만 그것이 문제의 일부입니다.'

Schaffer는 모든 신문에는 지정된 옴부즈맨이든 일종의 '독자 대표'이든 간에 독자가 피드백, 정보 및 수정 사항을 제공할 수 있는 객관적인 진입점이 필요하다고 말했습니다. 골드스타인이 불렀다 워싱턴 포스트' 옴부즈맨의 사용은 익명의 출처에 대한 그녀의 '십자군 활동'에 대해 Overholser에게 공을 돌리면서 모든 논문의 모델이 됩니다. 그는 뉴스 조직이 사기를 방지하는 데 진지한 경우 이러한 매우 일반적인 관행을 억제해야 한다고 지적했습니다.

Overholser는 해당 댓글을 타임스 전 기자 Jayson Blair와 관련된 스캔들, 편집자들이 그의 보도 안팎에서 일부 위험 신호를 놓쳤다는 점에 주목했습니다.

'당시 가장 큰 뉴스 기사인 저격수 보도에서 이 아주 젊은 남자는 ... 익명의 출처를 사용하고 있었고 사용에 대해 질문을 받지 않았습니다.'라고 그녀는 말했습니다.

패널리스트들은 재검토가 필요할 수 있는 또 다른 업계 관행은 뉴스룸에서의 편애와 특혜의 역할이라고 말했습니다.

골드스타인은 “저널리즘은 항성계에 기반을 두고 있으며 거기에는 그럴만한 이유가 있다”고 말했다. 그러나 그 정상을 감안할 때 뉴욕 타임즈 편집자들은 블레어의 수많은 부정확성을 일관되게 간과했다. 그는 '스타 시스템이 필요하다면 어떻게 관리할 것인가?'라고 말했다.

Rabinowitz는 스타 저널리스트가 종종 의심의 여지가 없다는 데 동의했습니다. 그러나 Overholser는 특혜를 완전히 폐지할 준비가 되어 있지 않았습니다. 그녀는 '우리가 항성계의 심장부에 단검을 꽂고 싶은지 확신이 서지 않는다'고 말했다.

청중의 활기찬 질문은 이라크 전쟁에 대한 보도와 의심스러운 출처에 대한 의존 등 여러 측면에서 언론에 대한 불신을 표현했습니다. 토론이 끝날 무렵 언론에 대한 일부 사람들의 의혹은 제이슨 블레어 사건과 뉴욕 타임즈 .

Michael Juhre는 Baruch College/CUNY의 비즈니스 저널리즘 석사 프로그램 학생입니다.