트럼프 대통령의 팩트체킹

도널드 트럼프 미국 대통령 당선인이 2016년 11월 9일 수요일 뉴욕에서 선거 야간 집회에서 주먹을 휘두르고 있다. (AP 사진/에반 부치)

미디어 자기 혐오가 인터넷에 넘쳐나고 있습니다.

손가락을 흔드는 비판은 업계의 여러 부문을 대상으로 합니다. 여론 조사 집계자는 결과의 불확실성을 적절하게 나타내지 못했습니다. 케이블 뉴스는 무비판적이고 무분별한 트럼프 보도로 방송을 오염시켰습니다. 전문가들은 트위터 피드에서 스마트한 테이크 그 이상을 파헤치는 데 신경을 쓰지 않았습니다.

비평가들은 의심의 여지 없이 곧 팩트 체커에 관심을 돌릴 것입니다. 무의미한 채찍질로 여름을 보냈다' 탈진실 '라는 비유(아래 GIF 참조), 불안한 자유주의 논평자들은 팩트체킹에 대한 허무주의적 기각에 다시 한 번 착수할 것입니다.

'좋은 생각이 있는데 왜 '탈진실' 시대라고 부르지 않겠습니까?' *하이파이브 셀프*

먼저 첫 번째 것들. 워싱턴 포스트의 편집 만화가인 앤 텔네스는 정치 보도를 위한 이 캠페인의 교훈을 회고하면서 초기 단계에서 너무 많은 언론인들이 “트럼프 인터뷰를 통해 킥킥 웃었다.'

팩트 체커는 처음부터 트럼프를 진지하게 받아들이지 않았다고 비난받을 수 없습니다. 그의 주장은 '빅 3' 팩트 체커(Factcheck.org, PolitiFact 및 The Washington Post의 팩트 체커)로부터 일찍부터 비판적인 관심을 받았습니다.

그러나 그것은 트럼프가 승리했기 때문에 탈진실자들에게는 충분하지 않습니다. ~에도 불구하고 이 모든 사실 확인. 일반적으로 팩트체커가 거짓이라고 주장하는 후보자가 승리할 수 있다는 것이 가능한 주장입니다.

그만큼 논쟁 치명적인 결함이 있습니다. 언론이 아닌 정치 행위자가 다른 정치 행위자를 물리쳐야 합니다. 선거 성공을 팩트 체커에게 아웃소싱하는 것은 유권자의 대리인을 빼앗고 미디어의 역할을 심각하게 오해하는 것입니다. 클린턴이 이겼다면 팩트체킹을 했을 것”이라고 말했다. 왓 이겼어 ?” 당연히 아니지.

그럼에도 불구하고 이번 선거는 특히 대선 토론회를 앞둔 상황에서 팩트체크가 반복적으로 전면과 중심이 되는 선거였습니다. 여러 미디어 전문가들은 이번 선거가 팩트체커로서의 미디어 역할에 대한 판도를 바꾸는 선거였다고 Pointer에게 말했습니다. 이 노력이 어떻게 이루어졌는지에서 배울 수 있는 교훈이 있습니다. 비록 그것이 완전히 명백해지는 데 24시간 이상이 걸릴지라도 말입니다.

낮은 신뢰 환경에서 운영

두 후보의 특성 때문에 이번 선거는 정치적 팩트 체커에게 특히 어려운 선거였다는 점을 거듭 강조합니다. 도널드 트럼프(Donald Trump)와 힐러리 클린턴(Hillary Clinton)은 각각 최소 36년 동안 가장 싫어하는 후보와 두 번째로 싫어하는 후보였습니다. FiveThirtyEight를 위해.

너무 많은 유권자가 한 후보자(또는 두 후보자 모두)에 대해 강력하게 불리한 견해를 가질 때 팩트체킹에 대한 감사가 개인적인 감정으로 물들어지는 것은 불가피합니다.

원천: 파이브서티에잇

폴리티팩트(PolitiFact) 편집자 앤지 홀란(Angie Holan)은 이러한 광범위한 비호감이 후보자의 진실성에 대한 대중의 인식으로 어떻게 바뀌었는지 요약했습니다. 다시 5월.

한 후보자는 사실을 분석하는 방식이 너무 계산적이어서 사람들은 그녀를 기껏해야 비밀스러운 사람으로, 최악의 경우 거짓말쟁이로 봅니다. 다른 후보자는 사실에 너무 부주의하여 사람들은 그를 기껏해야 연예인으로, 최악의 경우 거짓말쟁이로 봅니다.

우리는 사실 확인이 독자의 마음을 바꾼다는 것을 알고 있지만, 인간은 확증 편향(우리의 견해를 뒷받침하는 정보를 찾음)과 동기적 추론(그렇지 않은 정보를 설명하는) 경향이 있다는 것도 알고 있습니다. 많은 사람들이 이러한 후보자에 대해 강한 부정적인 감정을 가지고 있기 때문에 이러한 불쾌한 심리적 특성이 시작됩니다.

팩트체커는 다음과 같은 맥락에서 작동합니다. 언론에 대한 신뢰 감소 . 다른 세계와 달리 미국에서 대부분의 팩트체킹은 언론인이 수행합니다. 썰물은 모든 배를 가라앉힐 위험이 있습니다.

원천: 갤럽

팩트체크 너무많음

이는 미국 역사상 가장 팩트체크된 선거라고 할 수 있습니다. 공작 기자 연구소 설립하다 이번 선거 시즌에 전국적으로 52개의 팩트체킹 이니셔티브가 운영되고 있습니다. 더 많은 독자가 팩트체킹을 더 많이 사용했습니다: '빅 3' 모두 올해 교통 기록을 깨다 . PolitiFact는 선거일에 올해 1억 번째 페이지뷰를 달성했습니다. NPR의 토론 기록에 대한 실시간 사실 확인은 전체 역사상 가장 인기 있는 온라인 제안이었습니다.

더욱이 여론 조사에서 미국인들은 일반적으로 팩트체킹에 찬성한다고 밝혔습니다. 60%는 사회자가 무대에서 후보자를 사실 확인하기를 원했습니다. 83퍼센트 의 등록 유권자가 정치 후보자와 캠페인을 사실 확인하는 것이 언론의 역할이라고 Pew에 말했습니다.

만약 2016년 ' 팩트체킹을 다시 한 번 훌륭하게 만들었습니다. ,” 볼륨만으로 된 것이 아니다. 이 분야는 또한 지속적인 혁신의 몇 가지 징후를 보았습니다.

Duke Reporters' Lab은 최종 토론의 실시간 스트리밍을 통해 팝업 사실 확인 위젯을 테스트했습니다. NPR의 주석 도구는 이전 노력보다 더 나은 제품이었기 때문에 매우 성공적이었습니다. New York Times는 1면에서 거짓말을 거짓말이라고 불렀고, 흥미 진진한 ; CNN은 때때로 오해의 소지가 있는 chyron을 사용하여 트럼프를 사실 확인했습니다.

그래도 이 모든 팩트체킹이 웅성웅성거리는 후보를 막지는 못했다. 실업 , 쌍둥이 빌딩의 붕괴를 축하하는 이슬람계 미국인 그리고 버락 오바마의 출생 증명서 . 무슨 일이에요?

3차 대선 토론회 NBC 라이브스트림 스크린샷과 Duke Uni에서 개발한 FactPopUp 위젯. 학생 고탐 하티

초 문자 그대로의 사실 확인과 트럼프가 '진정한'의미

이번 선거 시즌에 팩트체킹의 가장 큰 문제는 모든 것이 처음부터 시작되지 않았다는 것입니다. 트럼프의 가장 터무니없는 주장은 너무나 쉬운 표적이어서 모두가 재미에 가담했고, 때로는 NBC 뉴스에서 아래와 같은 사실 확인을 하기도 했습니다.

FACT CHECK: 트럼프는 클린턴이 자신의 이메일 서버를 '산성 세척'했다고 말했습니다. 그녀는하지 않았다.
더 #토론 사실 확인: https://t.co/Dow86LjY8c pic.twitter.com/G0h2Mloi3

— NBC 뉴스(@NBCNews) 2016년 10월 10일

이것은 결코 문자 그대로의 유일한 사실 확인은 아니지만 완벽한 예 역할을 합니다. 도대체 누가 트럼프가 클린턴이 그녀의 이메일에 표백제를 물리적으로 부었다는 뜻이라고 진지하게 생각했을까요? 그리고 누군가가 그랬다고 해도 이것이 사실 확인이 필요한 주제였습니까?

그만큼 하위장르 그 사실을 확인하는 것 집계 특정 기간 동안 트럼프가 한 잘못된 진술은 특히 이러한 악덕에 취약합니다. 트럼프가 “그들은 기독교를 폐쇄했다”고 말했고 클린턴은 경제에 대해 “계획이 없다”고 말했을 때, 그의 지지자들 중 얼마나 많은 사람들이 그것을 정확히 의미하는 것으로 받아들였습니까? 기자들은 왜 그랬을까?

지칠 줄 모르는 마가렛 설리반 썼다 불쾌한 수요일 아침의 작은 시간에 기자들은 Peter Thiel이 Donald Trump에 대해 한 말을 숙고해야 합니다. 이 대서양 조각 ).

언론은 항상 트럼프를 문자 그대로 받아들이고 있습니다. 결코 그를 진지하게 받아들이지 않지만 항상 그를 문자 그대로 받아들입니다.

문자주의와 맥락주의 사이의 긴장은 정치적 사실 확인의 핵심이라고 UW Madison 조교수 루카스 그레이브스 그의 새로운 책에서 언급했습니다.

어리석은 사실 확인 결과적으로 트럼프 지지자들에게 전체 노력을 편향된 것으로 일축할 보다 합당한 이유를 주었을 수 있습니다.

다트머스 교수는 '사실 확인자들의 평판은 회의론자들이 접한 가장 약한 사실 확인만큼만 강력하다'고 말했다. 브렌던 니한 .

팩트체커는 적이 아닌 옹호자

정치인들은 2016년 이전부터 팩트 체크를 '무기화'해 왔습니다. , 그러나 트럼프의 정면 공격과 커뮤니케이션 스타일은 팩트체킹을 더 적대적인 역할로 이끌었습니다.

워싱턴 포스트 팩트 체커 Glenn Kessler는 이 결론에 이의를 제기합니다. “트럼프에 대한 팩트 체크가 그렇게 많은 이유는 그가 더 많이 말했기 때문입니다. [… 그리고 많이 달라지지 않았습니다. 한편 트럼프는 4~5개의 TV 쇼를 불러 집회에서 대본을 중단할 것”이라고 말했다.

이러한 격차는 양측 거짓말의 통계적 무의미함을 악화시켰다. 그러나 사실에 대한 트럼프의 문제에 대한 언론 보도는 종종 이러한 집계에 초점을 맞춥니다.

미국은 공개 토론에서 사실의 역할에 대한 실존적 붕괴의 한가운데에 있는 유일한 나라가 아닙니다. 영국의 브렉시트(Brexit)는 팩트 강타(fact-bashing)와 '탈진실(post-truth)' 헤드라인의 공정한 부분을 보았습니다.

전체 사실 윌 모이(Will Moy) 이사는 그의 조직이 항상 “사람이 아닌 공을 들”려고 노력했다고 말합니다. 이것이 도움이되지 않은 것처럼 보이지만 브렉시트 국민투표를 앞두고 EU에 대한 사실에 대한 대중의 이해 , 그것은 대부분 그들을 정치적인 줄다리기에서 고립시켰습니다.

장기적으로 Full Fact는 '정치에 대한 소비자 옹호자'가 되기를 원한다고 Moy는 말합니다. 소비자 그룹은 직접 관련되는 문제에 대해 시민의 편을 들기 때문에 더 높은 수준의 신뢰를 누리는 경향이 있습니다. 사실과 허구를 분류하는 팩트 체커의 임무는 본질적으로 이러한 그룹의 임무와 유사하지만 결함이 있는 정치적 주장의 영향은 결함이 있는 세탁기의 영향보다 덜 직접적입니다.

사실 확인을 하는 사람은 자신의 작업을 일상적인 경험과 더 잘 연결할 수 있습니다. 왜냐하면 그렇게 하는 것이 종종 정치적인 잘못된 정보가 퍼지는 방식이기 때문입니다. Kessler는 트럼프가 범죄 행위를 저지르는 서류미비 이민자에 대한 구체적인 일화를 사용하여 집회 참석자의 눈에 이민에 대한 전반적인 통계적 주장이 정확해야 할 필요성을 종종 무시했다고 생각합니다.

Full Fact의 커뮤니케이션 및 임팩트 책임자인 Phoebe Arnold는 '사람들은 데이터뿐만 아니라 정치에 반영된 세계 경험을 볼 필요가 있습니다. 북부 산업 도시의 육체 노동자는 이민이 임금에 미치는 평균 효과가 0에서 약간 긍정적이라는 것을 믿지 않을 것입니다. 그는 수치가 조작되었다고 생각합니다. 그리고 그의 반응에는 진실이 담겨 있을 수 있습니다. EU 이민은 소득이 적은 사람들의 임금에 대한 더 강력한 푸시다운 효과 . Arnold는 '평균과 집계는 유권자와의 신뢰를 재구축하는 데 좋은 전술이 아닙니다.'라고 덧붙입니다.

사실이 중요하다

'탈진실'은 말도 안되지만 팩트체킹의 범위와 영향은 실무자와 정치학자에 의해 더 연구되어야 합니다.

캠페인의 주요 순간에 수행된 최근 연구에 따르면 '대체로 시민들은 사실 정보가 자신의 당파적 및 이념적 약속에 도전이 되더라도 사실 정보에 주의를 기울인다'고 결론지었습니다. 그것은 고무적이지만 방금 끝난 캠페인과 같은 상황에서 적용할 수 있는 더 많은 것을 알아야 합니다.

사실 확인이 유권자들을 트럼프에게서 멀어지게 하지 않았습니까? 유권자들이 반향실에 너무 안전하게 숨겨져 있어 읽을 수도 없었기 때문입니까? 사실이라면 팩트 체커가 관련성을 유지하기 위해 Facebook 및 Google과의 협력이 점점 더 기본이 될 것입니다.

아니면 유권자들이 접근하여 견해를 수정했지만 다른 이유로 트럼프에게 투표하기로 결정했습니까? 이 경우 팩트 체커보다는 정치 활동가에게 더 큰 문제입니다.

이번 여름에 출판된 만화는 트럼프 대통령이 많은 일자리를 창출할 것이라고 언급했습니다. 대부분은 팩트체킹입니다. 그러나 개그를 넘어 트럼프의 대통령직은 팩트 체커와의 관계에서 진화를 볼 수 있습니다.

라는 만화 @hiattf 내 책상으로 가져왔다. pic.twitter.com/zqCXVWa7qv

— 글렌 케슬러(@GlennKesslerWP) 2016년 8월 18일

팩트체킹을 비방한 같은 후보자는 ' 찌끼 ' 집회에서 자신을 부르게되어 기뻤습니다 ' 영광 팩트 체커가 그의 주장이 옳았다는 것을 발견했기 때문에 토론 중에. 이는 트럼프가 자신의 지지자로만 구성되지 않은 청중 앞에서 팩트체크된 발언을 하는 것이 정치적으로 유리하다고 생각한다는 것을 의미합니다.

Holan과 Kessler는 캠페인에서 광범위한 교훈을 얻기에는 너무 이르다는 것을 인정하지만 사실 확인 방식을 바꿀 것이라고 생각하지 않습니다.

'우리는 오바마 대통령 시절처럼 트럼프 대통령직을 팩트체크할 것입니다. 뉴스 가치가 있는 주장과 1차 증거에 기반한 조사 방법을 강조합니다.'라고 Holan은 말합니다. (PolitiFact는 또한 선거가 끝나기 전에 Promise Meter를 개조하기 시작했습니다.)

Holan은 팩트체킹이 선거 결과에 영향을 미칠 필요가 있다는 의미를 일축했습니다.

“저널리스트로서 진실을 말하는 것에는 본질적인 가치가 있다고 생각합니다. 선거가 어떻게 되든, 정치권에서 무슨 일이 일어나든 우리는 무엇이 정확하고 무엇이 그렇지 않은지를 말해야 합니다. 단순하게 진실을 말하는 행위에 많은 가치가 있다고 생각한다”고 말했다.

수정: 이 게시물의 이전 버전은 사실 확인이 '2106' 훨씬 이전에 '무기화'되었다고 잘못 표시했습니다. 그것이 기술적으로 사실이지만, 우리는 아직 미래에 가본 적이 없으며 그것은 2016년을 읽었어야 했습니다. 우리는 오류를 유감스럽게 생각합니다.