카피데스크를 해체함으로써 뉴욕타임즈는 이전에 저지른 실수를 저지르고 있다.

1947년 11월 25일에 표시된 애틀랜타 헌법 편집실의 전체 모습. 왼쪽에서 오른쪽으로, Dupont Smith, 시 편집장; Sam Cox, 뉴스 편집자; J.P. Skinner, 편집장; 편집장 리 로저스(Lee Rogers). 배경에는 복사 데스크가 있습니다. (AP사진)

20년 전에 나는 '라는 제목의 비판적 에세이를 썼습니다. “안녕 카피 데스크, 헬로 트러블.” 신문 연구 저널이 독립 복사 책상을 없애기 위한 간단한 실험을 하게 된 계기는 90년대 중반 일부 지역 신문에서 취한 접근 방식이었습니다.

그 신문들은 카피 편집자를 보고 팀이나 프로덕션 팀으로 옮기면 일부 오래된 문제를 해결할 수 있을 뿐 아니라 직원 자원을 재배치하여 비용을 절약할 수 있다고 생각했습니다. 일부는 이러한 변화를 뉴스 제작의 구식 조립 라인 모델을 대체하는 방법으로 보았습니다. 이 접근 방식은 궁극적으로 극소수의 신문에 의해 복사되었으며 복사 책상을 없앤 일부는 곧 복사 책상을 재건하는 것이 현명하다는 것을 깨달았습니다. 인쇄본에 너무 많은 실수가 나타났고 헤드라인 작성에 어려움을 겪었습니다. 논문은 대부분 실험을 포기했고 배운 교훈은 잊혀졌습니다.

New York Times가 독립형 카피 데스크를 해체할 계획이므로 지금이 그들을 기억하기에 좋은 때입니다. 질문은 오늘날에도 유효합니까? 그들은 타임즈가 이 계획을 실행함으로써 무엇을 위험에 빠뜨릴 수 있는지 지적합니까?

관련 교육: ACES 심층 편집 온라인 그룹 세미나(2017년 9월)

The Times의 아이디어는 할당 및 복사 편집 업무를 모두 처리할 것으로 예상되는 '강력한 편집자'라는 하이브리드 역할에 일부를 재할당하여 100명 이상의 복사 편집 직원을 줄이는 것입니다. 나머지는 매수나 정리해고를 통해 일자리를 잃게 됩니다. 얼마나 많은 사람들이 재배정될 것인지는 불분명합니다.

복사 편집자들은 당연히 상처를 받고 화를 냈습니다. 그들은 변화가 필요하다는 데 동의하지만 적응할 준비가 되었고 기꺼이 적응할 의향이 있다고 말합니다. 편집장 딘 바케(Dean Baquet)와 편집장 조 칸(Joe Kahn)에게 보낸 편지에 따르면, 회사는 그들이 하는 일의 대부분을 모욕적으로 보고 '저가 편집'이며 독립 데스크를 없애기로 한 결정은 '놀라운 지식 부족을 드러낸다'고 밝혔습니다. ” 카피 에디터가 하는 일. 기자들은 경영진에 자신의 서한을 보내 동의했습니다. 기자들은 “이 계획은 엉뚱하고 현명하지 못하며 우리 제품의 품질을 훼손할 것”이라고 말했다. 그것은 우리를 더 조잡하게 만들고 더 오류를 범하기 쉽게 만들 것입니다.”

통 7월 6일 칼럼에서 답변함 그 결정에 대해 독자들에게 이 신문은 비용 절감을 위해 독립형 복사 데스크를 없애는 것이 아니며 복사 편집을 없애는 것도 아니라고 말했습니다. 그는 종이가 인쇄 시대를 위해 만들어진 편집 레이어의 오랜 시스템을 줄여야 한다고 말했습니다. '이러한 변경 사항에 대한 우리의 목표는 여전히 하나 이상의 이야기를 보는 것입니다. 그러나 3~4개는 아닙니다.'라고 그는 적었습니다. “우리는 그 시스템을 간소화하고 디지털 시대에 더 빠르게 움직여야 합니다.” The Times는 '이러한 삭감으로 인한 절감액을 사용하여 저널리즘의 변화하는 세계를 인정하는 보고서를 작성할 수 있는 더 많은 기자와 다른 언론인을 유치할 것'이라고 Baquet은 말했습니다.

사실, 그것은 다른 시대입니다. 90년대 중후반만 해도 언론매체로서의 인터넷은 기저귀가 거의 없었다. 인쇄 광고 수익은 여전히 ​​꽤 강했지만 수익 외관에 상당한 균열이 나타났습니다. 신문은 직원 숙청의 현대 시대에 불과 몇 년 전이었습니다.

80년대 후반과 90년대 초반 신문 사본 편집 및 제작의 가장 큰 문제는 페이지 매김, 이제 우리가 당연하게 여기는 컴퓨터 기반 페이지 제작이었습니다. 당시 카피 편집자들이 가장 느꼈던 우려는 더 적은 비용으로 더 많은 일을 할 수 있는지 여부였습니다. 사실 그들은 컴퓨터 화면에 페이지를 모으는 추가 작업을 수행해야 한다면 같은 수준의 품질로 생산할 수도 없다는 것을 알고 있었습니다.

이 시기에 위치타 이글(Wichita Eagle)과 미니애폴리스 스타 트리뷴(Minneapolis Star Tribune)과 같은 신문에서 독립형 카피 데스크를 없애려는 움직임을 포함하여 뉴스룸 조직에서 다양한 실험이 일어났습니다. 구현은 신문마다 조금씩 다르지만 일반적인 아이디어는 다음과 같은 몇 가지 신념을 기반으로 했습니다.

• 복사 편집자가 기자와 긴밀히 협력하고 독립 책상이 아닌 주제 팀에 편집자를 할당하여 콘텐츠 기반 전문 지식을 개발하면 스토리 편집이 향상될 것입니다.
• 그 사기는 향상될 것입니다. 복사 편집자와 기자 사이의 오랜 긴장이 제거되지 않는다면 완화될 수 있습니다.
• 기자들은 스스로 편집을 더 잘할 수 있고 그래야 합니다(심지어 자신의 헤드라인을 작성할 수도 있습니다).

이 90년대 중반의 실험은 Times가 제안한 것과 완전히 동일한 접근 방식은 아니지만 유사한 질문을 제기할 만큼 충분히 가깝습니다. 변화로 인해 직원들의 긴장이 다소 완화되었지만 단점이 너무 컸습니다. 1998년에 제가 제기한 우려 사항 중:

카피 데스크를 하나의 개체로 없애면 편집 전문 지식이 손실됩니까? 추가 작업에 직면할 때 더 적은 것이 더 많은 것이 아니기 때문에 품질이 저하됩니까? 아마도 가장 비판적으로 신문은 출판되기 전에 기사에 대한 비판적이고 독립적인 시각을 잃게 될까요?

Baquet은 카피 데스크를 제거한다고 해서 카피 편집이 제거되는 것은 아니라고 주장합니다. 그러나 무엇이 남을까요? 제안된 구조 조정이 달성하기 위해 고군분투하고 실패할 가능성이 있는 독립 데스크는 무엇을 합니까?

전문성 문제. 복사 편집, 데스크 편집 할당 및 보고는 서로 다른 기술 세트를 사용합니다. 보고에는 스토리 확보, 소싱, 구성 및 작성이 포함됩니다. 데스크 편집자를 배정하는 것은 기자와 긴밀하게 협력하여 거시적 수준의 이야기, 초점, 완전성 및 구성에 중점을 둡니다. 카피 편집자는 세부 사항 수준, 즉 쓰기의 메커니즘, 명확성 및 스타일, 정확성에 엄격한 주의를 기울입니다. 또한 구조, 공정성 및 명예 훼손과 같은 광범위한 문제에 대한 중요한 수준의 검토를 제공하고 명확하고 정확한 헤드라인을 작성합니다. 이 분업은 초심자에게는 어리둥절해 보일 수 있지만 특히 더 큰 신문에서 한 세기 이상 동안 성공적으로 적용되었습니다. 작은 종이는 종종 그 경계를 흐리게 하지만 더 많은 자원이 있다면 그렇지 않을 것입니다. 일부 기자는 훌륭한 편집자이지만 대부분은 그렇지 않습니다. 타임즈 기자들이 카피 데스크를 구하기 위해 열정적으로 탄원서를 썼다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 일부 할당 편집자는 좋은 카피 편집자이지만 반드시 우선적으로 처리해야 하는 다른 작업이 있습니다. 이것은 전문 지식을 손상시키고 다음으로 이어질 수 있습니다.

품질 문제입니다. 페이지 매김의 교훈은 오늘날에도 적용됩니다. 할 일이 너무 많으면 모퉁이를 돌게 됩니다. 모서리를 자르면 품질이 떨어집니다. 90년대에 제가 제기한 우려는 편집자가 제작을 우선시해야 할 때 카피 편집이 손상될 수 있다는 것이었습니다. 더 적은 자원으로 더 많은 일을 하는 것에 대한 비슷한 우려가 오늘날에도 존재합니다. New York Times 용어로 '백필더'를 할당하는 편집자는 편집자였더라도 스토리 구성 역할을 선호하고 세부적인 편집에 덜 주의할 것입니다. 품질이 떨어지는 것을 보지 않는 것은 어렵습니다. 그리고 최고 경영진이 그것을 인정하지 않는 것 같습니다. '강력한 편집' 시스템을 만드는 것에 대한 그들의 주장은 약간 오웰식으로 보입니다.

독립 문제. 디지털 세계에서 독립 카피 데스크 패스를 만들기 위해 변경된 것이 있습니까? 조기 직원 감축으로 인해 안전망이 무너지고 CEO가 실제 또는 상상의 사실 문제에 대해 트위터 전쟁을 기꺼이 벌일 때 출판 전에 기사에 대한 독립적인 관찰이 더 중요하다고 주장할 수 있습니다. 카피 편집자는 독립적이기 때문에 뉴스에 상당한 가치를 더합니다. 그들은 독자를 대표하고 조직의 평판을 주시합니다. 때때로, 아마도 종종 이러한 독립성은 의견 불일치 또는 기자 또는 배정 편집자와의 명백한 갈등으로 이어집니다. 그러나 그 결과 어려운 질문을 하고 답을 얻는 개선된 이야기가 탄생했습니다.

다른 문제는 20년 전에 나타났습니다. 예를 들어, 헤드라인 쓰기가 어려움을 겪었습니다. 독립형 카피 데스크는 부분적으로 비평이 슬롯 림 구조에 내장되어 있기 때문에 좋은 헤드라인을 생성하도록 설계되었습니다. 타임즈와 같은 신문은 경험이 풍부한 편집자들을 보유하고 있지만 타임즈에 게재된 헤드라인의 절반은 카피 국장의 비판으로 인해 수정, 마사지 또는 재작성되었을 것입니다. 결과는 당연히 더 나은 헤드라인, 궁극적으로 더 나은 헤드라인 작성자입니다.
이것이 왜 중요합니까? New York Times는 높이 평가되는 신문이지만 단 하나의 신문이고, 이 구조 조정이 실수라면 어떻게 될까요?

품질이 중요하기 때문에 중요합니다. Baquet의 Q&A 칼럼에 대한 논평자들은 편집 품질이 손상될 것이라고 우려했습니다. 한 사람은 부분적으로 다음과 같이 썼습니다.

'아래 독자 댓글에서 계속해서 동일한 내용을 보고 있습니다. 독자는 비디오에 New York TIMES를 사용하지 않는다는 것입니다! 우리는 읽고 싶고, 잘 쓰여지고 잘 편집된 저널리즘을 읽고 싶습니다. … 방향을 재고해 주십시오.”

더 미묘한 문제는 내부입니다. 독립형 복사 데스크는 복사 편집이 가치 있음을 보여줍니다. Baquet이 말했듯이 독립형 책상을 없애는 것이 복사 편집을 없애지는 못할 수도 있지만 나머지 직원의 눈에는 분명히 약화될 것입니다.

나머지 미국 저널리즘 세계에서 NYT는 선구자입니다. 그것은 최고 수준의 카피 편집으로 널리 알려진 소수의 미국 신문 중 하나입니다. 다른 신문은 뉴스 판단, 멀티미디어 혁신 또는 직원 조직에 대한 아이디어를 타임즈에서 찾습니다. 타임즈의 계획에서 한 가지 위험은 다른 신문들이 “세계 최고의 신문 중 하나를 위해 충분하다면 왜 우리는 안 될까요?”라고 말할 것이라는 점입니다. 뉴욕타임즈가 저널리즘에 대해 큰 실수를 하지 않을 책임이 있다고 말하는 것은 불공평할 수 있습니다. 그러나 신문이 좋아하는 평판을 즐기는 것과 신문의 질을 위협하는 조치를 취하는 두 가지 방법을 모두 가질 수는 없습니다.

결론은 Baquet의 주장에도 불구하고 디지털 시대의 요구가 독립형 복사 데스크를 구식으로 만들지 않기 때문에 이 실험이 실패할 가능성이 있다는 것입니다. 품질이 중요한 경우에는 그렇지 않습니다. 비용이 많이 들 수 있지만 돈을 잘 쓰는 것입니다. 그리고 계획이 실패하면 최고 수준의 카피 데스크를 복원하기 어려울 것입니다. 90년대에 신문에서 배웠듯이 복사 책상을 다시 만드는 것보다 분해하는 것이 훨씬 쉽습니다.