트럼프와 히틀러 사이, 뉴욕 타임즈 북 리뷰는 정치적 비판으로 두 배

Flickr를 통한 Glen Bowman의 사진.

에게 트위터 Politico의 Timothy Noah는 수요일에 Michiko Kakutani의 Adolf Hitler 전기에 대한 리뷰에 주의를 기울였습니다. 그만큼 표제 New York Times 웹사이트의 리뷰는 다음과 같습니다.

''히틀러'에서 '던더헤드'에서 데마고그로의 등반.'

나는 그 D-words의 영리한 평행선에 미소를 지었다. 그러나 나는 '히틀러'에 대한 리뷰가 실제로 히틀러에 관한 것이 아니라는 노아의 암시에 어리둥절했다.

그때 나는 깨달았다. 그것은 도널드 트럼프에 관한 것이다.

작년에 뉴욕 대학교 윤리학자인 제 친구 아서 캐플런이 칼럼을 썼을 때 트럼프를 히틀러와 비교 , 나는 트럼프에 대한 사랑이 아니라 Arthur의 피곤한 비유 사용에 반대했습니다. 어느 정당의 대통령이라고 하면 그를 히틀러에 비유한 적대자를 찾아내겠습니다. 조지 W. 부시? 확인하다. 버락 오바마? 확인하다.

그러나 Arthur는 끈질기게 주장했으며, 내가 말한 대로 트럼프의 선거 운동에 대한 빈번한 메시지에서 그는 도널드가 빨간 머리의 총통이라는 자신의 비난을 재촉했습니다.

Kakutani의 히틀러 전기에 대한 리뷰에는 트럼프에 대한 언급이 전혀 없습니다. 아마도 그녀는 공화당 후보를 파시스트로 규정할 의도가 없었을 것입니다. Dali에서 누드 여성을 그린 그림에서 뒤로 물러서서 눈을 가늘게 뜨고 에이브러햄 링컨의 이미지를 보는 것과 같은 이중 이미지를 만드는 것은 특히 작가 Volker Ullrich의 히틀러 특성화에 대한 그녀의 선택입니다.

내가 틀릴 수도 있지만(그리고 그녀 또는 다른 사람들이 나를 수정하도록 초대합니다), 나는 Kakutani가 이 리뷰에서 놀랍고 아마도 독창적인 무언가를 만들었다고 믿습니다. 이름을 지정하고 싶습니다. '리뷰 음자리표', 즉 '열쇠가 있는 리뷰'입니다. 물론 이 문구는 열쇠가 있는 소설인 'roman a clef'라는 오래된 장르에서 따온 것입니다.

핵심은 은유적입니다. 가지고 있다면 소설을 읽거나 영화를 보고 가상의 대통령이 실제로 빌 클린턴이라는 것을 알아낼 수 있습니다.

분명히 말하겠습니다. Kakutani는 우리에게 '히틀러'에 대한 정통하고 철저한 검토를 제공했습니다. 그것이 우리 시대의 일종의 정치적 알레고리 역할을 한다는 것은 검토 시기(첫 번째 토론 후 일주일)의 함수입니다. 시대정신과 내가 - 그리고 나는 다른 많은 독자들이 생각하는 - 텍스트에 전달하는 것, 즉 트럼프에 대한 우리의 중재된 경험과 열렬한 의견입니다.

내 이론을 테스트하기 위해 리뷰를 두 번째로 읽은 다음 세 번째로 읽었습니다. 세 번째 읽기에서 나는 누군가가 트럼프와 비교할 수 있다고 생각되는 지점에 형광펜으로 텍스트를 표시했습니다. 4페이지 분량의 텍스트를 26곳에 표시했습니다. 거의 반쯤 노란색입니다.

이러한 모든 예를 나열하는 것은 검토에 불공정합니다. 다음은 역사가가 독자들에게 다음과 같이 상기시키는 단일 단락의 일부입니다.

• 히틀러는 효과적인 웅변가이자 배우였습니다.
• 그는 다양한 가면을 쓰고 관객들의 에너지를 흡수했다.
• 그는 서커스에서 차용한 장엄한 요소로 구성된 대규모 연극 집회를 전문으로 했습니다.
• 그는 연설의 내용을 중하층, 민족주의-보수적, 민족적 우월주의 청취자의 취향에 맞게 조정했습니다.
• 그는 거친 말과 야비한 욕설로 연설을 마무리했습니다.
• 그는 자신을 법과 질서를 회복할 수 있는 선견지명이 있는 지도자로 내세웠습니다.

그 목록은 단일 단락의 가까운 의역입니다. 내 이론을 염두에 두고 리뷰를 읽고 서비스 아래에 숨겨진 트럼프 특성이 있는 문구를 표시하십시오.

그것은 내가 오랫동안 읽고 존경했던 카쿠타니의 작품이 이런 효과를 의도한 것인지, 그리고 그것이 정당한 형태의 저널리즘으로 서야 하는지에 대한 질문을 불러일으킨다. 항상 진화하는 저널리즘의 윤리 강령에서 '투명성'이 주요 미덕으로 간주되는 시대에 '리뷰 음자리표'는 친절하기에는 너무 까다롭게 들릴 수 있습니다.

21세기 미국 정치에 대한 히틀러 전기의 관련성을 인정하는 단락을 아마도 경고의 이야기로 추가하지 않겠습니까? 그녀가 선택한 형태(아마도 발명한 것일 수도 있음)는 그녀에게 부인할 수 있는 가능성을 제공합니다.

나는 두 가지 별개의 수준에서 작동한 저널리즘의 형태인 선례를 생각하려고 노력해 왔습니다. 나는 그 중 두 가지를 생각했다.
플로리다의 수상자이자 오랜 친구인 Peter Meinke는 공산주의자가 집권하는 동안 폴란드에서 시간을 보냈습니다.

그는 1970년대에 폴란드인들은 신문을 당의 선전에 불과하다고 폄하했다고 말했습니다. 반면에 시인들은 경기장을 채울 것입니다. 그들은 시라는 베일 아래서 말할 수 없는 진실을 말할 수 있었습니다.

나는 1992년에 싱가포르를 방문하여 신문 기자들에게 글쓰기 세미나를 가르쳤습니다. 그 중요한 섬나라에는 경미한 범죄자까지 처형하는 것으로 국제적으로 유명한 권위주의 정부가 있었고 언론인들을 계속해서 지켜주기 위한 강력한 공식 비밀 조치가 있었습니다.

언론인들은 싱가포르의 정치적 부패에 대해 글을 쓸 수 없지만 태국과 같은 곳에서는 그러한 부패에 대해 자유롭게 글을 쓸 수 있습니다. 이따금 내가 북쪽에 있는 그 나라에 관한 보고서를 읽었을 때 나는 그들이 자기 나라의 문제에도 약간의 관심을 기울였다는 생각이 들었습니다.

북 리뷰어로서의 Kakutani의 역할을 감안할 때 New York Times가 Donald Trump에 대한 그녀의 의견을 원할지 확신할 수 없습니다. 그녀가 증거를 제시하고 나머지는 우리가 하게 한 것 같아요.